Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

19 июня 2020 года

административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Омской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к УФНС России по Омской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия, указав, что решением УФНС России по Омской области №зг от 26.11.2019 г. ей отказано в списании безнадежной налоговой задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 268724,53 руб., из которой: 154349,18 руб. – НДФЛ (налоговый агент), 105661,32 руб. – пени за период с 01.01.2013 по 29.01.2019, 8714,03 руб. - текущие пени. Согласно обжалуемому ответу (решению) от 26.11.2019, указанная задолженность образовалась по итогам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности административного истца за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности. Неуплата налогов, пени и штрафа составила 470965,94 руб. Часть из указанной задолженности в размере 378625,60 руб. и 105661,32 руб. были предметом рассмотрений при вынесении решений Азовским районным судом Омской области от 07.02.2013 г. и 29.08.2019 г. соответственно. Остаток задолженности по указанным налогам в размере 5763,28 руб. (ЕНВД), 58138,31 руб. (УСН) по состоянию на 22.11.2019 г. был списан административным ответчиком как безнадежный. Вместе с тем, остаток задолженности в размере 268724,53 руб. как безнадежный списан не был и числится за ней.

02.07.2004 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 27.10.2011 г. прекратила предпринимательскую деятельность. Задолженность по налогам возникла за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Ссылаясь на положения Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. указывает, что задолженность по налогам, в том числе, по НДФЛ (как налоговый агент) была выявлена за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., на момент вступления в силу настоящего закона задолженность в размере 154349,18 руб. взыскана не была, что, по ее мнению, является основанием для списания данной задолженности как безнадежной. Считает, что решение налогового органа об отказе в списании недоимки и пени как безнадежных ко взысканию нарушает ее права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным решение (ответ) налогового органа №зг от 26.11.2019 г. в части отказа списания налоговой задолженности как безнадежной по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 154349,18 руб., пени на НДФЛ (задолженность) в сумме 105661,63 руб., пени (текущие) по НДФЛ в сумме 8714,03 руб., обязать административного ответчика списать указанную задолженность как безнадежную.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что образовавшаяся задолженность должна быть списана, как безнадежная ко взысканию, что прямо предусмотрено законом и подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 № Просит ответ (решение) налогового органа №зг от 26.11.2019 г. признать незаконным, обязать списать имеющуюся налоговую задолженность как безнадежную.

Представитель административного ответчика УФНС России по Омской области ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действительно согласно Федеральному закону № 436-ФЗ от 28.12.2017 г. подлежит списанию налоговая задолженность граждан, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015 г., но не погашенная в течение 2015-2017 г.г. Вместе с тем, ФИО1, будучи в силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, обязана была исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении дохода, уплаченного работнику по трудовому договору, т.е. из средств налогоплательщика – работника. Поскольку ФИО1 исчислила и удержала налог не как налогоплательщик, а как налоговый агент за физических лиц, которым была выплаченная заработная плата, но не перечислила денежные средства в бюджет, то оснований для списания задолженности не имеется. Кроме того, указала, что данным возражениям административного истца уже была дана оценка при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций № по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. Указала, что на сегодняшний день у ФИО1 имеется задолженность по уплате налогов и сборов в размере 273114,42 руб., из них: 123463,18 руб. – НДФЛ (источником является налоговый агент), 30886 руб. – штраф за неправомерное не перечисление НДФЛ, 118765,24 руб. – пени, из которых, 104373,96 руб. (пени, взыскиваются по исполнительному листу от 13.11.2019 (основание – апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда), 14391,28 руб. – текущие пени за период с 30.01.2019 по 15.06.2020 г. (меры взыскания не применялись). Также пояснила, что в оспариваемом ответе речь идет в т.ч. о сумме пени в размере 105661,32 руб., тогда как указанная сумма была изменена ко взысканию с ФИО1 судебной коллегии по административным делам Омского областного суда 13.11.2019 г. Однако на тот момент Управлением ФНС России по Омской области еще не была получена копия апелляционного определения от 13.11.2019 г.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 14.06.2002 г. по 27.10.2011 г. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя. 27.10.2011 г. ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность.

В 2011 году на основании ст. 89 НК РФ в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка.

В результате проверки среди прочих нарушений установлено, что ФИО1, являясь налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислила в бюджет, удержанный у работников (налогоплательщиков данного налога) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 167484 руб.

Решением МИФНС России № 6 по Омской области № 277 ДСП от 18.09.2012 г. ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ей указано на необходимость уплатить недоимку: ЕНВД в размере 4255 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в размере 142500 руб., НДФЛ (не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц) в размере 167484 руб., а также штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 122, 123 НК РФ на общую сумму 59386 руб., пени в размере 97340,94 руб. (л.д. 12-36).

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов решением Азовского районного суда Омской области от 07.02.2013 г. административный иск МИФНС № 6 по Омской области удовлетворен, с ФИО1 в пользу МИФНС № 6 по Омской области взыскана недоимка по налогам в размере 314239 руб., штраф в размере 59386,60 руб., пени в размере 5000 руб.

Решением Азовского районного суда Омской области от 29.08.2019 г. с ФИО1 взысканы пени по НДФЛ в размере 105661,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.11.2019 г. решение Азовского районного суда Омской области от 29.08.2019 г. изменено, с ФИО1 взысканы пени по НДФЛ за период с 01.01.2013 г. по 29.01.2019 г. в размере 104373,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.10.2019 г. ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Омской области с обращением (личный прием у руководителя), содержащим просьбу проверить действия налоговой инспекции, в том числе по начислению задолженности, образовавшейся на 01.01.2012 г.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе в части установления порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ч. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На указанное обращение руководителем УФНС России по Омской области дан ответ №зг от 26.11.2019 г., который направлен административному истцу заказной корреспонденцией.

Из ответа следует, что по состоянию на 22.11.2019 г. у ФИО1 имеется задолженность в сумме 268724,53 руб., в том числе, по НДФЛ налогового агента - 154349,18 руб., 105661,32 руб. - пени на НДФЛ в сумме 105661,63 руб., 8714,03 руб. - пени (текущие) по НДФЛ.

При этом указано, что у налогового органа отсутствуют основания для списания указанной задолженности, как безнадежной ко взысканию, поскольку задолженность налогоплательщика - налогового агента, производящего выплаты работникам, образовавшаяся в результате не перечисления в бюджет НДФЛ не поименована в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ (л.д. 7-9).

Как видно из материалов дела обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом - руководителем УФНС России по Омской области, что подтверждается ответом на обращение от 26.11.2019.

Из содержания ответа от 26.11.2019 г. №зг следует, что он как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержит необходимые разъяснения с предоставлением имеющейся на тот момент у налогового органа информации.

Не согласившись с решением (ответом) налогового органа №зг от 26.11.2019 г. ФИО1 в возражениях указывает, что образовавшаяся задолженность в сумме 268724,53 руб., из которой: 154349,18 руб. – НДФЛ (налоговый агент), 105661,32 руб. – пени за период с 01.01.2013 по 29.01.2019, 8714,03 руб. - текущие пени, должна быть списана, как безнадежная ко взысканию.

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца в силу следующего.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.11.2019 г. рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 29.08.2019 г., административным истцом заявлялся довод о том, что возникшая задолженность по пени в размере 105661,32 руб. за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.01.2019 подлежит списанию и не может быть взыскана на основании Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который получил оценку в судебном акте и признан несостоятельным (л.д. 43-48).

Так, для целей ст. 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (утративших статус индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 -2017 годов.

Соответственно, ст. 12 Закона № 436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017 года, подлежит применению и в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом, на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (п.п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 244 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ (действовавшей в период проведения проверки) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, ФИО1, будучи в силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняла налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода.

Негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет, не могут иметь аналогичный статус с недоимкой по собственным налогам как предпринимателя.

Следовательно, ФИО5 как работодатель, являясь налоговым агентом, обязана была исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ в отношении дохода, уплаченного работнику по трудовому договору, то есть из средств налогоплательщика - работника.

Поскольку ФИО1 исчислила и удержала налог на доходы физических лиц не как налог налогоплательщиком, а в качестве налогового агента за физических лиц, которым была выплачена заработная плата, но не перечислила денежные средства в бюджет, то оснований для применения положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имеется.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу, что в отношении спорной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия, решения) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФНС России по Омской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 29.06.2020 г.