Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, которым просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства №<номер> от 05.03.2020 на предмет взыскания с неё в пользу ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и (или) <Л.Д.С.> денежных средств в размере 843 000 рублей.

Административное исковое заявление ФИО1 мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №<номер> от 05.03.2020, о взыскании с неё в пользу ЗАО «Мостовской мясокомбинат» денежных средств в размере 843 000 рублей. Однако на настоящий момент на основании протокола № 55745-ОТПП/1 от 07.10.2020, за подписью конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской мясокомбинат» по результатам торгов, договора уступки права требования (цессии) от уступки права требования (цессии) № 10 от 13.10.2020, она должна вышеуказанную денежную сумму не взыскателю по исполнительному производству ЗАО «Мостовской мясокомбинат», а физическому лицу <Л.Д.С.>

В настоящее время данную задолженность на основании договора уступки права требования от 15.06.2021 перешла к <Б.В.А.> Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-8265/2021 принят отказ <Л.Д.С.> о взыскании с неё вышеуказанной задолженности и признании её в связи с эти несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в связи с изменением взыскателя, вышеуказанное исполнительное производство в пользу взыскателя ЗАО Мостовской мясокомбинат и (или) <Л.Д.С.> подлежит прекращению. В этой связи, ФИО1 08.07.2021 обратилась к судебному приставу ФИО2 с ходатайством о прекращении вышеуказанного производства. Однако до настоящего времени данное исполнительное производство в отношении неё не прекращено, обеспечительные меры, принятые в рамках производства не отменены.

Таким образом, данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат положениям пп.2 п.2 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве и нарушает её гражданские права, как должника в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении административного иска просила отказать, сославшись на определение Арбитражного суда от 15.03.2021, которым произведена замена взыскателя с ЗАО «Мостовской мясокомбинат» на <Л.Д.С.>

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лип ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными липами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, исполнительное производно №<номер> от 05.03.2020 возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа <номер> от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Мостовской мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 удовлетворено заявление <Л.Д.С.> о замене взыскателя с ЗАО «Мостовской мясокомбинат» на него по делу №А32-668/2016-14/1-Б-75-С в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 843 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-668/16-14/1Б-75С удовлетворено заявление должника ЗАО «Мостовской мясокомбинат», договор купли-продажи (недвижимого имущества) от 07.05.2015, заключённый между ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и ФИО1, признан недействительным. Суд обязал ФИО1 возвратить ЗАО «Мостовской мясокомбинат» склад для семян, общей площадью 953,8 кв.м, литер Г 6, находящийся на земельном участке кадастровый номер <номер>, площадью 68 558 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Определением от 29.10.2019 по данному делу суд изменил способ исполнения определения суда, определив применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 843 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

13.10.2020 между <Л.Д.С.> и ЗАО «Мостовской мясокомбинат» в лице конкурсного управляющего <Г.И.В.> заключен договор цессии №10 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» к ФИО1 номинальной стоимостью 843 000 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу №А32-668/2016-14/1-Б-75С.

25.05.2021 судебным приставом произведена замена взыскателя с ЗАО «Мостовской мясокомбинат» на <Л.Д.С.>

06.04.2021 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление <Л.Д.С.> о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Между тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 принят отказ <Л.Д.С.> от данного заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Право требования <Л.Д.С.> к ФИО1 в размере 843 рубля основано на договоре уступки прав требования (цессии) №10 от 13.10.2020.

Между тем, 15.06.2021 между <Л.Д.С.> и ФИО3 состоялся договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно условиям которого Цедент <Л.Д.С.> уступает, а Цессионарий ФИО3 обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащее Цеденту право требования к должнику ФИО1 2 104 000 рублей. Размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу №А32-668/2016-14/1-Б-74С (с учетом определения об исправлении описки от 11.01.2021) и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 по делу №А32-668/"2016-14/1-Б-75С.

Принадлежность уступаемого права требования Цеденту подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 19.03.2021 по делу №А32-668/2016-14/1-Б-74С и определением Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 10.03.2021 по делу №А32-668/2016-14/1-Б-75С.

Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего Договора.

Цедент с момента исполнения Цессионарием обязательства по оплате за уступаемое право требования, теряет все права в дальнейшем предъявлять какие-либо требования к должнику.

Уступаемое право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора после полной оплаты стоимости, указанной в пункте 2.1. Договора.

Сведений об обращении нового взыскателя (ФИО3) к судебному приставу с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и (или) <Л.Д.С.>. денежных средств в размере 843 000 рублей подлежало прекращению судебным приставом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от прекращения исполнительного производства №<номер> от 05.03.2020, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Мостовской мясокомбинат» и (или) <Л.Д.С.> денежных средств в размере 843 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем вынесения постановления в рамках исполнительного производства №<номер> от 05.03.2020 о его прекращении, с отменой принятых обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко