Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» ФИО2, начальнику ФЭО ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» ФИО3 о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что из иска, предъявленного в Кировский районный суд г. Уфы РБ к ФИО1 и двум соответчикам о возмещении ущерба за в виде затрат на горюче-смазочные материалы и выплату сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходной день 23.01.20221 г., 31.01.2021 г., ей стало известно о произведенных ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» компенсационных выплатах сотрудникам, привлеченным к охране общественного порядка в выходные дни, а именно: 23.01.2021 и 31.01.2021 в размере 44857,63 руб. и 78 835,77 руб. соответственно.

Названные выплаты, осуществленные в соответствии с вынесенными 25.03.2021 г. ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» приказом № 74, заявителем, в виду отсутствия таких средств в бюджете, отнесены к ущербу, подлежащего возмещению организаторами митинга.

Данные приказ административный истец считает незаконным, поскольку согласно распоряжениям МВД по РБ №1/245 от 19.01.2021г. и №1/481 от 29.01.2021г. указано о предоставлении дополнительного дня отдыха как компенсации за работу в эти дни. Поэтому у ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» не было оснований для издания приказа о денежной компенсации вместо предоставления дня отдыха. Согласно пп.27.16 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», утвержденного приказом МВД по РБ №286 от 30.03.2012 г., начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» вправе устанавливать дополнительные выплаты сотрудникам только в соответствии с утвержденным объемом финансовых обязательств бюджета. При этом МВД по РБ не согласовал выплату компенсации, а только предоставление дней отдыха. Представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» утверждает, что ущерб возник в связи с тем, что лимитов в бюджете не было, поэтому им пришлось обратиться к распорядителю бюджетных средств МВД по РБ и запросить дополнительные денежные средства на выплаты. Следовательно, издание указанного приказа повлекло негативные последствия для ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ». Дополнительные лимиты были доведены до ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», однако данную сумму пришлось истребовать с граждан – административного истца, ФИО4 и ФИО5 Если бы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» не были нарушены распоряжения МВД по РБ №1/245 и №1-481, то ответчику не пришлось бы подавать иск к ФИО1 Оспариваемый приказ незаконен и в силу отсутствия рапортов сотрудников о замене дополнительного дня отдыха денежной компенсацией.

Изложенное, также как и то, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» в силу установленных правил ведения бухгалтерского учета включило сведения о ней, как о лице, причинившей ущерб, в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, и несообщение ей сведений о причинителях ущерба имуществу, то есть участниках публичных мероприятий, прошедших 23.01.2021 и 31.01.2021, свидетельствует о допущенных должностными лицами нарушениях её прав.

В иске не указано, кто является организатором мероприятий, кто направлял в уполномоченный орган уведомление об их проведении. При отсутствии такой информации подача иска незаконна.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» неправильно определена сумма ущерба в виде затрат на горюче-смазочные материалы, заявленные в иске к взысканию. Должностные лица произвели расчеты неверно, они противоречат документам.

Расчет суммы иска, представленный ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» противоречит представленным письменным доказательствам.

Административный истец просит:

Признать незаконными действия ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица ФИО2, выразившихся издании распоряжения о подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба к соответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» за 23 января 2021 г. на общую сумму 130306,36 р. и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» за 31 января 2021 г. на сумму 174773,93 р.

Признать незаконными действия ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица ФИО2, выразившихся в определении ФИО1 в качестве причинителя ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» в сумме 174773,93 р.

Признать незаконными действия ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица, выразившихся в определении ФИО1 в качестве причинителя ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по РВ» в сумме 130306,36 р. солидарно с ФИО4, ФИО5

Признать незаконными действия ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица ФИО2, выразившихся издании Приказа № 74 от 25.03.2021 г., о выплате денежной компенсации за переработку сотрудникам ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» за 23.01.2021 г. в размере 130306,36 р. и за 31.01.2021 г. в размере 174773,93 р.

Признать незаконными действия ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностных лиц ФИО2, ФИО6, выразившихся в определении суммы ущерба в виде затрат на горюче - смазочные материалы и на выплату сотрудникам ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» денежной компенсации выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23 и 31 января 2021 г. в сумме 130396,36 р и 174773,93 р., указанных в Иске ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» как подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО5

Признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» выразившиеся во внесении сведений о причинителе ущерба ФИО1 в Карточку Учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» на 1 апреля 2021 г.

Обязать административного ответчика внести изменения в Карточку Учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» на 1 апреля 2021 г. исключив ФИО1 из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба за переработку за 23.01.2021 г. в размере 130306,36 р. и 31.01.2021 г. в размере 174773,93 р.

Признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», выразившиеся в не предоставлении ФИО1 сведений о причинителях ущерба имуществу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» - участниках публичного мероприятия 23.01.20221 г. и 31.01.2021 г.

Обязать административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», предоставить ФИО1 сведения о причинителях ущерба имуществу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» - участниках публичного мероприятия 23.01.2021 г., в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия 23.01.2021 г., сумма причиненного ущерба каждым участником

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» ФИО7 и ФИО8, с иском не согласились, в удовлетворении требований административного истца просили отказать.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, сведений о наличие обстоятельств, препятствующих разрешению дела в их отсутствие, не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что вступившими в законную силу постановлениями судьями Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23, 29 января 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 25000 руб., 30000 руб. соответственно.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 в нарушение требований статей 5, 10 федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» лично и с использованием личной открытой страницы в социальной сети Интернет разместила информацию в виде текстового материала, содержащую публичные призывы граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии, а именно выйти и прийти на протест 23, 31 января в г.Уфе.

В связи организацией указанных мероприятий в г.Уфе с большим количеством участников, в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД России от 04.12.2019г. №682дсп, положениями федеральных законов от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и от 09.06.200г. №54-ФЗ, МВД по РБ было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий. Обеспечение общественного порядка возложено на в том числе и на ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», в том числе на дополнительный личный состав в его неслужебное время.

Так, для обеспечения 23.01.2021г. и 31.01.2021г. охраны общественного порядка ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» задействовано сотрудников.

Согласно ч.3 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен ч.6 ст.2 данного закона.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД России от 01.02.2018г. №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ» и приказом МВД России от 31.03.2021г. №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» №74 от 25.03.2021 г. произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни сотрудникам ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Затраченные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» денежные средства на поддержание общественного порядка 23 и 31 января 2021 года являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на содержание подразделения на период 2021 финансового года, что в свою очередь в случае недоведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», невозможности исполнения возложенных на него задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий и причиненным ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» ущербом, подан иск о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» причиненного ущерба.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни определен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50.

Так, п. 274 Порядка установлено, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

Сотрудник привлекается к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, начальника структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, в составе которого имеется кадровое подразделение, которому он подчинен по службе. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения (п. 275 Порядка).

В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику). В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п. 276 Порядка).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (п. 284 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (п. 285 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (п. 290 Порядка).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293 Порядка).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 73-КГ16-3 и от 04.07.2016 № 32-КГ16-2.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 20.12.2018 № 3320-О, от 19.12.2019 № 3363-О, от 23.07.2020 № 1833-О, носит гарантийный характер, в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Руководствуясь приведенным, суд, не усматривает правовых оснований для признания незаконным приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» № 74 от 25.03.2021 г., которым принято решение о выплате сотрудникам, задействованным в охране общественного порядка в период проведения несанкционированных публичных мероприятий, проходивших в выходные дни, а именно: 23.01.2021 и 31.01.2021, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени. В связи с чем, требования административного иска о признании незаконными действия должностного лица ФИО2 по изданию вышеназванного приказа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 31 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

В силу названного должностное лицо не было лишено права принятия решения о выплате сотрудникам, задействованным в охране общественного порядка в период проведения несанкционированных публичных мероприятий, проходивших в выходные дни, денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени.

Выплаты, как видно из названного приказа, представленных на обозрение суда в полном объеме, произведены, как того требует п. 293 Порядка, сотрудникам, обратившимся с соответствующим рапортом, что нашло свое подтверждение в ходе анализа представленных на обозрение рапортов таких сотрудников.

Указания административного истца на то, что Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, привлекая сотрудников к охране общественного порядка в выходные дни, не учло установленных правил привлечения таковых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не нашли своего подтверждения.

Процедура привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, отвечает установленным требованиям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 № 50.

При этом следует отметить, что даже в случае, если такая процедура будет нарушена, это не может повлиять на законность оспариваемых решений Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, поскольку в силу приведенного выше толкования Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, во всяком случае, подлежит компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

Разрешая требования ФИО1, вытекающие порядка ведения бухгалтерского учета, суд исходит из следующего.

По общему правилу, вытекающему из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 109-О, от 26.05.2016 № 1145-О, от 25.05.2017 № 999-О и др.).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны в частности сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Указанная норма, в силу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, обязательна для граждан и не нарушает конституционных прав (Определения от 29.09.2016 № 2110-О и от 20.12.2016 № 2682-О, от 30.09.2019 № 2637-О).

По смыслу изложенного, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1780-О.

ФИО1, обращаясь с административным иском, полагает, что поскольку ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» к ней предъявлен иск о возмещении ущерба, сведения о ней, как о лице, причинившем ущерб ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», содержаться на соответствующем счете, что нарушает её права.

Между тем, наличие или отсутствие сведений о ФИО1, как о лице, причинившем ущерб ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», на соответствующем счете, также как и нарушение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» правил ведения бухгалтерского учета не может являться опровержения факта причинения вреда, а также уплаты министерством соответствующих компенсационных выплат.

В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» по внесению сведений о ней, как причинителе ущерба, в карточку учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на 01.04.2021, нарушались права и свободы ФИО1 или существует реальная угроза их нарушения.

ФИО1, обосновывая незаконность действий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» по не предоставлению ей сведений об участниках публичных мероприятий, причинивших ущерб имуществу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», ссылается на то, что ФКУ, обращаясь к ней с иском таких лиц не указало, чем лишили её права обратиться с регрессными требованиями к ним в случае удовлетворения предъявленных к ней требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая то, что по искам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а последний отсутствие своей вины в причинении ущерба, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат обсуждению исключительно в ходе спора о возмещении ущерба.

Так, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 фактически оспаривает доказательства, которые являются предметом исследования и оценки споров о возмещении ущерба, что, по сути, направлено на переоценку судами доказательств и установление иных обстоятельств спора, и, соответственно, недопустимо.

Из содержания административного иска и его просительной части следует, что предметом обжалования являются действия должностных лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», ФЭО ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», а также ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ», выразившиеся в вынесении локальных нормативных актов, связанных с рассмотрением спора о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 материального ущерба.

Кроме того, в названном административном иске ФИО1 указывается на несогласие с представленными истцом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» при подаче иска расчетами, определением истцом круга ответчиков и суммы ущерба, подлежащего взыскания с указанных ответчиков, не предоставление истцом ответчику ФИО1 сведений об участниках публичных мероприятий от 23.01.2021 г., 31.01.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 оспаривается процессуальное право истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, на подачу названного иска и предъявление требований к вышеуказанным ответчикам, рассматриваемом в гражданском деле, выражается несогласие в представленными истцом доказательствами.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 555-О-О, от 26.01.2017 № 141-О, от 25.06.2019 № 1571-О, от 23.07.2020 № 1788-О и др.).

Понимание Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашает верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установление факта причинения ущерба, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающим вопрос о его возмещении, избранный административным истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ», начальнику ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» ФИО2, начальнику ФЭО ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РБ» ФИО3 о:

- признании незаконными действий ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица ФИО2, выразившихся издании распоряжения о подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба к соответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» за 23 января 2021 г. на общую сумму 130306,36 р. и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» за 31 января 2021 г. на сумму 174773,93 р.;

- признании незаконными действий ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица ФИО2, выразившихся в определении ФИО1 в качестве причинителя ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» в сумме 174773,93 р.;

- признании незаконными действий ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица, выразившихся в определении ФИО1 в качестве причинителя ущерба ФКУ «ЦХ и СО МВД по РВ» в сумме 130306,36 р. солидарно с ФИО4, ФИО5;

- признании незаконными действий ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностного лица ФИО2, выразившихся издании Приказа № 74 от 25.03.2021 г., о выплате денежной компенсации за переработку сотрудникам ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» за 23.01.2021 г. в размере 130306,36 р. и за 31.01.2021 г. в размере 174773,93 р.;

- признании незаконными действий ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» и должностных лиц ФИО2, ФИО6, выразившихся в определении суммы ущерба в виде затрат на горюче - смазочные материалы и на выплату сотрудникам ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» денежной компенсации выполнение служебных обязанностей в выходные дни 23 и 31 января 2021 г. в сумме 130396,36 р и 174773,93 р., указанных в Иске ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» как подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО4, ФИО5;

- признать незаконными действий административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», выразившиеся во внесении сведений о причинителе ущерба ФИО1 в Карточку Учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» на 1 апреля 2021 г.;

- обязании административного ответчика внести изменения в Карточку Учета средств и расчетов в разрезе лиц, ответственных за возмещение причиненного ущерба, в сведения по счету 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам», в соответствующий раздел бухгалтерской отчетности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» на 1 апреля 2021 г. исключив ФИО1 из числа лиц, ответственных за возмещение ущерба за переработку за 23.01.2021 г. в размере 130306,36 р. и 31.01.2021 г. в размере 174773,93 р.;

- признании незаконными действий административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», выразившиеся в не предоставлении ФИО1 сведений о причинителях ущерба имуществу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ» - участниках публичного мероприятия 23.01.20221 г. и 31.01.2021 г.;

- обязании административного ответчика ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», предоставить ФИО1 сведения о причинителях ущерба имуществу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ»- участниках публичного мероприятия 23.01.2021 г., в том числе фамилия, имя участника публичного мероприятия 23.01.2021 г., сумма причиненного ущерба каждым участником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2022 г.

Судья: Абдрахманова Л.Н.