Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников жилья «Жилгородок» (далее - ТСЖ «Жилгородок») обратились в суд с административным иском Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – ГИТ в Волгоградской области), в обоснование указав, что 19 января 2020 года в отношении ТСЖ «Жилгородок» вынесено предписание №34/7-4226-19-ОБ/12-424-И/33-16 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права начальника отдела №1 правого надзора и контроля Гайдук Г.Г., согласно которому предписано в соответствии со ст. 22, 57, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) произвести Наливаевой Л.П. перерасчет заработной платы за период 5, 27, 28 августа 2019 года из определенной трудовым договором условий оплаты труда и доплатить своевременно не выплаченные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) о выполнении предписания сообщить в рок не позднее 14 февраля 2020 года. Полагают, что названное предписание незаконным и подлежащим отмене. Так, применительно к положениям абз. 1 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357ТК РФ, Конвенции МОТ «81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ст. 381 ТК РФ спор по выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. При создании ТСЖ «Жилгородок» Наливаева Л.П. избрана членом правления председателем правления. Согласно приказу №1 от 04 мая 205 года о приеме на работу принята штатным сотрудником на должность управляющей. С 1 января 2020 года в штатном расписании ТСЖ «Жилгородок» оклад управляющей составлял 12 000 руб. Согласно приказу №08/06-4 от 6 августа 2010 года в порядке совмещения должностей возложила на себя обязанности инженера с доплатой 50% от оклада инженера, который согласно штатному расписанию составляя 12 000 руб. с 01 мая 2011 года при составлении нового штатного расписания Наливаева Л.П. ошибочно или намеренно не отразила должность инженера, а только должность управляющей с окладом 18 000 руб. в 2015-2019 года составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору с одним общим окладом. В апреле 2019 года ревизионная комиссия выявила факт нарушения и вновь избранному председателю выдано предписание об их устранении после проведенного отчетно-выборного собрания в июле 2019 года штатное расписание приведено в соответствие с августа 2019 года. Приказом № 22 от 05 августа 2019 года отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и прекращение выплаты доплаты, о чем Наливаева Л.П. была уведомлена, однако от подписи и ознакомления с названным приказом отказалась. Поскольку отмена совмещения должностей и выполнения дополнительной работы является правом работодателя и не свидетельствует об изменении работку функции и условий труда просят предписание ГИТ в Волгоградской области в отношении ТСЖ «Жилгородок» №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании законный представитель административного истца ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что названное предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, накладывает обязанность по оплате денежных средств Наливаевой Л.П., которые ей не положены к начислению. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Жилгородок» Попышкина С.А., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемое предписание нарушает права ТСЖ «Жилгородок» на свободное распоряжение денежными средствами, в связи с его неисполнением на товарищество может быть привлечено к административной ответственности, а также влечет необоснованное расходование денежных средств

Административный ответчик ГИТ в Волгоградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание своего представителя не направили. От начальника отдела №1 правового надзора и контроля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представите инспекции.

Привлеченные судом в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отдела №1 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области Гайдук Г.Г., Наливаева Л.П. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей административного истца, допросив свидетеля, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пп.2, 8, 9 ст.18 указанного Федерального закона, при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с данной нормой ТК РФ работодателями могут быть оспорены и предписания, внесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, если указанные предписания приняты с нарушением закона и нарушают их права.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и это было установлено судом, Наливаева Л.П. являлась работником ТСЖ «Жилгородок». Согласно приказу №1 от 04 мая 205 года о приеме на работу принята на должность управляющей. С ней был заключен трудовой договор № 1 от 04 мая 2005 года, который подписан ею как председателем правления ТСЖ «Жилгородок» от имени работодателя, а также ею как работником. В последствии в трудовой договор дополнительными соглашениями вносились изменения, и по состоянию на 01 августа 2019 года ее оклад составлял 24 380 руб., что также следует из штатного расписания, девствующего в ТСЖ «Жилгородок» с 09 января 2019 года.

Согласно приказу №08/06-4 от 6 августа 2010 года в порядке совмещения должностей возложила на себя обязанности инженера с доплатой 50% от оклада инженера.

Приказом № 22 от 05 августа 2019 года отменено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей и прекращение выплаты доплаты, о чем Наливаева Л.П. была уведомлена, однако от подписи и ознакомления с названным приказом отказалась.

29 ноября 2019 года Наливаева Л.П. обратилась с заявлением о нарушении ее прав в ГИТ в Волгоградской области, в котором в том числе указала о неполном начислении ей заработной платы за август.

На основании распоряжения руководителя ГИТ в Волгоградской области Карамдина Ю.В. от 09 декабря 2019 года №34/7-4226-19-ОБ/12-15149-И/33-9 в период с 12 декабря по 16 января 2020 года в отношении ТСЖ «Жилгородок» была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, в связи с поступлением в ГИТ в Волгоградской области заявления работника Наливаевой Л.П.о нарушении ее трудовых прав вх. 34/7-4226-19-ОБ от 29 ноября 2019 года.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника отдела №1 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области Гайдук Г.Г., 16 января 2020 года был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34/7-4226-19-ОБ/12-415-И/33-16, согласно которому выявлены нарушения ст. 135, абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, поскольку дополнительным соглашением от 09 января 2019 года к трудовому договору от 01 января 2019 года Наливаева Л.П. установлен должностной оклад 24 380 руб.. Согласна табеля учета рабочего времени Наливаевой Л.П. в августе 2019 года отработаны дни: 05, 27, 28. Установлено, что начисленная и выплаченная заработная плата за указанное время выплачена не в соответствии с трудовым договором.

В связи с выявленными нарушениями 16 января 2020 года председателю правления ТСЖ «Жилгородок» Губко В.А. выдано предписание №34/7-4226-19-ОБ/12-424-И/33-9, в котором он обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно произвести перерасчет заработной платы за августь 2019 года из определенного трудовым договором условия оплаты труда и доплатить своевременно невыплаченные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) не позднее 14 февраля 2020 года.

Вместе с тем при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов., содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта. Трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Как следует из представленного административным ответчиком штатного расписания, действующего с 06 августа 2019 года, утвержденного 5 августа 2019 года оклад управляющей составлял 16 270 рублей.

Из объяснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Кошман Е.И., являющейся главным бухгалтером ТСЖ «Жилгородок» следует, что она помимо ведения бухгалтерии исполняет обязанности отдела кадров. Наливаева Л.П. в порядке совмещения должностей возложила на себя обязанности инженера с доплатой 50% от оклада инженера, который согласно штатному расписанию составляя 12 000 руб. В 2011 году при составлении нового штатного расписания Наливаева Л.П. не отразила в нем должность инженера, а только должность управляющей с окладом 18 000 руб.. В последующем составлялись дополнительные соглашения к трудовому договору с одним общим окладом. В апреле 2019 года ревизионная комиссия выявила факт нарушения. Наливаева Л.П. была сокращена, а прекращение трудовых отношений с ней было оформлено 19 февраля 2020 года после предоставления ею больничного листа. При расчете Наливаевой Л.П. были выплачены заработная плата за август 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по сокращению в размере трех окладов.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, что предусмотрено ст. 382 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда вправе выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание исключительно в случаях выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Анализ правовых положений ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что разногласия, возникшие между ТСЖ «Жилгородок» и бывшим работником Наливаевой Л.П. относительно оплаты труда содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности и предписания государственного инспектора труда №34/7-4226-19-ОБ/12-15149-И/33-9 от 16 января 2020 года, поскольку вынося данное предписание, государственный инспектор фактически разрешил индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, а в компетенцию государственной инспекции труда входит выявление правонарушения, но не разрешение трудовых споров, так как не и не может подменять компетентный орган, которым является комиссия по трудовым спорам и суд.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части отмены предписания государственного инспектора труда, поскольку судебный акт не может подменять собой решения органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и указывает, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лица в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права указать на то, что предписание заместителя начальника отдела №1 правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области Гайдук Г.Г. в адрес ТСЖ «Жилгородок» №34/7- 4226-19-ОБ/12-15149-И/33-9 от 16 января 2020 года исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Жилгородок» - удовлетворить частично.

Признать предписание заместителя начальника отдела №1 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области Гайдук Г.Г., №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Жилгородок» - незаконным и не подлежащим исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Товарищества собственников жилья «Жилгородок» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене предписания №34/7-4226-16-ОБ/12-424-И/33-16 от 16 января 2020 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 19 июня 2020 года.

Судья <данные изъяты> Е.А. Абакумова

<данные изъяты>