Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Иевлевой О. А. к отделу полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Иевлева О.А. обратилась в суд с указанным административным иском первоначально к отделу полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску), обосновав свои требования тем, что неоднократно обращалась в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску с заявлениями по факту причинения ей побоев со стороны Соколовской В.А. и Карачевой П.Д., однако о ходе рассмотрения данных заявлений сотрудниками полиции, несмотря на последующие жалобы с её стороны, ответа не получила, указанные лица к административной ответственности не привлечены. Так, с первым заявлением в отношении Соколовской В.А. она обратилась в полицию 5 марта 2020 г., со вторым заявлением в отношении Карачевой П.Д. - 20 июня 2020 г., однако надлежащая работа по ним не проводилась, что привело к повторному совершению правонарушения по факту причинения ей (Иевлевой) побоев со стороны Соколовской В.А., с третьим заявлением в отношении которой она обратилась в отдел полиции 7 сентября 2020 г. Результатом бездействия должностных лиц отдела полиции является нарушение её (Иевлевой) конституционных прав на государственную защиту со стороны правоохранительных органов, о принятых решениях по её заявлениям она, как потерпевшая от действий Соколовской В.А. и Карачевой П.Д., не уведомляется, достоверную информацию по рассмотрению её заявлений не получает. Также нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ к правосудию. В связи с изложенным вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла судебные расходы на представителя.

Иевлева О.А. просила признать незаконным бездействие ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску в период с 5 марта 2020 г. по дату обращения в суд с административным исковым заявлением, связанное с нерассмотрением её заявлений от 5 марта 2020 г. в отношении Соколовской В.А., от 20 июня 2020 г. в отношении Карачевой П.Д. и от 7 сентября 2020 г. в отношении Соколовской В.А. по факту причинения ей побоев указанными лицами, а также взыскать с ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии Иевлева О.А. исковые требования уточнила в связи с тем, что уже после подачи настоящего административного искового заявления в суд в отношении Соколовской В.А. сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Карачевой П.Д. - один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и попросила признать незаконным бездействие сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в неинформировании административного истца о ходе рассмотрения её заявлений от 5 марта 2020 г. в отношении Соколовской В.А., от 20 июня 2020 г. в отношении Карачевой П.Д., от 7 сентября 2020 г. в отношении Соколовской В.А. не реже одного раза в месяц, в непринятии мер к своевременному установлению обстоятельств, имеющих отношение к делам об административном правонарушении, неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ненаправлении копии определений о продлении срока административного расследования, а также в нарушении сроков проведения административного расследования и составления протоколов об административном правонарушении. Требования о взыскании судебных расходов оставила без изменения.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску), в качестве заинтересованных лиц - Соколовская В. А., Карачева П. Д., Дорофей Р. И., Русинов Г. П., Молягин Н. А..

Определением суда от 15 апреля 2020 г. производство по настоящему административному делу в части исковых требований Иевлевой О.А. к ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, УМВД России по г.Архангельску о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к своевременному установлению обстоятельств, имеющих отношение к делам об административном правонарушении, неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ненаправлении копии определений о продлении срока административного расследования, а также в нарушении сроков проведения административного расследования и составления протоколов об административном правонарушении, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный истец Иевлева О.А. о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Мирошникова А.С., который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Архангельску Богданова Т.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования и дополнениях к ним.

Административный ответчик ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску о времен и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных объяснений по заявленным требованиям не представил.

Заинтересованные лица Соколовская В.А., Карачева П.Д., сотрудники ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Русинов Г.П. и Молягин Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Дорофей Р.И. (бывший сотрудник ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску) о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он с административным иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации (ст.ст.45, 46) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право на обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суде.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

На основании ст.5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, наряду с прочим, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.1 ст.2 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закона о полиции) на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 5 марта 2020 г. в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Иевлевой О.А. по факту причинения ей побоев Соколовской В.А. 5 марта 2020 г. около 22 час. 30 мин. около дома № по ул.<адрес> (КУСП № 2068).

Дальнейшее проведение проверки в порядке, установленном КоАП РФ, поручено участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - УУП) ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Дорофею Р.И., который 3 апреля 2020 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соколовской В.А. О принятом решении заявитель и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлены в установленном законом порядке (исх.№4029 от 3 апреля 2020 г.).

По состоянию на 11 декабря 2020 г. в материалах проверки КУСП № 2068 более никаких сведений о проведении проверочных мероприятий нет, протокол об административном правонарушении составлен не был.

21 июня 2020 г. в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Иевлевой О.А. по факту причинения ей побоев Карачевой П.Д. 20 июня 2020 г. в вечернее время около дома № по <адрес> (КУСП № 5556).

Дальнейшее проведение проверки в порядке, установленном КоАП РФ, поручено старшему УУП ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Русинову Г.П., который 1 июля 2020 г. подготовил рапорт о продлении срока проверки до 21 июля 2020 г.

По состоянию на 11 декабря 2020 г. в материалах проверки КУСП № 5556 более никаких сведений о проведении проверочных мероприятий нет, дело об административном правонарушении не возбуждено, протокол об административном правонарушении не составлен, о принятом решении заявитель Иевлева О.А. не уведомлена.

7 сентября 2020 г. в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску поступило заявление Иевлевой О.А. по факту причинения ей побоев Соколовской В.А. 5 сентября 2020 г. около 01 час. 35 мин. в баре «******», расположенном в доме № по <адрес> (КУСП № 7810).

Проведение проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поручено УУП ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Молягину Н.А., которым7 октября 2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Соколовской В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). О принятом решении заявитель Иевлева О.А. уведомлена в установленном порядке (исх.№ 14979 от 7 октября 2020 г.). По факту причинения Иевлевой О.А. побоев подготовлен рапорт от 8 октября 2020 г. о наличии в действиях Соколовской В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6.1 КоАП РФ (КУСП № 8759).

Дальнейшее проведение проверки в порядке, установленном КоАП РФ, поручено УУП ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Молягину Н.А., который 6 ноября 2020 г. подготовил рапорт о продлении срока проведения проверки до двух месяцев. О продлении срока проверки заявитель Иевлева О.А. уведомлена в установленном законом порядке (Исх.№ 18636 от 6 ноября 2020 г.).

По состоянию на 11 декабря 2020 г. в материалах проверки КУСП № 8759 более никаких сведений о проведении проверочных мероприятий нет, дело об административном правонарушении не возбуждено, протокол об административном правонарушении не составлен.

На основании материалов проверки по обращениям представителя административного истца Мирошникова А.С. (№№ 3/207721659313 и 3/207809781189 от 24 ноября 2020 г.) старшим инспектором по ОП отделения ОД УУП отдела ОД УУП и ПДН УМВД России по Архангельской области Дорофеевым В.В. составлено заключение от 11 декабря 2020 г., утвержденное заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Архангельской области Якушевым А.Н., согласно которому установлены вышеизложенные факты, а также неисполнение сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, помимо прочего, положений п.1 ч.1 ст.12 Закона о полиции (информирование заявителя о ходе рассмотрения заявлений не реже одного раза в месяц по КУСП № 2068 от 5 марта 2020 г., КУСП № 5556 от 21 июня 2020 г. не осуществлялось).

С настоящим административным исковым заявлением Иевлева О.А. обратилась в суд 28 декабря 2020 г.

21 января 2021 г. сотрудниками полиции ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ: протокол 29 АК № 512159 в отношении Соколовской В.А. по факту нанесения побоев Иевлевой О.А. 5 марта 2020 г. (КУСП № 2068); протокол 29 АК № 512161 в отношении Карачевой П.Д. по факту нанесения побоев Иевлевой О.А. 20 июня 2020 г. (КУСП № 5556); протокол 29 АК № 512160 в отношении Соколовской В.А. по факту нанесения побоев Иевлевой О.А. 5 августа 2020 г. (КУСП № 8759).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, данными ими в ходе рассмотрения административного дела, а также письменными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в нарушение положений п.1 ч.1 ст.12 Закона о полиции, Иевлева О.А. не была надлежащим образом проинформирована сотрудниками полиции о ходе рассмотрения своих заявлений в отношении Соколовской В.А. и Карачевой П.Д. по КУСП №№ 2068, 5556 и 8759 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц. Указанным бездействием были нарушены её права на своевременное получение информации о ходе рассмотрения её заявлений, о ходе расследования дел об административных правонарушениях, о принятии правоохранительными органами мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, создавались препятствия к осуществлению Иевлевой О.А. своих прав в качестве потерпевшей по фактам нанесения ей побоев.

Доказательств обратного со стороны административных ответчиков не представлено ни по одному из вышеуказанных КУСП.

Кроме того, к сведениям, изложенным в заключении заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Косоногова Н.В. по материалам проверки по обращению представителя административного истца Мирошникова А.С. (№ 3/207808634042), утвержденном начальником ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску Земцовским И.И. 14 декабря 2020 г., о том, что по КУСП № 8759 УУП Молягин Н.А. 8 декабря 2020 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом Иевлева О.А. об этом была уведомлена в установленный срок со ссылкой на исх. № 20435 от 8 декабря 2020 г., суд относится критически, поскольку данные сведения по состоянию на 11 декабря 2020 г. при проведении проверки по обращениям Мирошникова А.С. (№№ 3/207721659313 и 3/207809781189) отсутствовали. Напротив, в заключении старшего инспектора по ОП отделения ОД УУП отдела ОД УУП и ПДН УМВД России по Архангельской области Дорофеева В.В. от 11 декабря 2020 г., что по КУСП № 8759 Иевлева О.А. была уведомлена о продлении 6 ноября 2020 г. срока проверки до 2 месяцев и более в материалах данного КУСП не было никаких сведений о проведении проверочных мероприятий, дело об административном правонарушении по состоянию на 11 декабря 2020 г. не возбуждено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлена совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушением таким бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в настоящее время, в связи с составлением протоколов об административном правонарушении в отношении Соколовской В.А. и Карачевой П.Д. и направлением их для рассмотрения мировому судье обязанность административного ответчика информировать Иевлеву О.А. о ходе рассмотрения её заявлений не реже одного раза в месяц прекратилась, суд не усматривает оснований возлагать данную обязанность на административного истца по результатам рассмотрения административного дела.

При этом суд принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему административному делу является УМВД России по г.Архангельску, поскольку ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску не имеет статус юридического лица и является структурным подразделением УМВД России по г.Архангельску.

Административным ответчиком УМВД России по г.Архангельску заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Действительно, в силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно ч.1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае бездействие, допущенное должностными лицами органов полиции, носило длящийся характер, при этом у административного ответчика сохранялась обязанность в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона о полиции информировать заявителя Иевлеву О.А. о ходе рассмотрения её заявлений о привлечении Соколовской В.А. и Карачевой П.Д. к ответственности за нанесение побоев не реже одного раза в месяц вплоть до направления протоколов об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в суд, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением Иевлевой О.А. не пропущен.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 1 декабря 2020 г., по которому адвокат Мирошников А.С. обязался оказать Иевлевой О.А. юридическую помощь, а именно подготовить административное исковое заявление в Исакогорский районный суд г.Архангельска к ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб. (п.3.1). Также по условиям данного соглашения (п.2.5.2) в случае увеличения объема юридической помощи, а именно при количестве судебных заседаний более трех, адвокат вправе ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе, из расчета 5 тысяч рублей за участием в одном судебном заседании (начиная с 4-го заседания). В суд представлен оригинал чека-ордера об уплате Иевлевой О.А. указанной суммы.

Из материалов административного дела следует, что интересы административного истца по административному делу в судебных заседаниях представлял адвокат Мирошников А.С. (28 января, 16 февраля, 16 марта, 13 апреля с перерывом до 15 апреля 2021 г.).

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Административным ответчиком возражений относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с доказательствами чрезмерности понесенных административным истцом расходов не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, представление им интересов Иевлевой О.А. в четырех судебных заседаниях, характер и сложность заявленного административного спора, отсутствие возражений со стороны административного ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы и, вместе с тем, прекращение производства по административному спору в части заявленных требований, судебные расходы Иевлевой О.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему административному делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также на основании ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Иевлевой О. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, выразившееся в неинформировании Иевлевой О. А. сотрудниками полиции о ходе рассмотрения заявлений в отношении Соколовской В. А., Карачевой П. Д. по КУСП №№ 2068, 5556 и 8759 в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Иевлевой О. А. в удовлетворении административного искового заявления к отделу полиции № 2 (по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании бездействия незаконным отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу Иевлевой О. А. судебные расходы на оплату у слуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., всего - 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина