Гражданский кодекс часть 1

секретаря Авдеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными и обязании совершить регистрационные действия легкового автомобиля на имя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий уполномоченных должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по совершению требуемых регистрационных действий на имя ФИО1 легкового автомобиля Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>, обязании уполномоченных должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществить надлежащим образом регистрационные действия по регистрации на имя ФИО1 легкового автомобиля Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Toyota Avensis Verso, <данные изъяты> ФИО1 в установленном федеральным законом порядке обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации приобретённого автомобиля. Однако, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с приобретенным автомобилем, административным ответчиком было отказано по причине обнаружения признаков сокрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой организацией- изготовителем. При этом официальный документ об отказе в проведении государственной регистрации, с разъяснением причин такого отказа административным ответчиком не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику с аналогичным заявлением. При этом в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с приобретённым автомобилем административным ответчиком также было отказано по причине обнаружения признаков сокрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, официальный документ об отказе в проведении государственной регистрации с разъяснением причин такого отказа административным ответчиком также не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на автомобиле Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>, вырезания под правым передним сидением фрагмента кузова, на котором возможно был нанесен идентификационный номер (VIN) и номерное обозначение кузова, и квалифицирующегося как ч.1 ст. 326 УК РФ было отказано в виду отсутствия события преступления. При этом, согласно врученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на справку ЭКЦ об исследовании №, заводская маркировочная табличка с дублирующим исследование, читемым как № изготовлена и закреплена в соответствии с технологией завода-изготовителя, демонтажу не подвергалась. Руководствуясь отсутствием в своих действиях признаков состава преступления, административный истец ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратился к административному ответчику для совершения государственной регистрации автомобиля. При этом в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с приобретённым автомобилем административным ответчиком вновь было отказано по причине обнаружения признаков сокрытия, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем, официальный документ об отказе в проведении государственной регистрации, с разъяснением причин такого отказа административным ответчиком также не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ административный истец письменно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии справки ЭКЦ об исследовании № и официального отказа в совершении государственной регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь административным ответчиком был уведомлен об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с приобретённым автомобилем со ссылкой на ту же справку ЭКЦ об исследовании № Однако, требуемой административным истцом заверенной копии справки ЭКЦ об исследовании № административному истцу так не вручено. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь письменно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии справки справку ЭКЦ об исследовании №ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о совершении государственной регистрации автомобиля, представив, в том числе, диагностическую карту. При этом в совершении регистрационных действий административным ответчиком вновь было отказано со ссылкой на туже справку об исследовании. ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь письменно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении заверенной копии справки справку ЭКЦ об исследовании №, которая до настоящего времени административному истцу так и не вручена. При этом до настоящего времени законного, обоснованного и мотивированного решения по заявлению ФИО1 о проведении регистрационных действий и получения на приобретённый автомобиль удостоверяющих право документов административным ответчиком так и не принято. В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседание административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., административный иск поддержал, просил признать бездействие административного ответчика по совершению требуемых регистрационных действий за период с 21.08.2014 года по 15.08.2016 года незаконными.

По ходатайству представителя административного ответчика, с согласия административного истца, ответчик МРЭО ГИБДД заменен судом на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, суду пояснил, что действия осуществлялись в рамках полномочий. Пояснил, что согласно информации, изложенной в рапорте начальника отделения регистрации АМТС физических лиц МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ. в пункт МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением на изменение собственника транспортного средства обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При проведении осмотра транспортного средства Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № государственным инспектором БДД майором полиции ФИО7 было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN ) и номера кузова уничтожено механическим способом, а способ крепления маркировочной таблички отличается от способа применяемого заводом-изготовителем. По данному факту был собран первоначальный материал и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП (п. ФИО5) УМВД России по г. Краснодару. В июне 2015 года гражданин ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, в котором просил выдать письменный отказ в регистрации его транспортного средства Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 был направлен ответ за № о невозможности регистрации его транспортного средства на основании пункта 24 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимировской области на транспортное средство Toyota Avensis Verso, <данные изъяты> была прекращена регистрация в соответствии с п. 60.4 Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления прежнего собственника ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> государственные регистрационные знаки <***> и свидетельство о регистрации транспортного средства № заведены в АИПС «Документ» как утраченная специальная продукция ГИБДД». Так, согласно справки об исследовании № ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра, маркировочное обозначение кузова (УТЮ, представленного на исследование, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Avensis Verso, <данные изъяты> читаемое как №, на месте должного расположения, в салоне автомобиля было уничтожено путем вырезания участка маркируемой панели со знаками маркировочного обозначения (идентификационного номера) кузова, при помощи слесарного инструмента. В случае установления факта уничтожения маркировочного обозначения кузова ТС, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов либо коррозии, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается. При данных обстоятельствах, у органов Госавтоинспекции отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС и Истцом не указана норма закона, согласно которой на органы Госавтоинспекции возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств с уничтоженным идентификационным маркировочным обозначением номера кузова. Таким образом, регистрация транспортных средств, в том числе и выдача документов на транспортные средства, должны производиться с соблюдением действующего законодательства. Сам по себе факт приобретения лицом транспортного средства не порождает обязанности ГИБДД по совершению в отношении него регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении. При таких обстоятельствах и учитывая, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у МРЭО ГИБДД имелись законные и обоснованные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>

Постановлением уполномоченного должностного лица от 21.08.2014г. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения на автомобиле Toyota Avensis Verso<данные изъяты> под правым передним сидением фрагмента кузова, на который возможно был нанесен идентификационный номер (VIN) и номерное обозначение кузова было отказано в виду отсутствия события преступления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик в предоставлении государственной услуги пе совершению регистрационного действия с транспортным средством марки Toyota Avensis Verso, <данные изъяты> отказал по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра об исследовании №

Как установлено судом, по данным начальника отделения регистрации АМТС физических лиц МОЭО ГИБДД, 11.06.2015 РЭО ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимировской области на транспортное средство Toyota Avensis Verso, <данные изъяты> была прекращена регистрация в соответствии с п. 60.4 Административного регламента исполнения государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления прежнего собственника ФИО2 проживающей по адресу: <адрес> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № заведены в АИПС «Документ» как утраченная специальная продукция ГИБДД».

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения).

Государственная регистрация транспортных средств в органах Госавтоинспекции, предусмотренная вышеуказанным Законом о безопасности дорожного движения (ч. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Часть 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения определяет, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из содержания указанных норм федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Так, согласно справки об исследовании № ГУ МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистического центра, маркировочное обозначение кузова (УТЮ, представленного на исследование, по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Avensis Verso, <данные изъяты>, читаемое как №, на месте должного расположения, в салоне автомобиля было уничтожено путем вырезания участка маркируемой панели со знаками маркировочного обозначения (идентификационного номера) кузова, при помощи слесарного инструмента.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил и абз. 5 п. 24 Регламента, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России об отказе в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные (уничтоженные) номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, установлены Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». С 01 января 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», от 09.12.201г. №877, в пункте 1 которого установлено, что настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу п. 18 указанного Технического регламента № 877 «Каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту».

Так, согласно п.п. 1.1, 1.4.1, 1.4.2 приложения № 7 к Техническому регламенту № 877 «на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет»; идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной; идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта уничтожения маркировочного обозначения кузова ТС, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов либо коррозии, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

При данных обстоятельствах, у органов Госавтоинспекции отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного ТС и истцом не указана норма закона, согласно которой, на органы Госавтоинспекции возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств с уничтоженным идентификационным маркировочным обозначением номера кузова.

Таким образом, регистрация транспортных средств, в том числе и выдача документов на транспортные средства, должны производиться с соблюдением действующего законодательства. Сам по себе факт приобретения лицом транспортного средства не порождает обязанности ГИБДД по совершению в отношении него регистрационных действий и допуску к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у МРЭО ГИБДД имелись законные и обоснованные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

При таких данных суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействий уполномоченных должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю по совершению требуемых регистрационных действий на имя ФИО1 легкового автомобиля, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными и обязании совершить регистрационные действия легкового автомобиля на имя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11.11.2016г.

Председательствующий: