Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, пени по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании сведений, полученных из ОГИБДД, ФИО1 является собственником легковых автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было необходимо уплатить задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в сумме 5 080 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой транспортного налога по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, Инспекция в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислила пени и в соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 необходимо уплатить задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 080 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 руб. 63 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 необходимо уплатить задолженность по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065 руб. 62 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ФИО1 в установленный срок не исполнены, в связи с чем ИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ года о взыскании с ответчика спорной задолженности определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату полной суммы задолженности по налогам и пени, в Инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 руб. 10 коп. (л.д.3-7).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.27). Согласно ходатайству представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение было направлено судом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, а также согласно данным ОАСР ГУ МВД России по Воронежской области, полученным по запросу суда, и возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения (л.д.28,29). При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Исходя из положений ст.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводств осуществляются в разумный срок; при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст.99,117 и 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В силу п.1 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспорта средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных названными нормами и составляет для автомобиля легкового с мощностью двигателя до 100 л.с. – 20 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 30 руб.;

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в спорный период являлся владельцем легковых автомобилей: «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с мощностью двигателя 116 л.с.; «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с мощностью двигателя 80 л.с. (л.д.15).

Следовательно, в силу ст.ст.356-361 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Воронежской области от 27.12.2002 N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Как усматривается из расчета задолженности в исковом заявлении по транспортному налогу, недоимка по транспортному налогу была исчислена налоговым органом исходя из налоговой базы (80 л.с. и 116 л.с. соответственно), доли в праве (1), количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде (12 месяцев), а также налоговой ставки (20 руб. и 30 руб. соответственно).

Данный расчет задолженности по транспортному налогу признан судом верным.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. Кроме того, со дня, следующего за днем уплаты налога, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было необходимо уплатить задолженность за 2017 по транспортному налогу в сумме 5 080 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Кроме того, в связи с имеющейся у ФИО3 задолженностью по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО3 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 необходимо уплатить задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 065 руб. 62 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт направления административному ответчику указанных налогового уведомления и требований заказной почтовой корреспонденцией подтверждается копией списков внутренних почтовых отправлений (л.д.17,19,21).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к мировому судье судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ года о взыскании с ответчика спорной задолженности определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48).

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5080 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 руб. 32 коп., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,33).

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5080 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 руб. 28 коп., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 37).

Таким образом, исходя из положений абз.1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок со дня исполнения указанных требований на момент обращения в суд – истек.

Как следует из расчета пени в административном иске, в связи с неуплатой ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Инспекция продолжила начисление пени: за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в сумму задолженности по пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 руб. 32 коп. по уплате пени за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 руб. 28 коп. по уплате пени за ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд по которым истек, является неправомерным, в связи с чем в указанной части исковых требований суд отказывает.

По расчету суда, задолженность по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 843 руб. 10 коп.; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 руб. 39 коп.

Расчет пени в исковом заявлении по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. 63 коп. судом проверен, признан верным.

Учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд - с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования, по которому сумма налога и пени превысила 3000 руб.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая правомерность начисления административному ответчику за указанный период транспортного налога и пени, соблюдение административным истцом порядка и сроков обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке и полном размере, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 080 руб., пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 958 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>., по пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании пени по транспортному налогу в сумме, превышающей <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.В. Удоденко

1версия для печатиДело № 2а-1189/2020 ~ 9-818/2020 (Решение)