Гражданский кодекс часть 1

«22» апреля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО8, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО9, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в Красноармейском РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ООО «Владимирское правовое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» поступил акт о наложении ареста (описи имущества) на 5 транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, принадлежащих должнику ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца поступил акт о наложении ареста на 5 транспортных средств, а именно <данные изъяты>, принадлежащих должнику ФИО3 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя, которым определен взыскатель.

Полагает, что в нарушение нормы ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное движимое имущество передано на хранение взыскателю - ООО «Владимирское правовое агентство». При том, что такое возможно только с согласия или по ходатайству последнего, поскольку принудительная передача имущества лицу, которое не имеет возможности обеспечить его сохранность, противоречит целям хранения. Указанные обстоятельства могут привести к утрате арестованного имущества и убыткам.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в передаче на хранение движимого имущества должника ФИО3, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство»; признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя; обязать судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 передать на хранение движимое имущество должника ФИО3, арестованное ДД.ММ.ГГГГ года надлежащему лицу - должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, путем вынесения постановления о смене хранителя и акта приема-передачи арестованного имущества новому хранителю, с направлением принятых постановлений в адрес административного истца.

Административный истец - ООО «Владимирское правовое агентство», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на иск, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя <данные изъяты> № №<данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91) судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 89-90).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в исполнительном листе серии ФС № №, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по гражданскому делу № № по исковому заявлению <данные изъяты> к ИП ФИО3 о взыскании и обращении взыскания на имущество, постановлено обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимого имущества в виде транспортных средств с определением начальной продажной стоимости (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на 5 транспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 81), а ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ года вновь вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО5 СП УФССП России по Волгоградской области поступило определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года о замене стороны в отношении взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Владимирское правовое агентство» (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с арестом автотранспортных средств, состоящих на балансе у банка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, принадлежащие должнику: <данные изъяты>, с оставлением указанного имущества на ответственное хранение административному истцу (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Красноармейским РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесена заявка на привлечение специалиста - оценщика для оценки арестованного имущества (л.д. 24).

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Автотранспортные средства, указанные в исполнительном документе, в рамках обращения взыскания на залоговое имущество были арестованы и переданы на реализацию. После проведения торгов часть автомобилей переданы и предложены взыскателю в счет погашения задолженности. По настоящее время имеется 5 транспортных средств, которые не реализованы и не приняты взыскателем на баланс, данное имущество находится на ответственном хранении в банке <данные изъяты>. Как залог данные транспортные средства не числятся на основании отказа банка <данные изъяты> от заявленных требований.

Поскольку вышеуказанное имущество подходит для повторного наложения ареста и передаче на реализацию, что неоднократно предлагалось ООО «Владимирское правовое агентство», также предлагалось оставить автомобили на ответственное хранение, однако оставалось без внимания административного истца.

Вместе с тем, при повторном наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель оставляет за собой право принудительно обязать взыскателя быть ответственным хранителем, которым является ООО «Владимирское правовое агентство».

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт описи и ареста имущества, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ООО «Владимирское правовое агентство».

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, не требуется обязательное участие в процедуре описи и ареста имущества взыскателя, которому на хранение передается арестованное имущество.

Для передачи имущества должнику судебным приставом-исполнителем приняты меры об установлении местонахождения должника, в результате которых местонахождение должника не установлено, сведений о членах семьи должника не известно.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение о назначении ответственным хранителем ООО «Владимирское правовое агентство» и направлены в его адрес акт описи и ареста имущества и постановления о назначении ответственным хранителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правильно применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие реализацию его полномочий по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец в своем заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступил акт о наложении ареста на транспортные средства, а именно <данные изъяты> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя, которым определен взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом получен акт о наложении ареста на 5 транспортных средств, а именно <данные изъяты> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя, которым определен взыскатель.

Таким образом, административный истец о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя и действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в передаче на хранение движимого имущества должника ФИО3 взыскателю, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При этом ходатайство о восстановлении этого срока и каких-либо доказательств уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения с иском в суд, ООО «Владимирское правовое агентство» не представило.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, без уважительных причин.

В этой связи, суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств обратного, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимирское правовое агентство», поскольку обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд возложено на лицо, обратившееся в суд (п. 1,2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в передаче на хранение движимого имущества должника ФИО3, арестованного ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю ООО «Владимирское правовое агентство»; признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ответственного хранителя; обязании судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 передать на хранение движимое имущество должника ФИО3, арестованное 11 ДД.ММ.ГГГГ года надлежащему лицу - должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, путем вынесения постановления о смене хранителя и акта приема-передачи арестованного имущества новому хранителю, с направлением принятых постановлений в адрес административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий: О.В. Озаева