Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» Желбуновой Е.К.,

представителя заинтересованного лица Чаусовой Е.С.,

представителя заинтересованных лиц Лейбы О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, Департаменту лесного хозяйства Томской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области», ООО «Охотсоюз», Администрации Калтайского сельского поселения, о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с административным иском в защиту интересов Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее ДОИРХ ТО), Департаменту лесного хозяйства Томской области, Областному государственному бюджетному учреждению «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (далее ОГБУ «Облохотуправление), ООО «Охотсоюз», Администрации Калтайского сельского поселения, в котором просит:

признать незаконным бездействие Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, выразившееся в непринятии мер по организации мероприятий по охране государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» путем освобождения от самовольной постройки: воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ, состоящей из 76 бетонных и деревянно-бетонных опор, начинающейся от места подключения к воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель - Кузбасс, с координатами N 56°02.882" Е 084°24.080, находящейся на землях лесного фонда Томского района, Томской области, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», кварталов 295, 294, 341, 340, 339, 338;

обязать Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» путем освобождения от самовольной постройки: воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ, состоящей из 76 бетонных и деревянно-бетонных опор, начинающейся от места подключения к воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель - Кузбасс, с координатами N 56°02.882" Е 084°24.080, находящейся на землях лесного фонда Томского района, Томской области, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», кварталов 295, 294, 341, 340, 339, 338.

В обоснование требований указано, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, лесного законодательства выявлен факт незаконного размещения на территории государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» самовольной постройки - воздушной линии электропередач. Прокурорской проверкой установлено, что государственный природный заказник зоологического профиля «Томский» образован с целью сохранения и восстановления биологического разнообразия региона, а также природных экосистем во всем их разнообразии, что следует из Положения о государственном природном заказнике зоологического профиля «Томский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 19.10.2016 № 335а. Заказник в силу пунктов 2 и 4 Положения расположен на территории Томского и Кожевниковского районов, находится в ведении Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области. Вместе с тем проверка показала, что в нарушение указанных требований закона на территории рекреационной зоны Заказника на землях лесного фонда (Тимирязевское лесничество, Калтайское участковое лесничество, урочище «Калтайское», кварталы 295, 294, 341, 340, 339, 338) расположена самовольная постройка в виде капитального объекта - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, состоящая из 76 бетонных и деревянно-бетонных опор, начинающаяся от места подключения к воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель - Кузбасс, с координатами N 56°02.882" Е 084°24.080 и заканчивающаяся на территории арендованного ГКФХ Хард Юрием лесного участка. При этом территория, на которой располагается линия электропередач, относится к защитным лесам. Из ответов администрации Томского района, администрации Калтайского сельского поселения Томского района, ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также Департамента охотничьего и рыбного хозяйства по Томской области и Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что информацией о владельце рассматриваемой линии электропередач они не обладают. В едином государственном реестре объектов недвижимости линия электропередач как объект недвижимости и права на нее не зарегистрированы. Разрешения на строительство линии электропередач на участке лесного фонда Департаментом лесного хозяйства не выдавалось. Из неоднократных обращений представителей Харда Ю. в органы местного самоуправления и прокуратуру следует, что линия электропередач им не возводилась и является бесхозяйным имуществом. Лесной участок, на котором расположен самовольно возведенный объект, для его строительства и эксплуатации кому-либо не предоставлялся, что следует из ответов Департамента лесного хозяйства Томской области. Таким образом, размещенная на территории лесного фонда в границах рекреационной зоны Заказника воздушная линия электропередач является самовольной постройкой. В связи с изложенным 07.02.2023 начальнику Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений, в том числе в связи с непринятием мер по установлению лиц, осуществивших незаконное строительство, и его сносу. Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области при наличии сведений о нахождении на территории Заказника незаконно возведенного и эксплуатируемого строения - воздушной линии электропередач своевременные и исчерпывающие меры по его ликвидации (сносу) в рамках установленной компетенции не приняты. Данное бездействие не отвечает целям и задачам государственного органа, противоречит государственной политике в области охраны окружающей природной среды и особо охраняемых природных территорий, что является незаконным. В связи с запретом на строительство на территории Заказника любых капитальных строений, отсутствием правовых оснований для предоставления участка лесного фонда, относящегося к категории защитных лесов, для строительства линии электропередач, нарушение не может быть устранено путем приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное нарушение устранимо исключительно путем сноса объекта. Нахождение на территории Заказника эксплуатируемой воздушной линии электропередач мощностью 10 кВ представляет опасность для биологических ресурсов, угрозу возникновения пожаров и препятствует тем самым достижению целей создания особо охраняемой природной территории. Изложенное нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью находящимся в заказнике биологическим ресурсам и людям. Строительство и нахождение вышеуказанного объекта на территории особо охраняемой природной территории препятствует реализации государственной политики в области охраны окружающей среды, направленной на сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, закрепленной в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе № 7-ФЗ. С учетом бездействия уполномоченного органа допущенные нарушения являются основанием для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании, письменных пояснениях, дополнениях административный истец Томский межрайонный природоохранный прокурор Гришачев Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Согласно пояснениям, представленным представителем Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в возражениях от 17.05.2023, охрану названного выше государственного природного заказника осуществляет областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области». В этой связи истец полагает, что вышеуказанные обязанности должны быть возложены не только на Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, но и на областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области». Аргументы представителей организаций о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, считает не обоснованными. Со ссылкой на ч. 1 ст. 7 Закона Томской области от 12.08.2005 № 134-03 «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области», п. 25 Положения о государственном природном заказнике зоологического профиля «Томский», утвержденным постановлением Администрации Томской области от 19.10.2016 № 335а, пп. 4, 5 Положения, п. 3 Положения о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.08.2015 № 84, подп. 8-1 пункта 9 Положения о Департамента, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», практику судов, указал, что Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области осуществляя охрану государственного природного заказника зоологического профиля и достоверно зная о факте самовольного строительства объекта на его территории, должен был принять меры по устранению нарушения, сделав это либо самостоятельно, либо через подведомственное учреждение - областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области». Указал, что в административном исковом заявлении ставится вопрос не о сносе самовольной постройки - линии электропередач, а о признании незаконным бездействий уполномоченных органов и организаций, обязанных организовать снос самовольной постройки в рамках возложенных на них обязанностей. Устраняя отмеченное бездействие, они вправе самостоятельно определить как способ сноса самовольной постройки, так и ответственных за данную работу лиц. Подобная категория споров вопреки возражениям представителя ответчика рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ. Отметил, что нахождение на территории заказника эксплуатируемой воздушной линии электропередач представляет опасность для биологических ресурсов, так как объект возведен без разрешительной документации, на соответствие каким-либо нормативным требованиям не оценивался. В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира, в том числе при эксплуатации линий связи и электропередачи. На федеральном уровне требования к таким мероприятиям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 997, в котором определено, что при проектировании, строительстве линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, при столкновении с проводами во время пролета. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается превышение нормативов предельно допустимых уровней воздействия электромагнитных полей и иных вредных физических воздействий линий электропередачи на объекты животного мира. Трансформаторные подстанции на линиях электропередачи, их узлы и работающие механизмы должны быть оснащены устройствами (изгородями, кожухами и другими), предотвращающими проникновение животных на территорию подстанции и попадание их в указанные узлы и механизмы. В местах массовой миграции птиц для предотвращения их гибели от столкновения с линиями связи рекомендуется замена воздушной проводной системы связи на подземную кабельную или радиорелейную. Оценка воздействия на окружающую среду вышеуказанного объекта со стороны компетентных органов не дана, что не позволяет отследить степень негативного воздействия на окружающую среду и может причинить вред окружающей среде. Более того, от указанного объекта имеется угроза возникновения пожаров, что может нанести ущерб, в том числе и биологическим ресурсам, что в свою очередь, препятствует достижению целей создания особо охраняемой природной территории. Подобные лесные пожары имеют место систематически, в том числе уже и в 2023 году, что может подтвердить привлеченный к участию в деле Департамент лесного хозяйства Томской области. Позицию о невозможности реализации полномочий из-за ограничений, в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» считает ошибочной, так как нормативный правовой акт не ограничивает в осуществлении полномочий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласился с доводами представителя главы КФХ Хард Юрий о том, что прокурором не представлено доказательств о том, что постройка является самовольной. В материалах дела представлены ответы от уполномоченных органов о том, что разрешения на строительство не выдавались, земельный участок для предоставления объекта не выделялся. При этом доказательств обратного иными участниками процесса не приведено. Осуществление сетевой организацией технологического присоединения к самовольно возведенному объекту правового значения не имеет, поскольку указанные действия не устраняют нарушений, допущенных при самовольном возведении объекта. Вывод подтвержден УФАС России по Кемеровской области в определении от 17.04.2023, в котором указано, что ПАО «Россети Сибирь» не было обязано проверять соблюдение законодательства при строительстве спорного объекта сетевого хозяйства, осуществляя его подключение. Считает доводы о необходимости регистрации объекта в качестве бесхозяйного имущества, противоречащими федеральному законодательству, что и исключило дальнейшее принятие мер реагирования прокурором Томского района. Ссылаясь на ч.1 ст. 218 КАС РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что изложенные положения исключают возможность предъявления заявленных в иске прокурора требований к ООО «Охотсоюз», поскольку названная организация не отвечает критериям, установленным в части 1 статьи 218 КАС РФ. Также не усматривает оснований для признания незаконным бездействия Департамента лесного хозяйства Томской области, так как в данном случае обязанность по охране государственного природного заказника лежит именно на Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, а также подведомственном ему учреждении - областном государственном бюджетном учреждении «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области». Полагает, что возражения относительно требований обусловлено исключительно желанием избежать ответственности и признания его бездействия незаконным. Просит удовлетворить заявленные требования к Департаменту охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, областному государственному бюджетному учреждению «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» в полном объеме, в отношении иных ответчиков - в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ДОИРХ ТО Милованова К.В. в судебном заседании, письменных возражениях не согласилась с требованиями прокурора. Считает, что Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку размещение самовольной постройки на землях лесного фонда является нарушением лесного законодательства и относится к компетенции Департамента лесного хозяйства Томской области. Департамент лесного хозяйства Томской области в рамках своих полномочий, должен был дать оценку факту самовольного возведения ВЛЭП на землях лесного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного лесного контроля (надзора), что сделано не было. При проведении указанных мероприятий был бы установлен факт строительства ВЛЭП без предоставления земельного участка, должны были быть приняты соответствующие меры. Кроме того, ВЛЭП является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей. Возведение ВЛЭП было непосредственно на землях лесного фонда. Соответственно, нарушения при строительстве ВЛЭП, в первую очередь, связаны с «земельными» нарушениями, имеют непосредственное отношение к контрольно-надзорным полномочиям Департамента лесного хозяйства Томской области. В рамках настоящего дела необходимо рассматривать вопрос о бездействии, в первую очередь, Департамента лесного хозяйства Томской области. В соответствии с Постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128 «Об утверждении Положения о Департаменте лесного хозяйства Томской области», задачами деятельности Департамента лесного хозяйства Томской области являются, в том числе эффективная реализация прав пользования и распоряжения лесами, эффективная охрана, защита лесов и их воспроизводство. Органом контроля (надзора) на территории Заказника является ОГБУ «Облохотуправление». Соответственно, полномочия по реагированию на нарушения режима особо охраняемой природной территории, оценке причинения вреда природным компонентам и комплексам от самовольно возведенной постройки принадлежат ОГБУ «Облохотуправление». Фактическое использование самовольно построенной воздушной линии электропередач, посредством которой осуществляется электроснабжение объектов на территории лесного участка, переданного в аренду Главе КФХ Харду Юрию, осуществляется только Хардом Юрием. Он подтверждает также, что жилые дома, а также объекты охотничьей инфраструктуры обеспечиваются электроэнергией через ВЛЭП, сооруженную в 2003 году. Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2022 объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: Томский район, охотхозяйство Хардикова заимка, д.6. МОООиР «Охотсоюз» 31.03.2021 обращалось в Департамент лесного хозяйства Томской области за согласованием предоставления лесного (земельного) участка с видом разрешенного использования-строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Полагает, что несмотря на то, что потребителем электроэнергии указан Хард Ю. как физическое лицо, фактически электроэнергия потребляется охотхозяйством Хардикова заимка для содержания объектов охотничьей инфраструктуры, то есть охотпользователем. Ссылаясь на ст. 133.1 ГК РФ, полагала, что самовольно возведенная линия электропередач должна находиться в едином комплексе с сетями ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС», к которым осуществлено технологическое присоединение (акт от 08.08.2022 № 11), на балансе которого находится ПС 110/35/10 кВ Проскоковская. Ссылаясь на ст. 225 ГК РФ, п. 4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указала, что органы местного самоуправления должны принимать меры по обращению в органы Росреестра с заявлением о постановке бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учет. ВЛЭП расположена в административных границах Томского района, таким образом, считает, что Администрация Томского района также является надлежащим ответчиком по делу. Правила вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.01.2021 № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации», определяют порядок вывода из эксплуатации линий электропередачи, оборудования и устройств, входящих в состав объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, включающий условия и порядок окончательной остановки работы таких объектов, осуществляемой в том числе в целях их ликвидации (далее - вывод из эксплуатации). Вывод из эксплуатации объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства осуществляется собственниками или иными законными владельцами таких объектов самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договорами с другими организациями, имеющими технологическое присоединение к данным объектам электросетевого хозяйства или объектам по производству электрической энергии (мощности). В связи с чем считает, что у Департамента отсутствовали и отсутствуют полномочия по выводу из эксплуатации спорной ВЛЭП, соответственно, отсутствует и факт бездействия. К документам, представленным ГКФХ Хард Ю., отнеслась критически. Акт технической готовности электромонтажных работ, инвентарная опись объекта, паспорт воздушной линии электропередачи напряжением выше 1000 В сохранились только в копиях, в акте технической готовности электромонтажных работ не указан заказчик и объект, а в инвентарной описи объекта указан объект «BJI-10 кВ «Хардикова заимка». Акт не подписан второй стороной. В паспорте воздушной линии электропередачи заполнены не все разделы. Количество и тип опор, указанные в инвентарной описи объекта, паспорта воздушной линии электропередачи, не соотносятся со сведениями, указанными в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 2 от 18.04.2023. Считает, что, в первую очередь, необходимо проверять законность подключения фактического потребителя к спорной ВЛЭП в рамках федерального государственного энергетического надзора. Департамент без установления указанного факта никакие меры принимать не может и не должен. Кроме того, за 20 лет не было выявлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что из-за размещения ВЛЭП неустановленными лицами, неоформления ее надлежащим образом, функционирующая ВЛЭП установлена с нарушением требований безопасности и создает какую-либо угрозу. Соответственно, требование о сносе является необоснованным. Указала также на бездействие органов Федеральной антимонопольной службы, поскольку подключение сетевой организацией было осуществлено с нарушением порядка, меры реагирования не приняты, состав административного правонарушения не усмотрен. Поскольку, если бы сетевой организацией соблюдались Правила присоединения, то технологического присоединения и подключения ВЛЭП не произошло по причине отсутствия документов о правах Харда Ю. на ВЛЭП, что исключило бы возможность функционирования самовольной постройки. Указала что поскольку факт строительства ВЛЭП не установлен, нарушения режима государственного природного заказника зоологического профиля «Калтайский» отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания говорить о наличии факта бездействия ОГБУ «Облохотуправление». Считает, что в рамках своих полномочий ОГБУ, с учетом моратория на проведение плановых проверок в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», «Облохотуправление» могло только предпринимать действия по признанию имущества бесхозным. Таким образом, Департаменту или ОГБУ «Облохотуправление» не могло быть с достоверностью известно о факте самовольного строительства ВЛЭП, поскольку строительство было осуществлено предположительно в 2003 году. Требования о признании незаконным бездействия не могут быть предъявлены к Департаменту, поскольку, учитывая положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 3 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 30.09.2021 № 416а, Департамент не уполномочен осуществлять региональный государственный контроль на особо охраняемых природных территориях регионального значения - государственных природных заказниках зоологического профиля, которые находятся под управлением ОГБУ «Облохотуправление». Считает, что требование о сносе ВЛЭП не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку должно быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку считает, что несмотря на формулировки заявленных требований, фактически имеет место быть требование о сносе. Требование о признании незаконным бездействий, учитывая отсутствие факта нарушения режима заказника, должны быть предъявлены к Департаменту лесного хозяйства Томской области и Федеральной антимонопольной службе.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Облохотуправление» Желбунова Е.К. в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями. Поддержала письменные возражения, представленные представителем ОГБУ «Облохотуправление» Агафоновым А.В.

Представитель ОГБУ «Облохотуправление» Агафонов А.В. в представленных суду письменных возражениях не согласился с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Ссылаясь на Положения о государственном природном заказнике зоологического профиля «Томский» указал, что в данном случае ОГБУ «Облохотуправление» фактически не могло осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий на территории Томской области, так как в отношении воздушной линии электропередач по сей день не установлен собственник. Размещение самовольной постройки на землях лесного фонда является нарушением лесного законодательства и относится к компетенции Департамента лесного хозяйства Томской области. Правомерность размещения указанного объекта недвижимости, также относится к компетенции Департамента лесного хозяйства Томской области. В связи с чем, считает надлежащими ответчиком Департамента лесного хозяйства Томской области.

Фактическое использование самовольно построенной воздушной линии электропередач, посредством которой осуществляется электроснабжение объектов на территории лесного участка, переданного в аренду Главе КФХ Харду Юрию, осуществляется только Хардом Юрием. МОООиР «Охотсоюз» 31.03.2021 обращалось в Департамент лесного хозяйства Томской области за согласованием предоставления лесного (земельного) участка с видом разрешенного использования- строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. В качестве цели использования лесного (земельного) участка указана эксплуатация линейного объекта «ВЛ-10Кв «Хардикова заимка». 25.08.2021 в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации стало именоваться МОООиР «Охотсоюз-Сибирь». В связи с чем считает МОООиР «Охотсоюз-Сибирь» соответчиком по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица прокурора Томского района Томской области - Чаусова Е.С. в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой Томского района, статус земель, на которых расположена спорная ЛЭП, не уточнялся.

Представитель заинтересованных лиц Главы КФХ Хард Юрий, ООО «Охотсоюз» - Лейба О.Н. в судебном заседании, письменных возражениях, полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Так, прокурорской проверкой установлено, что на территории заказника «Томский» расположена самовольная постройка в виде капитального объекта - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, при этом доказательств того, что указанная линия электропередач является самовольной постройкой, не имеется. Сведения о выдаче разрешения на строительство линии электропередач отсутствуют. Как следует из акта технической готовности электромонтажных работ, паспорта воздушной линии электропередачи напряжением выше 1000 В, инвентарной описи объекта линия электропередач была сооружена в ноябре 2003 года ОАО «Томская МК-44», которое являлось подрядчиком. Указанные документы сохранились к настоящему времени только в копиях, однако эти копии могут быть оценены судом в числе прочих доказательств, которые свидетельствуют о том, что эксплуатация ЛЭП началась с 2004 года. Расчеты за потребленную электрическую энергию производились по договору от 01.01.2004 между ООО «Томсктрансгаз» и ПБОЮЛ Хардиков А.Ю. С 2008 года в связи с изменениями в законодательстве охотхозяйство «Хардикова заимка» подключено опосредовано через ООО «Газпром трансгаз Томск» к сетям филиала ПАО «Россети Сибирь - «Кузбассэнерго-РЭС». С 17.11.2008 по адресу Томская область, Томский район, Охотхозяйство «Хардикова заимка» д. 6 открыт лицевой счет № 311270435 на имя Хардикова Юрия Анатольевича, расчет за потребленную электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. Во всех случаях между поставщиком и потребителем электроэнергии оформлялись акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В июле-августе 2022 года ПАО «Россети Сибирь - «Кузбассэнерго-РЭС», ООО «Газпром трансгаз Томск» и Хардом Юрием составлен акт об осуществлении технологического присоединения. Все указанные документы свидетельствуют о том, что с января 2004 года линия электропередач открыто и официально эксплуатировалась сетевыми организациями для поставки электроэнергии потребителям, при этом никогда не вставал вопрос о несоответствии ЛЭП установленным техническим требованиям. Административным истцом заявлено, что размещение ЛЭП не соответствует требованиям Положения о заказнике «Томский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 19.10.2016 № 335а. При этом не учитывается то обстоятельство, что к моменту установления этих требований ЛЭП существовала и обслуживалась сетевыми организациями фактически уже 13 лет. Административный истец полагает, что выявленное нарушение в форме бездействия административного ответчика может быть устранено исключительно путем сноса объекта. Полагает, что такой довод истца является неправомерным и необоснованным. Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства не подтверждают, что ЛЭП является самовольной постройкой, но безусловно устанавливают, что ЛЭП является бесхозяйным имуществом.

Ответчики Департамент лесного хозяйства Томской области, Администрация Калтайского сельского поселения, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам совместных выездных проверочных мероприятий Томской межрайонной природоохранной прокуратурой с сотрудниками ОГБУ «Облохотуправление»: директором учреждения Агафоновым А.В., начальником отдела охраны заказников и государственного экологического надзора Балашовым М.В., охотоведом по государственным природным заказникам зоологического профиля «Томский», «Калтайский» Змиевским В.Н., проведен выездной осмотр территории заказников «Томский» и «Калтайский», а также территорий прилегающих к заказнику участков: лесного участка, переданного ООО «Пчелка», и лесного участка, переданного Хард Юрию («Хардикова заимка») на предмет выявления нарушений особого режима охраны заказников, нарушения требований лесного, земельного и водного законодательства при размещении объектов на указанных участках.

В рамках проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях, лесного законодательства выявлен факт незаконного размещения на территории государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» самовольной постройки - воздушной линии электропередач.

По итогам проверки установлено, что на территории рекреационной зоны Заказника на землях лесного фонда (Тимирязевское лесничество, Калтайское участковое лесничество, урочище «Калтайское», кварталы 295, 294, 341, 340, 339, 338) расположена самовольная постройка в виде капитального объекта - воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, состоящая из 76 бетонных и деревянно-бетонных опор, начинающаяся от места подключения к воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель - Кузбасс, с координатами N 56°02.882" Е 084°24.080 и заканчивающаяся на территории арендованного ГКФХ Хард Юрием лесного участка.

07.02.2023 начальнику Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений, в том числе в связи с непринятием мер по установлению лиц, осуществивших незаконное строительство, и его сносу.

Из ответов администрации Томского района, администрации Калтайского сельского поселения Томского района, ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также Департамента охотничьего и рыбного хозяйства по Томской области и Департамента лесного хозяйства Томской области следует, что информацией о владельце рассматриваемой линии электропередач они не владеют. В едином государственном реестре объектов недвижимости линия электропередач как объект недвижимости и права на нее не зарегистрированы. Разрешение на строительство линии электропередач на участке лесного фонда Департаментом лесного хозяйства не выдавалось.

Из обращений представителей Харда Ю. в органы местного самоуправления и прокуратуру следует, что линия электропередач им не возводилась и является бесхозяйным имуществом.

Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства по Томской области при наличии сведений о нахождении на территории Заказника незаконно возведенного и эксплуатируемого строения – воздушной линии электропередач своевременные и исчерпывающие меры по его ликвидации (сносу) в рамках установленной компетенции не приняты.

Статьи 42 Конституции Российской Федерации и 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Правовое регулирование осуществляется на основании Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Одним из видов особо охраняемых природных территорий являются государственные природные заказники - территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса; государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения (пункт "г" части 2 статьи 2, части 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона).

Государственный природный заказник зоологического профиля «Томский» образован с целью сохранения и восстановления биологического разнообразия региона, а также природных экосистем во всем их разнообразии, что следует из Положения о государственном природном заказнике зоологического профиля «Томский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 19.10.2016 № 335а.

Государственный природный заказник зоологического профиля «Томский» в силу пунктов 2 и 4 указанного Положения расположен на территории Томского и Кожевниковского районов, находится в ведении Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

В соответствии с пунктами 7, 8 Положения установленный режим особой охраны территории Заказника обязателен для исполнения всеми без исключения лицами, производящими любой вид хозяйственной или иной деятельности. На его территории ограничивается любая деятельность, если она противоречит цели и задачам Заказника или может причинить вред природным комплексам и компонентам.

В силу пункта 13 Положения на территории Заказника выделяются следующие функциональные зоны: рекреационная, научно-исследовательская, историко-культурная зоны и зона ограниченного хозяйственного использования.

Подпунктом 14 пункта 15 Положения установлено, что на территории рекреационной зоны Заказника запрещено строительство объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений, за исключением строительства для обеспечения его функционирования.

В силу части 1 статьи 7 Закона Томской области от 12.08.2005 № 134-03 «Об особо охраняемых природных территориях в Томской области» охрана особо охраняемых природных территорий областного значения осуществляется исполнительным органом Томской области в сфере организации, охраны и функционирования особо охраняемых природных территорий областного значения, в том числе через специально созданные для этой цели структурные подразделения, наделенные соответствующими полномочиями, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации и Томской области.

В соответствии с пунктом 25 Положения о государственном природном заказнике зоологического профиля «Томский», утвержденным постановлением Администрации Томской области от 19.10.2016 № 335а (далее - Положение), меры по пресечению нарушений действующего законодательства на территории заказника осуществляются Департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, Департаментом лесного хозяйства Томской области, Администрацией Заказника, а также иными органами государственной власти в пределах полномочий, установленных законодательством.

Согласно пунктам 4, 5 Положения заказник находится в ведении именно Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, а управление заказником и обеспечение его функционирования осуществляет областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области».

Из пункта 3 Положения о Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (сокращенное наименование ДОиРХ ТО), утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 18.08.2015 № 84 (далее - Положение о Департаменте), следует, что задачами деятельности ДОиРХ ТО являются в том числе, эффективное управление, охрана и бережное использование особо охраняемых природных территорий областного значения - государственных природных заказников зоологического профиля.

Согласно подпункту 8-1 пункта 9 Положения о Департаменте он является исполнительным органом Томской области, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории регионального значения - государственные природные заказники зоологического профиля.

Таким образом, вопреки доводам представителя ДОИРХ ТО Миловановой К.В. Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему административному иску.

Согласно пункта 5 части 2 Положения о государственном природном заказнике зоологического профиля «Томский», утвержденного постановлением Администрации Томской области от 19.10.2016 № 335а, управление заказником и обеспечение его функционирования осуществляет подведомственное Департаменту областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области» (ОГБУ «Облохотуправение»), являющееся Администрацией заказника.

В связи с чем, ОГБУ «Облохотуправение» также является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному иску.

Таким образом, доводы указанных административных ответчиков об отсутствии у них полномочий на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий опровергаются приведенными положениями законодательства, содержанием исследованных судом документов.

Административный истец просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявленных к административным ответчикам Департаменту лесного хозяйства Томской области, ООО «Охотсоюз», Администрации Калтайского сельского поселения, поскольку обязанность по охране государственного природного заказника лежит именно на Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, а также подведомственном ему учреждении - областном государственном бюджетном учреждении «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области».

Суд соглашается с указанной позицией административного истца, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным административным ответчикам.

Как следует из административного искового заявления, нахождение на территории заказника эксплуатируемой воздушной линии электропередач мощностью 10 кВ представляет опасность для биологических ресурсов, угрозу возникновения пожаров и препятствует тем самым достижению целей создания особо охраняемой природной территории.

Указанное нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью находящимся в заказнике биологическим ресурсам и людям.

Согласно части 6 статьи 21 ЛК РФ, в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в целях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ЛК РФ к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и на иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников, запрещается проведение рубок лесных насаждений на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы. На иных лесных участках, если это не противоречит правовому режиму особой охраны территорий государственных природных заповедников, допускается проведение выборочных рубок лесных насаждений в целях обеспечения функционирования государственных природных заповедников и жизнедеятельности проживающих в их пределах граждан.

Территория, на которой располагается линия электропередач, относится к защитным лесам. Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются актом осмотра Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.01.2023, фото-таблицей, а также актом контрольного (надзорного) выездного мероприятия органа федерального государственного контроля (надзора) от 18.04.2023, иными материалами проверки.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов установлен статьей 45 ЛК РФ и приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лесной участок, на котором расположен возведенный объект, для его строительства и эксплуатации кому-либо не предоставлялся, что следует из ответов Департамента лесного хозяйства Томской области. В едином государственном реестре объектов недвижимости линия электропередач как объект недвижимости и права на нее не зарегистрированы. Разрешения на строительство линии электропередач на участке лесного фонда Департаментом лесного хозяйства не выдавалось. Информация о владельце рассматриваемой линии электропередач отсутствует.

Учитывая возведение спорного строения в отсутствие разрешительной документации, а также их расположение в рекреационной зоне, суд приходит к выводу, что спорные объекты капитального строительства обладают признаками самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное нарушение устранимо исключительно путем разрешения вопроса о сносе объекта.

Фактическое использование указанной воздушной линии электропередач, посредством которой осуществляется электроснабжение объектов на территории лесного участка, переданного в аренду ГКФХ Хард Юрию, осуществляется Юрием Хардом, что не оспаривалось в ходе рассматривалось дела.

Доводы представителя ГКФХ Хард Ю. - Лейба О.Н. о том, что линия электропередач открыто и официально эксплуатировалась сетевыми организациями, между поставщиком и потребителем электроэнергии оформлялись акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное не устраняет нарушения, допущенные при самовольном возведении объекта.

Заявляя настоящее административное исковое заявление, прокурор отметил, что нахождение на территории заказника эксплуатируемой воздушной линии электропередач представляет опасность для биологических ресурсов, так как объект возведен без разрешительной документации.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с доводами административного истца о том, что административные ответчики - ОГБУ «Облохотуправение» и Департаменте охотничьего и рыбного хозяйства Томской области наделены полномочиями по управлению заказником и обеспечение его функционирования, а также по обеспечению эффективного управления, охране и бережного использования особо охраняемых природных территорий областного значения - государственных природных заказников зоологического профиля.

Указанные полномочия осуществляются ими ненадлежащим образом, поскольку не предпринимаются эффективные меры, направленные на обследование всей территории заказника в целях соблюдения режима особо охраняемой природной территории, выявление незаконно возведенных объектов, установление и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности при этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нахождения на территории заказника возведенного и эксплуатируемого строения – воздушной линии электропередач, имеющего признаки самовольной постройки, между тем, своевременные и исчерпывающие меры по его ликвидации в рамках установленной компетенции не приняты.

С учетом бездействия уполномоченных органов и организаций допущенные нарушения явились основанием для обращения прокурора в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Подобная категория споров вопреки возражениям представителя административного ответчика рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае не разрешается материально-правовой спор о сносе самовольной постройки, а оспаривается бездействие органов власти.

Установленное судом незаконное бездействие административных ответчиков, безусловно, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение юридическими лицами и гражданами установленного режима особой зоны приводит к ухудшению состояния заказника, относящегося в силу преамбулы Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" к общенациональному достоянию.

Допущенные нарушения не способствуют надлежащей реализации органом надзора в сфере охраны особо охраняемых природных территорий, государственного охотничьего надзора своих полномочий и реализации им функций по сохранению объектов животного мира.

В связи с запретом на строительство на территории заказника любых капитальных строений, отсутствием правовых оснований для предоставления участка лесного фонда, относящегося к категории защитных лесов, для строительства линии электропередач, нарушение не может быть устранено путем приведения в соответствие с параметрами правил землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд соглашается с предложенным прокурором способом устранения допущенного бездействия путем освобождения от самовольной постройки: воздушной линии электропередач напряжением 10кВ, состоящей из 76 бетонных и деревяно-бетонных опор, начинающиеся от места подключения воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель-Кузбасс, с координатами №56.02.882 Е 084.24.080, находящиеся на землях лесного фонда Томского района, Томской области, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», кварталов 295, 294, 341, 340, 339, 338.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об обязании ОГБУ «Облохотуправение», Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области организовать мероприятия по охране государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» путем освобождения от самовольной постройки: воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель-Кузбасс, с координатами №56.02.882 Е 084.24.080, находящиеся на землях лесного фонда Томского района, Томской области, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», кварталов 295, 294, 341, 340, 339, 338.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на срок устранения нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая данный срок как разумный и справедливый для исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Областного государственного бюджетного учреждения «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области», Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, выразившееся в непринятии мер по организации мероприятий по охране государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» путем освобождения от самовольной постройки: воздушной лини электропередач напряжением 10кВ, состоящей из 76 бетонных и деревянно-бетонных опор, начинающиеся от места подключения воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель-Кузбасс, с координатами №56.02.882 Е 084.24.080, находящиеся на землях лесного фонда Томского района, Томской области, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», кварталов 295, 294, 341, 340, 339, 338.

Обязать Областное государственное бюджетное учреждение «Областное управление по охране и рациональному использованию животного мира Томской области», Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране государственного природного заказника зоологического профиля «Томский» путем освобождения от самовольной постройки: воздушной линии электропередач, расположенной вдоль магистрального газопровода Парабель-Кузбасс, с координатами №56.02.882 Е 084.24.080, находящиеся на землях лесного фонда Томского района, Томской области, Тимирязевского лесничества, Калтайского участкового лесничества, урочища «Калтайское», кварталов 295, 294, 341, 340, 339, 338.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в административном деле № 2а-1189/2023