Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками объекта недвижимости: нежилое строение, литер А, площадью 1293 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - животноводческий комплекс, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.09.2010.

29.05.2018 истцы на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в письме от 28.06.2018 отказал в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с соответствии с подп. 3.2.2. п. 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДаиГ) от 07.06.2018 №59-34-2/16684 земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в следующих зонах: общественно-деловой, жилой, а также в улично-дорожной сети перспективных автомобильных дорог.

Департамент указал, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах утвержденной документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории севернее поселка «Кумженский» (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.2012 №1087).

Согласно указанному проекту, земельный участок с кадастровым номером № попадает в границы кварталов, предусмотренных планировочной документацией для размещения следующих объектов: квартал 13 - банк, административный центр, бассейн, ДЮСШ, торговый комплекс; квартал 11 - конноспортивный клуб; квартал 14 - музейно-выставочный центр, гостиницы и административный центр; квартал 15 - храм.

Административные истцы полагают отказ ДИЗО в предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность – незаконным.

В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка, по мнению истцов, может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного частка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Так, Департамент в обоснование оспариваемого отказа ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в следующих зонах: общественно-деловой, жилой, а также в улично-дорожной сети перспективных автомобильных дорог. Департамент указал, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах утвержденной документации по панировке (проект планировки и проект межевания) территории севернее поселка Кумженский» (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.2012 №1087).

Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2010 по делу №2-1132/10 установлено, что принадлежащий заявителям животноводческий комплекс расположен на земельном участке площадью 205 000 кв. м, который был сформирован в существующих границах 15 лет назад (в 1995 г), имеет естественные границы - противопаводковый вал.

Из имеющихся у заявителей правоустанавливающих документов следует, что истцы легитимированы как собственники имущественного комплекса, а жменно - по договору купли-продажи от 04.12.1995 ФИО3 приобрел в собственность животноводческий комплекс, расположенный на дворовой территории, ограниченный противопаводковым валом и включающий в себя коровник с объектами, обеспечивающими его функционирование.

Приобретая объекты недвижимости в собственность в составе комплекса, которые находятся на спорном участке, истцы также обоснованно имеют притязания собственников за земельный участок. Кроме того, как полагают истцы, документы территориального планирования не могли быть приняты без учета существующих границ объекта недвижимости.

Относительно основания для отказа, связанного с тем, что земельный участок расположен частично в улично-дорожной сети перспективных автомобильных дорог, истцы указывают, что в имеющейся в материалах дела выкопировке из генерального плана не содержится указаний на то, что спорный земельный участок входит в границы территории общего пользования (автодороги).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административные истцы просят суд признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 г. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №; обязать Департамент в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес собственников объектов недвижимости ФИО1, ФИО2 проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административных истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 39.1 ЗК РФ содержит основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с подп. 3.2.2. п. 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, в случае если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами), уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости: нежилое строение, литер А, площадью 1293 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес>.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060223:43, расположенном по адресу: <адрес>, участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - животноводческий комплекс, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 03.09.2010.

29.05.2018 истцы обратились в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, литер А, площадью 1293 кв.м. Согласно сведениям топографической съемки, общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 1293 кв.м.

Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 205 000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Тогда как площадь объекта недвижимости, принадлежащего обществу - 1 233 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка превышает площадь здания в 166 раз.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом дела №2-1388/2013 установлено, что постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.2012 №1087, которым утвержден проект планировки и проект межевания территории севернее поселка «Кумженский», не нарушает прав собственников земельного участка.

Помимо этого, согласно информации ДАиГ г. Ростова-на-Дону испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах утвержденных красных линий, на территории общего пользования.

Таким образом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в письме от 28.06.2018 отказал истцам в удовлетворении заявления, ссылаясь на подп. 3.2.2. п. 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, и на п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом, административные истцы оспорили его в суде. Одновременно просили восстановить срок на подачу иска, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине, связанной с неполучением судебной корреспонденции (копии определения об оставлении административного искового заявления без движения) при первоначальном обращении в суд в установленный законом срок - 28.09.2018 г.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока, суд приходит к выводу о возможности его восстановления в виду пропуска по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что первоначально в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2 обратились в установленный законом трехмесячный срок - 28.09.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 28.09.2018 г. и описью вложений, из которых следует намерение истцов оспорить в суде решение ДИЗО г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.09.2018 г. в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, принятый уполномоченным органам, в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка, что в силу подп. 3.2.2. п. 3.2 главы 3 Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 № 668, является основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела достоверно следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах утвержденной документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории севернее поселка «Кумженский» (постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 05.12.2012 №1087) и попадает в границы кварталов, предусмотренных планировочной документацией для размещения следующих объектов: квартал 13 - банк, административный центр, бассейн, ДЮСШ, торговый комплекс; квартал 11 - конноспортивный клуб; квартал 14 - музейно-выставочный центр, гостиницы и административный центр; квартал 15 - храм.

Следовательно, с учетом установленных при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 обстоятельств у ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имелось оснований для принятия решения о предоставлении заявителем испрашиваемого земельного участка в собственность для эксплуатации животноводческого комплекса.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом истцами в собственность земельном участке, является гражданин ФИО7, который с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность не обращался. При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемого участка в собственность только истцам, может привести к нарушению прав одного из собственников недвижимости на нем расположенных – ФИО7

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязании предоставить проект договора купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий