Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайдурова Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., начальнику Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Крюкову А.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шайдуров Ф.А. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., начальнику Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Крюкову А.М. о признании незаконными действий, постановления указывая, что 13.12.2018 г. в адрес Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении Бареева М.А. в пользу Шайдурова Ф.А., предмет исполнения: обязать ИП Бареева М.А. внести запись в трудовую книжку Шайдурова Ф.А. о приеме на работу водителем с 11.01.2016 г., а также заключить письменный трудовой договор. 21.12.2018 г. начальником вышеуказанного ОСП вынесено постановление об отказе в отмене постановления об окончании ИП. Административный истец считает постановление об отказе в отмене постановления об окончании ИП незаконным, так как постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением ст. 47 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в части заключения должником Бареевым М. А. трудового договора с Шайдуровым Ф.А., требуется повторное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях полного исполнения требований исполнительного документа. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шайдуров Ф.А. просил признать незаконным действия начальника Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области -старшего судебного пристава по факту вынесения постановления от 21.12.2018 г. об отказе в отмене постановления об окончании ИП *** –ИП; незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е. по факту вынесения постановления об окончании ИП *** –ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 24.01.2018 г. в отношении Бареева М.А.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Гребнева Н.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства получено 15 ноября 2018 г. после обращения представителя истца в службу судебных приставов. Также указывает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку трудовой договор, представленный должником судебному приставу-исполнителю, не соответствует требованиям норм Трудового Кодекса РФ (ст.67 ТК РФ), т. к. подписан только работодателем, данный трудовой договор не подписан взыскателем, а лишь получен 11.09.2017 г. его представителем для ознакомления, передачи взыскателю с целью дальнейшего подписания при соблюдении необходимых требований, предъявляемых к трудовому договору. Кроме того, в материалах ИП имеется уведомление ИП Бареева М.А.. адресованное Шайдурову Ф.А., датированное 11.09.2017 г., о необходимости лично прийти в офис работодателя для подписания трудового договора и его приложений, адрес офиса ИП Бареев не указан, доступ в ЗАТО Лесной Бареевым М.А. Шайдурову Ф.А. и его представителю не обеспечен, при таких обстоятельствах считать трудовой договор между ИП Бареевым М.А и Шайдуровым Ф.А. заключенным не представляется возможным, соответственно, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, требуется повторное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловская Е.Е., начальник Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - старший судебный пристав Крюков А.М. просили в удовлетворении требований Шайдурова Ф.А. отказать за отсутствием правовой состоятельности, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд в части отмены постановления об окончании ИП.

Представитель УФССП России по Свердловской области в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Бареев М.А. в заседание суда не явился, направил письменные возражения по иску Шайдурова Ф.А., с требованиями не согласен, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя, просил также иск рассмотреть без его участия.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловской Е.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС *** от 09 февраля 2017 года, выданного Качканарским городским судом по гражданскому делу по иску Шайдурова Ф.А. к Барееву М.А. о восстановлении нарушенных трудовых прав, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, предмет исполнения: обязать ИП Бареева М.А. внести запись в трудовую книжку Шайдурова Ф.А. о приеме на работу водителем с 11.01.2016 г., а также заключить письменный трудовой договор, в отношении должника: Бареев М.А., в пользу взыскателя Шайдурова Ф.А.

24 января 2018 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ…

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, послужили представленные должником документы: копия трудового договора от 11.01.2016 г. и копия трудовой книжки Шайдурова Ф.А. с записью о приеме на работу Шайдурова Ф.А., копия трудового договора передана представителю Шайдурова Ф.А., который на основании доверенности имел право от имени Шайдурова Ф.А. расписываться и получать документы.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает незаконность постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП, ссылаясь на то, что должником нарушена процедура заключения трудового договора, поскольку в трудовом договоре отсутствует подпись работника.

Однако суд считает, доводы, изложенные в административном иске, не состоятельны и опровергаются представленными документами, поскольку ИП Бареевым М.А. трудовой договор заключен с Шайдуровым Ф.А. в письменной форме, отсутствие подписи Шайдурова Ф.А. в указанном договоре не свидетельствует об обратном.

В административном иске не оспаривается тот факт, что Шайдуров Ф.А. не явился для заключения трудового договора, направив своего представителя, сам договор Шайдуровым Ф.А. не подписан. Между тем, отсутствие подписи в трудовом договоре не означает отказ в его заключении.

Доводы представителя административного истца о том, что условия трудового договора не соответствуют нормам ТК, а также о том, что трудового договор получен работником для ознакомления и дальнейшего подписания, подлежат отклонению судом, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Началом течения срока для обращения в суд является дата, с которой связывается фактическая осведомленность стороны исполнительного производства о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов в сфере исполнительного производства.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела ССП по УФССП по СО Путиловской Е.Е., действия которой обжалует административный истец. Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании ИП получена представителем административного истца 15 ноября 2018 г., что не оспаривалось ей и при рассмотрении настоящего иска в суде. Административное исковое заявление подано в суд 04 января 2019 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, учитывая, что о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно еще год назад, об окончании исполнительного производства известно стало 15 ноября 2018 г. (дата получения копии постановления об окончании ИП от 24.01.2018 г.), каких-либо обстоятельств, препятствовавших Шайдурову Ф.А. оспорить постановление об окончании исполнительного производства суд не усматривает.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения суд административным истцом не заявлено.

Кроме того, даже если исчислять срок с даты обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу об отмене постановления об окончании ИП – с 13.12.2018 г., десятидневный срок для обращения в суд также им пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2018 г., в том числе в связи с пропуском срока обращения с настоящим административным иском.

Не согласившись с названным постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец использовал своё право на обжалование принятого постановления в порядке подчинённости, однако постановлением от 21.12.2018 старшего судебного Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крюкова А.М. в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена заявителю.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными Приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вышеуказанным законоположениям и акту о разъяснении порядка их применения, а также статьям 2, 4, 47, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 13, 209, 428 ГПК РФ, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного действия при рассмотрении заявления от 13 декабря 2018, напротив, административный истец не доказал нарушения своих прав; заявление рассмотрено в установленный срок с вынесением по нему постановления, копии которого направлена заявителю.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шайдурова Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., начальнику Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу Крюкову А.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян