Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области об обжаловании бездействия, в обоснование которого указала, что по улице Туристов пос. Тургояк г.Миасса Челябинской области отсутствует уличное освещение, в связи с чем она обратилась с заявлением к ответчику. ДАТА ей поступил ответ на обращение о том, что причинами отсутствия освещения явояется аварийная ситуация. Полагает, что ответчик длительное время на принимает мер на восстановление уличного освещения, что нарушает ее права. Просит признать незаконным бездействие администрации Миасского городского округа Челябинской области по обеспечению уличного освещения на улице Туристов поселка Тургояк города Миасса Челябинской области, а также при рассмотрении ее заявления от ДАТА, возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность обеспечить уличное освещение на улице Туристов поселка Тургояк города Миасса Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», МУП «ГУК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ПАО «Ростелеком»заключен энергосервисный муниципальный контракт от ДАТА по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения заказчика. Объектом контракта являются система уличного освещения заказчика, в том числе в поселке Тургояк, где находится ул.Туристов.

По условиям контракта исполнитель определен состав энергосберегающих мероприятий:

- демонтаж устаревших неэффективных уличных светильников;

- приобретение и установка энергосберегающих светильников наружного освещения в соответствии с Правилами устройства энергоустановок;

- модернизация существующих автоматических пунктов включения учета электроэнергии в количестве 106 пунктов учета;

- дооснащение отдельно стоящих светильников устройствами автоматического включения;

- обеспечение доступа к настройкам, параметрам и конфигурированию системы управления уличным освещением (л.д. 36-44, 71).

ДАТА ПАО «Ростелеком» направило в адрес администрации Миасского городского округа Челябинской области письмо о завершении работ по контракту, согласовании акта выполнения энергосберегающих мероприятий.

ДАТА письмом администрации Миасского городского округа Челябинской области уведомило ПАО «Ростелеком»о том, что в связи с отсутствием электротехнического персонала акт о выполнении энергосберегающих мероприятий будет проводится только после заключения экспертной организации о соответствии фактически установленного оборудования требованиям технического задания к контракту.

ДАТА ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по контракту за июнь2020 года в размере 1 771 752,19 руб. (л.д. 36-37, 71-73).

Администрация Миасского городского округа Челябинской области предъявило встречный иск к ПАО «Ростелеком», в котором, в частности, заявило требования о возложении обязанности произвести замену светильников надлежащего качества, установленных по энергосетевому контракту в количестве 7 549 штук (л.д. 77-79).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением, в котором указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также сослалось на отсутствие уличного освещения более четырех месяцев по ул. Туристов, что нарушает ее права (л.д. 8).

ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области направлен письменный ответ на указанное обращение, в котором сообщалось о том, что нерабостопосбность светильников уличного освещения, установленных в рамках энергосетевого контракта от ДАТА с ПАО «Ростелеком», вызвано аварийной ситуацией на линии наружного освещения. Указанные светильники в муниципальную собственность не переданы. Акт о выполнении энергосберегающих работ не подписан. В адрес ПАО «Ростелеком» направлено обращение для выполнения работ по замене светильников в рамках гарантийных обязательств (л.д. 8).

Факт получения указанного обращения не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные унитарные предприятия, формировать и размещать муниципальные заказы, заключать для этих целей договоры.

Согласно п. п. 24, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из анализа указанных положений следует, что одним из вопросов местного значения является организация освещения улиц.

Как видно из дела, истец проживает по АДРЕС.

На момент рассмотрения дела уличное освещение данной улицы отсутствовало, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обязанность по надлежащей организации наружного освещения по ул. Туристов пос. Тургояк г.Миасса должна быть возложена на администрацию Миасского городского округа Челябинской области и ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ни суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, подлежит признанию незаконным бездействие администрации Миасского городского округа Челябинской области по обеспечению уличного освещения на улице Туристов города Миасса Челябинской области.

На администрацию Миасского городского округа Челябинской области подлежит возложению обязанность обеспечить уличное освещение на улице Туристов поселка Тургояк города Миасса Челябинской области.

Возражения ответчика о том, что им приняты меры по организации наружного освещения, однако причиной отсутствия освещения на ул. Туристов является некачественное выполнение работ по муниципальному контракту ПАО «Ростелеком» во внимание не принимаются.

Вне зависимости от условий контракта и надлежащего его исполнения, организация уличного освещения является вопросом местного значения и должно быть организовано со стороны исполнительного органа местного самоуправления.

При выполнении мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного освещения в Миасском городском округе, администрация округа обязано организовывать уличное освещение, в том числе и ул. Туристов, и в том числе на период проведения указанных мероприятий, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, отсутствие уличного освещения обусловлено, прежде всего незаконным бездействием администрации округа, не обеспечившего наличие такого освещения с мая 2021 года и до настоящего времени.

Возражения ответчика о том, что истцом не указано какие конкретно действия по организации уличного освещения необходимо совершить ответчику, во внимание приняты быть не могут.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Бездействие ответчика в части отсутствия организованного уличного освещения не соответствует требованиям закона (п. п. 24, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), что нарушает право административного истца на защиту.

Вместе с тем, конкретные действия, которые следует предпринять ответчику в целях организации освещения улицы, где проживает истец, относятся непосредственно к компетенции самого органа местного самоуправления, вмешиваться в которую суд не вправе.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Обращением гражданина в соответствии со статьей 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Под заявлением для целей этого Закона понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (статья 4 названного закона).

Частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, регламентирующей рассмотрение обращения, определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как видно из дела, на обращение ФИО1 от ДАТА по вопросу отсутствия уличного освещения по ул.Туристов, заявителю дан письменный ответ, который им получен, что не оспаривалось истом в ходе рассмотрения дела.

Довод административного истца о том, что ответ на его обращение противоречит закону и нарушает его права отклоняется судом, поскольку судом установлено соблюдение административным ответчиком требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок с соблюдением порядка рассмотрения указанного обращения.

Вопреки доводам иска бездействия, в том аспекте, о котором идет речь в иске ответчиком не допущено.

Указанные обстоятельства позволят суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия при рассмотрении заявления от ДАТА не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Миасского городского округа Челябинской области по обеспечению уличного освещения на улице Туристов города Миасса Челябинской области.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность обеспечить уличное освещение на улице Туристов города Миасса Челябинской области.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2022 г.