Гражданский кодекс часть 1

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием административного истца ФИО1, от административных истцов ФИО1 доверенности от (дата)., от административного ответчика ФИО2 доверенность от (дата). №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Совету депутатов Рузского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие административного ответчика Совета депутатов Рузского городского округа Московской области по отмене решений Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1, во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда № от (дата)

Требования мотивированы тем, что (дата) Советом Депутатов Рузского городского округа были приняты решения № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1. Административными истцами был подан иск в Рузский районный суд, с просьбой признать вышеуказанные решения незаконными. Рузский районный суд Московской области решением по делу № отказал административным истцам в иске. (дата). Московский областной суд постановил - решение Рузского районного суда отменить и удовлетворить требования истцов. Определение суда вступило в законную силу с момента его оглашения. Согласно действующему законодательству, решение суда должно быть исполнено путем принятия решения об отмене ранее принятого решения на заседании Совета депутатов. Незаконный акт теряет свою юридическую силу с момента его отмены. Отмену ранее принятого незаконного акта должен осуществить орган его принявший путем издания соответствующего решения. Законодатель предусмотрел ответственность в случае, если орган, принявший незаконный акт, после вступления решения суда в законную силу в течение трех месяцев не исполнит решение суда (в частности не отменит ранее принятое незаконное решение). Указанная обязанность административного ответчика предусмотрена ст.73 Федерального закона №131-ФЗ. До настоящего времени административный ответчик бездействует, на протяжении более трех месяцев не исполнил решение Московского областного суда и не отменил решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1, несмотря на то, что административные истцы неоднократно просили включить в повестку дня заседания Совета вопрос об отмене ранее принятых незаконных решений.

Данное бездействие нарушает права административных истцов, нарушает права избирателей истцов. Не доведя до избирателей своим новым решением, то, что старое признано незаконным и административный ответчик его отменил, оставляет вопросы среди избирателей. Первоначальные решения были доведены до сведения избирателей путем опубликования в газете, а о том, что суд принял эти решения незаконными до избирателей доведено не было. Истцы считают, что действиями Совета депутатов по изданию и опубликованию вышеупомянутых решений и опубликовании их в газете они были опорочены в глазах избирателей. После принятия Московским областным судом определения, признающего решения незаконными, Совет депутатов был обязан исполнить решение суда и отменить ранее принятые решения путем принятия нового акта и опубликовать таким же способом, как и ранее принятые решения.

Административные истцы ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО5, являющийся также представителем по доверенностям ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО3, ФИО1 к Совету депутатов Рузского городского округа Московской области о признании решений Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1 незаконными-было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда было отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования административных истцов были удовлетворены. Решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1 признаны незаконными.

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, поскольку до настоящего времени административный ответчик бездействует, на протяжении более трех месяцев не исполнил решение Московского областного суда и не отменил решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата), несмотря на то, что административные истцы неоднократно просили включить в повестку дня заседания Совета вопрос об отмене ранее принятых незаконных решений. Данное бездействие нарушает права административных истцов, нарушает права избирателей истцов.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании бездействия Совета депутатов незаконным не имеется.

Установлено, что согласно протоколу заседания постоянной комиссии Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата)№ предложено вынести вопрос на Совет об отмене решений Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата), поскольку не смотря на то, что данные решения уже признаны судом не законными, после консультации с прокуратурой, пришли к выводу, что решения необходимо отменить, этим же числом принято решение комиссии вынести вышеуказанный вопрос на Совет депутатов, рекомендовать Совету депутатов отменить решения.

Решением Совета Депутатов Рузского городского округа Московской области от (дата)№ отменены решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Указанная информация опубликована и размещена на официальном сайте Рузского городского округа Московской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Суд также учитывает, что с момента вынесения (дата) Московским областным судом определения о признании решений о досрочном прекращении полномочий незаконными, административные истцы участвовали в деятельности Совета Депутатов Рузского городского округа Московской области. Данный факт административными истцами не оспаривался.

Довод административных истцов о том, что были нарушены права избирателей суд находит несостоятельным, данный довод не опровергает юридически значимых обстоятельств установленных при рассмотрении дела.

Ссылки административных истцов на ст.73 ФЗ №131-ФЗ и указание на срок не исполнения решения суда, суд отклоняет, поскольку данные ссылки основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу толкования действующего законодательства решения Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата), № от (дата), № от (дата) о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета депутатов Рузского городского округа Московской области ФИО4, ФИО3, ФИО1 не являются нормативными правовыми актами.

Доказательств, что оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административных истцов, а также созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы изложенные в административном иске не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Совету депутатов Рузского городского округа Московской области о признании незаконным бездействия должностных лиц –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева