Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Правобережный РОСП) ФИО4, просило признать незаконным действие судебного пристава по внесению изменений в предмет исполнительного производства № 38746/16/74061-ИП в части необоснованного снижения суммы долга по кредиту, возложить на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем внесения изменения в предмет исполнительного производства в соответствии с судебными актами.

В обоснование заявленных требований указано, что в Правобережном РОСП находится исполнительное производство № 38746/16/74061-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, взысканной с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 13 330 045,18 руб., возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 апреля 2011 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 июня 2015 года установлено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в связи со смертью должника ФИО8 на муниципальное образование город Магнитогорск в лице администрации г.Магнитогорска, определением от 19 августа 2019 года - изменен порядок исполнения решения от 22 апреля 2011 года, снижена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

В ходе мониторинга исполнительного производства банком установлено, что 11 марта 2021 года судебным приставом внесены изменения в предмет исполнительного производства, остаток задолженности составляет 1 286 400 руб. При этом денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Факт изменения порядка и способа исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установление процессуального правопреемства не может служить основанием для изменения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и внесения изменения в размер взыскиваемого долга по кредиту в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО1, Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года (л.д. 25-26), в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ею были внесены изменения в предмет исполнительного производства в период его нахождения у нее на исполнении на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества ввиду ограничения взыскания с правопреемника умершего должника задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представители ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном мнении на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что администрация г.Магнитогорска, как правопреемник умершего должника, отвечает перед ПАО «Сбербанк России» только в пределах стоимости выморочного имущества, т.е. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письма возвращены неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 апреля 2011 года взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2008 года в размере 13 300 937,55 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, принадлежащие ФИО8 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 6 300 000 руб. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 375 000 руб. С ФИО5, ФИО6,, ФИО10, ФИО8 в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., по 16 750 руб. с каждого (л.д. 69).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 15 августа 2011 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда - размер задолженности определен 13 263 045,18 руб. (л.д. 10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2011 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения (л.д. 11-13).

Определением суда от 04 декабря 2013 года по заявлению банка изменен порядок и стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>, в размере 3 456 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 912 000 руб.

04 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 43120/13/53/74 в отношении ФИО8

15 марта 2014 года имущество передано на торги по цене 3 456 000 руб.

30 мая 2014 года цена указанного имущества снижена на 15% до 2 937 600 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 025429723, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 26 августа 2011 года на основании решения от 22 апреля 2011 года (л.д. 38-39), постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 10 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 (л.д. 40).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июня 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО8 на законного правопреемника - администрацию г.Магнитогорска (л.д. 41-44).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04 апреля 2017 года изменен порядок исполнения решения от 22 апреля 2011 года в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, в размере 1 128 000 руб. (л.д. 45-46).

09 декабря 2019 года указанный земельный участок возвращен с реализации (л.д. 47).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 августа 2019 года изменен порядок исполнения решения от 22 апреля 2011 года в части установления первоначальной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная стоимость земельного участка по адресу: <...>, в размере 1 196 000 руб., жилого дома на данном земельном участке - 90 400 руб. (л.д. 48-51).

26 сентября 2019 года исполнительное производство № 38746/16/74061-ИП о взыскании с администрации г. Магнитогорска в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 13 330 045,18 руб. передано судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, 22 июля 2020 года - судебному приставу-исполнителю ФИО11, 31 августа 2020 года - судебному приставу ФИО2

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, в период нахождения исполнительного производства № 38746/16/74061-ИП у нее на исполнении, ею в предмет исполнительного производства были внесены изменения в части суммы - с 13 330 045,18 руб. на 1 286 400 руб., при этом указано, что 9 779 102,83 руб. перечислены минуя депозитный счет, основанием для чего явилось определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об изменении порядка и способа исполнения решения суда о снижении начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ПАО «Сбербанк России» узнало о внесении изменений в предмет исполнительного производства в части указания суммы, подлежащей взысканию, в ходе мониторинга исполнительного производства, в суд обратилось с административным иском 03 марта 2021 года, как следует из штемпеля на почтовом конверте. Доказательств пропуска административным истцом срока обращения с настоящим иском суду не предоставлено.

Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для внесения изменения в предмет исполнительного производства в части уменьшения суммы задолженности на основании определения суда об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку определение судом начальной продажной стоимости имущества в ином размере не влечет снижение размера задолженности, взысканной решением суда. Кроме того, суд учитывает, что администрация г.Магнитогорска является правопреемником умершего должника ФИО8, отвечает по долгам ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества, однако весь объем наследственной массы судебным приставом-исполнителем установлена не был.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым принять по административному делу решение об удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по внесению изменений в предмет исполнительного производства № 38746/16/74061-ИП в части необоснованного снижения суммы долга по кредиту.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 38746/16/74061-ИП, обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «Сбербанк России» путем внесения изменения в предмет исполнительного производства в соответствии с судебными актами.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.