Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Эверест» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Эверест» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении ООО СК «Эверест» возбуждены следующие исполнительные производства: №. Однако, постановления судебного пристава-исполнителя на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства в адрес должника не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику, которые также в адрес должника не направлялись. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, должник узнал об указанных постановлениях только при получении постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, то у должника отсутствовала возможность оплатить задолженность своевременно в добровольном порядке, а также обжаловать указанные постановления в предусмотренный законом 10-ти дневный срок.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО СК «Эверест» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв административного ответчика на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков - МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ООО СК «Эверест» по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ст. 62 и п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований ООО СК «Эверест» судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в отношении ООО СК «Эверест» возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО СК «Эверест» административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО СК Эверест административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО СК Эверест административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу о взыскании с ООО СК Эверест административного штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу о взыскании с ООО СК Эверест административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

В материалах сводного исполнительного производства имеются доказательства получения постановлений о возбуждении исполнительных производств должником. По средствам системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано 31.05.2021 года в 11:41:42.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник ООО СК «Эверест» надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела.

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек, а в установленный судебным приставом срок требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом обоснованно вынесены постановления о взыскании с ООО СК «Эверест» исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения постановления о взыскании исполнительского сбора должником. По средствам системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:17.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-№ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения постановления о взыскании исполнительского сбора должником. По средствам системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:46.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что погашение задолженности по указанным исполнительным производствам происходило принудительно на основании вынесенных и направленных в банки постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке, после истечения добровольного пятидневного срока.

После полного погашения основного долга по исполнительным производствам и частичного погашения исполнительского сбора, при окончании указанных ранее исполнительных производств по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», остаток неосновного долга (исполнительский сбор) выделен в отдельные исполнительные производства:

№ исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №;

№ исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора направлены должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения должником. По средствам системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:40.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО СК «Эверест» в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство № Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения должником. По средствам системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:40.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем к сводному исполнительному производству № постановлением присоединено исполнительное производство №. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения должником. По средствам системы электронного документооборота уведомление о прочтении датировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:07.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство не имеется, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, без допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования ООО СК «Эверест» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

В абз. 1 п. 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку административный истец не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительных документов в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в освобождении от исполнительского сбора. Иные основания для освобождения от исполнительского сбора законом не предусмотрены. Обстоятельства непреодолимой силы не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО СК «Эверест» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

№