Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки Слободского района Кировской области, администрации Слободского района Кировской области, главе администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО2, администрации Стуловского сельского поселения Кировской области об оспаривании решения, о признании незаконным бездействие, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки Слободского района Кировской области (далее – Межмуниципальная комиссия), администрации Слободского района Кировской области (далее – администрация Слободского района), главе администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО2 (далее – глава поселения), администрации Стуловского сельского поселения Кировской области (далее – администрация поселения), указав в обоснование, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , при этом участок расположен в зоне ОД-2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Слободского района с заявлением об изменении границ территориальных зон Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области в части установления в границах её земельного участка зоны Ж-1 - зоны индивидуальной жилой застройки и блокированной жилой застройки, поскольку земельный участок не используется эффективно. Однако глава Стуловского сельского поселения письмом отказала в удовлетворении вышеуказанного заявления по причине нецелесообразности установления такой зоны с приложением протокола № заседания межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки Слободского района от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец с данным ответом не согласен, считает решение самой межмуниципальной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 33 Градостроительного Кодекса РФ (ГрК РФ), оно немотивированно, причины отказа не отражены, в нем не содержится ни выводов, ни рассуждений в чем заключается нецелесообразность изменения территориальных зон. При этом истица указала, что ответа на свое обращение в установленный срок она не получила, решение глава Стуловского поселения в установленный ч. 5 ст. 33 ГрК РФ срок ей не направила.

Просит суд признать незаконным и необоснованным решение Межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся рассмотрения предложения об изменении границ территориальной зоны в отношении ее земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным бездействие главы администрации Стуловского сельского поселения ФИО2, выраженное в невынесении решения по ее предложению об изменении границ территориальных зон; обязать Межмуниципальную комиссию по правилам землепользования и застройки Слободского района рассмотреть предложение административного истца об изменении границ территориальных зон, а также обязать главу администрации Стуловского сельского поселения ФИО2 вынести решение по ее обращению.

В судебном заседании административный истец и заинтересованное лицо ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель административных ответчиков: администрации Слободского муниципального района Кировской области и межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки Слободского района – глава Слободского района ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что оба административных ответчика полагают нецелесообразным отнесения участка ФИО1 к испрашиваемой зоне Ж-1, о чем устно было доведено до представителя административного истица в ходе рассмотрения ее обращения Межмуниципальной Комиссией. Считает оспариваемый отказ законным и мотивированным фактом отсутствия проезда к участку и наличия вблизи многоквартирных домов. При этом отражено, что протокол комиссии был направлен и ФИО1 и ее представителю.

В дополнительных возражениях на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ главой также отражено, что администрация района признает допущенные нарушения при составлении оспариваемого решения комиссией в части отсутствия причин отказа, дополнительно отражая их в данных возражениях.

Глава администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО2 просила дело рассматривать без нее, указав в письменном отзыве, что считает решение межмуниципальной комиссии законным и обоснованным в виду нецелесообразности отнесения участка истца к зоне Ж-1. В дополнительном отзыве отразила причины отказа изменения территориальной зоны, но доказательств в их обоснование не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как: несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец – ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м, расположенного по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание. (л.д.).

Указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-2 - зона общественно делового назначения, что отражено в выкопировке из карты градостроительного зонирования Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Слободского района Кировской области с заявлением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Стуловского сельского поселения, просил установить в границах ее земельного участка с кадастровым номером № градостроительную зону Ж-1 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не получив ответ на свое вышеуказанное обращение, повторно обратилась и к главе Слободского района и к главе Стуловского сельского поселения с аналогичным заявлением, при этом просила вынести мотивированное решение по ее обращению с указанием причин отклонения предложения об изменении градостроительной зоны (л.д.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ глава Стуловского сельского поселения ФИО5 отказала ФИО1 в удовлетворении ее заявления в связи с нецелесообразностью отнесения ее участка к зоне Ж-1, при этом сослалась на протокол заседания межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки Слободского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Суду представлена копия названного протокола № (л.д. ), в пункте 6 которого изложено о нецелесообразности отнесения земельного участка с кадастровым номером № к зоне Ж-1 Стуловского сельского поселения.

Полагая как само решение незаконным и необоснованным, так и незаконным бездействие главы поселения в невынесении решения после получения протокола, носящего лишь рекомендательный характер, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки поселения относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения, по которым соответствующим органом местного самоуправления такого поселения принимаются муниципальные правовые акты.Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон (пункт 2 части 2, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 ГрК РФ.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по такому проекту либо в комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение комиссией общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту (части 12-14 статьи 31 ГрК РФ), внесение комиссией изменений в проект с учетом результатов таких обсуждений или слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления и подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте городского округа (части 1-3 статьи 32 ГрК РФ).

Основания для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки приведены в части 2 статьи 33 ГрК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 33 ГрК РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, вопрос о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Стуловского сельского поселения входит в исключительную компетенцию администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, при этом глава поселения, как и сама комиссия обязаны вынести мотивированное решение, при этом копию такого решения глава обязана направить заявителю.

В обоснование отказа в удовлетворении вышеназванного заявления ФИО1 и межмуниципальная комиссия, и глава администрации Стуловского сельского поселения ссылались лишь на нецелесообразность установления территориальной зоны Ж-1 в границах земельного участка административного истца, при этом причины отказа не отражены, не содержится ни выводов, ни рассуждений в чем заключается нецелесообразность изменения территориальной зоны.

Таким образом, довод о нецелесообразности административными ответчиками ничем не обоснован. Конкретные мотивы и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для внесения изменений в карту градостроительного зонирования Стуловского сельского поселения, в оспариваемом решении и письме не приведены, ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ в нем отсутствуют, что не соответствует требованиям части 5 статьи 33 ГрК РФ, части 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В рассматриваемом письме главы поселения также содержится лишь указание на принятое межмуниципальной комиссией по правилам землепользования и застройки Слободского района решение по заявлению ФИО1, оформленное протоколом заседания этой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд учитывает, что в компетенцию данной комиссии не входит решение вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Стуловского сельского поселения, ее решения носят рекомендательный характер.

После получения данного протокола глава поселения в нарушение части 5 статьи 33 ГрК РФ мотивированное решение также не приняла, при этом не направила его заявителю.

О данных нарушениях отражено и в представлении Слободского межрайонного прокурора Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, невправленных в адрес главы Слободского района и главы Стуловского сельского поселения.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о внесении изменений в карту градостроительного зонирования Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области в части установления зоны Ж-1 в границах земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не рассмотрено, отказ административных ответчиков не мотивирован, а потому является незаконным, чем нарушены права и законные интересы административного истца как собственника указанного земельного участка, при этом прослеживается и факт бездействия главы поселения в невынесении мотивированного решения и ответа на обращение заявителя.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования о признании незаконным решения комиссии и бездействия главы поселения, а потому подлежит удовлетворению административный иск ФИО1

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, поскольку судебное решение не должно подменять существующий порядок и процедуру совершения предоставленных законодательством полномочий органа местного самоуправления, суд считает необходимым обязать администрацию обязать повторно рассмотреть предложение ФИО1 об изменении границ территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером № с вынесением мотивированного решения, а главу поселения обязать вынести мотивированное решение по обращению ФИО1 об изменении границ территориальной зоны в отношении ее земельного участка.

Таким образом, административный иск подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межмуниципальной комиссии по правилам землепользования и застройки Слободского района, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части, касающейся рассмотрения предложения об изменении границ территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать повторно рассмотреть предложение ФИО1 об изменении границ территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером № с вынесением мотивированного решения.

Признать незаконным бездействие главы администрации Стуловского сельского поселения ФИО2, выраженное в невынесении решения по предложению ФИО1 об изменении границ территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать главу администрации Стуловского сельского поселения ФИО2 вынести мотивированное решение по обращению ФИО1 об изменении границ территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение24.08.2022