Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Литвинова В. И. к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице и.о. министра Даниленко А.А. и в лице главного государственного инспектора отдела оперативного реагирования Фёдорова К.В. о признании акта недействительным, возложении обязанностей, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.И. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лицо и.о. министра Даниленко А.А. и в лице главного государственного инспектора отдела оперативного реагирования Фёдорова К.В., просит признать акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07.09.2018г. недействительным, обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице и.о. министра Даниленко А.А. устранить допущенное нарушение прав граждан – заново выполнить проверку по заявлению Литвинова В.И. с привлечением квалифицированных специалистов:

- привлечь в установленном порядке научно-исследовательское, проектно-изыскательские и другие организации для проведения соответствующих замеров, анализов, проб, осмотров и выдачи заключений. Предоставить схему замеров, выполненную по аналогии с картой-схемой заявителя;

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице вновь назначенного инспектора убедиться в не герметичности сливных ям под туалетами, используя металлический пруток диаметров 4-5 мм. Работы выполнять в присутствии заявителя;

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице вновь назначенного инспектора убедиться в отсутствии твёрдого покрытия под местом стоянки автомобиля на участке с кадастровым __ с помощью металлического щупа диаметром 4-5 мм, либо ножом. Работы выполнять в присутствии заявителя;

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице и.о. Даниленко А.А. установить границы водоохраной зоны, прибрежной полосы и береговой полосы общего пользования для реки Большой Барлак, по решению Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры;

- взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице и.о. министра Даниленко А.А. и инспектора Фёдорова К.В. возврат государственной пошлины 300 руб., расходы на копирование документов для суда в сумме 598,5 руб.

Определением суда от 18.02.2019г. отказано в принятии требования Литвинова В.И. о привлечении и.о. министра Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Даниленко А.А. и главного государственного инспектора отдела оперативного реагирования Фёдорова К.В. к ответственности по ст. 293 УК РФ за халатность.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение 2018г. Литвинов В.И. неоднократно направлял свои заявления в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области с просьбой о проведении проверки соответствия земельных участков с кадастровым __ и кадастровым __ на соответствие требованиям ВК РФ.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области разработало акт __ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями от 15.10.2018г. В данном акте принято решение об отсутствии нарушений ВК РФ со стороны владельца земельного участка с кадастровым __ и со стороны владельца земельного участка с кадастровым __ с которым истец не согласен по следующим причинам:

Точность проведения измерений не соответствует требованиям части 7 статьи 38 и части 10 статьи 41 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Например, в акте указано, что расстояние от границ земельных участков до уреза воды составляет, в одном случае 10-30 м., а в другом, более 10 метров,. Ни тот ни другой результат не соответствует требованиям точности измерений. Точность должна быть 0,2 м., а не плюс-минус 10 м., и тем более не от 10 м. и до бесконечности. Далее делается вывод отсутствии нарушений ВК РФ.

На плане-схеме от 15.10.2018г., видно, что измерения производились не от уреза воды, а с середины реки, кроме этого выбран слишком мелкий масштаб для проведения измерений. Согласно межевому плану масштаб не может быть мельче, чем 1:500. На основе данных измерений делается вывод об отсутствии нарушений ВК РФ.

На листе 2 акта, указано: «визуально поступление загрязняющих веществ и микроорганизмов в реку не обнаружено». Никаких результатов микробиологического анализа при этом не приводится.

На листах 8 и 9 акта видно, что никаких выгребных люков рядом с туалетом нет, следовательно, герметичная ёмкость в туалете отсутствует, что является нарушением ст.65 ВК РФ ч.16.1. Но далее опять делается вывод об отсутствии нарушений.

На фото-таблице __ от 09.10.2018 г., лист 8 акта, фото 3 видны грядки, газон, теплицы, расположенные на земельном участке, следовательно, производится распашка земель в нарушении ВК РФ. Но инспектор Фёдоров К.В. делает вывод о том, что ни каких нарушений не обнаружено.

На листе 2 акта указано, что автомобили не паркуются на территории указанных земельных участков.

При этом на фотографии из заявления истца хорошо видно расположение автомобиля. Но инспектор утверждает, что место парковки автомобиля не обнаружено, даже не войдя на территорию земельного участка. Постановление прокурора о проведении проверки с доступом на земельный участок в деле отсутствует. Таким образом., проверка пор данному пункту заявления истца не проведена должным образом, но инспектор заявляет об отсутствии нарушений.

При ознакомлении с материалами истец не обнаружил никаких запросов в прокуратуру, в Росреестр, в геодезические компании, в лаборатории для проведения микробиологической экспертизы почвы, воды и т.д. Следовательно, проверки не были выполнены в соответствии с требованиями ст.36 ВК РФ.

Указанное решение нарушает права Литвинова В.И. на благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья. Существует опасность причинения вреда в будущем, нарушении его прав, детей, а также будущих поколений, по следующим причинам.

Сливная яма под туалетом негерметична, в нарушении ст.65 ВК РФ 4.16., «допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду». На обоих участках расположены туалеты (19 м. и 35 м. до границы водного объекта) с негерметичными ямами в водоохранной зоне (100 м. для данного водоёма). Истец никогда не видел, чтобы автомобиль-ассенизатор подходил к дачному участку для откачки стоков, но видел, как строились эти туалеты. Никакие ёмкости в землю не зарывались. Для получения доступа на земельные участки требуется получить разрешение в прокуратуре. Никаких разрешений в деле не обнаружено, значит, работа не выполнялась. Таким образом, болезнетворные микробы, впитываясь в почву, могут поступать в реку. По заявлению самого инспектора (со слов владельцев земельных участков) днища сливных ямы выложены щебнем, а значит негерметичны. Кроме этого, если бы дно сливной яма было герметично, то это потребовало бы регулярного выгреба из неё, но никаких канализационных люков вблизи туалета нет. Следовательно, всё, что попадает в яму, впитывается почвой и оказывается в реке.

Владельцы указанных участков используют сточные воды (пищевые отходы и др.) при устройстве компостных куч (20 м. и 21 м. соответственно) с негерметичным дном для удобрения земли в водоохраннойзоне (100 м. для данного водоёма) в нарушении ст. 65 ВК РФ, ч.15. «В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв. В границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных вод». Сточные воды стекают самотёком с указанных дачных участков в реку, что обусловлено рельефом прибрежной полосы.

Владелец участка __ паркует свои автомобили на расстоянии 15-18 м. до границы водного объекта, т. е. в водоохранной зоне (100 м. для данного водоёма). ... для автомобилей - грунтовое (не щебёночное). Места парковки автомобилей просматриваются даже на спутниковой карте Google. Согласно ст.65 ВК РФ, ч.15. «В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие». Грязь, стекающая с автомобилей, впитывается почвой и оказывается в реке.

Владельцы указанных участков вспахивают землю на расстоянии 17 м. и 21 м. соответственно от границы водного объекта. Согласно ст. 65 ВК РФ, ч.17. «В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель». Удобрения, вносимые в распаханные земли, приводят к микробиологическому заражению почвы и реки.

Владелец участка __ установил забор в 13 м. от границы водного объекта. Следовательно, в береговой зоне. Таким образом, доступдля общего пользования к водному объекту ограничен. Согласно ВК РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования».

По мнению административного истца, акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами индивидуальными предпринимателями от 07.09.2018г. нарушает требования действующего законодательства: ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 3, 11 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.65 ВК РФ ч.16.1, «Допускается применение приемников, изготовленных из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду», ст.65 ВК РФ, ч.15. «В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв. В границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных вод», ст.65 ВК РФ, ч.15. «В границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие», ст.65 ВК РФ,ч.4.17. «В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 стоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель», ст. 65ВК РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ п. 6. «Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования», ст. 5 ВК РФ, Правил определения месторасположения береговой линии (границ водного объекта), случаев периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 __ п.п.30, 31 Положения о министерстве природных ресурсов НСО от 13.10.2017 __

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования и доводы административного иска в полном объеме, дополнительно ссылается на то, что рядом с указанными в иске земельными участками расположена дача его матери, чьим законным представителем он не является. Указал, что оспариваемый акт получен им за неделю до обращения с иском в суд.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Клюева Н.В. в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-49), в том числе, считает административное исковое заявление необоснованным, акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законным, не нарушающим законные права и интересы заявителя. Заявила о пропуске срока на обращение в суд по заявленным требованиям, так как поводами обращения в суд явились ответы министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий (бездействия) Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Обращение 26.09.2018 (вх. __) содержит сведения о получении предыдущего ответа, содержание которого не устроило заявителя, следовательно, 26.09.2019 административный истец узнал о возможном нарушении его предполагаемого права. Административное исковое заявление зарегистрировано 15.02.2019.Таким образом, заявителем пропущен срок подачи административного искового заявления.

Административный ответчик инспектор отдела оперативного реагирования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Фёдоров К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылается на то, что им по обращению истца проведена проверка, выезд на место, в ходе проверки приведенных истцом нарушений, в том числе нарушений ст. 65 ВК РФ, установлено не было, в связи счем, не принималось мер по их устранению. Никакого загрязнения не выявлено, туалеты на указанных земельных участках обустроены в соответствии с планировкой, организованной стоянки автомобилей выявлено не было.

Представитель заинтересованного лица Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры Новосибирской области Филиппова Л.С. в судебном заседании указала, что с иском не согласна, исковые требования считает необоснованными.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования Литвинова В.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременно наличие следующих условий – не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено следующее:

20.08.2018г. на официальный сайт Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области поступило сообщение Литвинова В.И. о нарушениях границ береговой полосы общего пользования- 20 м., прибрежной защитной полосы 50 м. и водоохраной зоны-100 м. реки Барлак дачным участком с кадастровым __ в с. Кубовая, НСО, и дачным участком с кадастровым __ также просил предоставить карту с границами береговой полосы общего пользования- 20 м., прибрежной защитной полосы 50 м. и водоохраной зоны-100 м. реки Барлак в зоне участка с кадастровыми __ и __ в с. Кубовая, НСО(л.д.72).

10.09.2018г. в адрес Литвинова В.И. на его обращение от 20.08.2018г. Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области дан ответ за __ о том, что границы береговой полосы общего пользования устанавливаются при определении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Новосибирской области, министерство с 2011 года проводит работу по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Новосибирской области. Установление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности в приоритетном порядке осуществляется на водных объектах, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участках, расположенных в границах поселений, используются в рекреационных целях, испытывают наибольшее антропогенное влияние объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, сельского хозяйства, отнесены к водным объектам высшей или первой рыбохозяйственной категории (п. 8, п. 15 Приложения к Приказу Минприроды России от 29.09.2010 __).

На сегодняшний день границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Барлак министерством не определены.

Соответственно картографические материалы с указанием границ береговой полосы общего пользования в министерстве отсутствуют (л.д.73).

30.08.2018г. Литвинов В.И. обратился в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлением о допущенных нарушениях владельцем дачного участка с кадастровым __ в с.Кубовая, НСО и владельцем дачного участка с кадастровым __ находящихся ближе береговой линии (л.д.74). При этом указал, что владельцы участков в водоохранной зоне используют сточные воды для удобрения земли, паркуют свои автомобили, вспахивают землю, разместили заборы ближе 20м от реки в береговой зоне и доступ для общего пользования закрыт, приватизировали свои участки, на участках расположены туалеты с негерметичными ямами.

По данному обращению дано задание от 06.09.2018г. __ на проведение мероприятия по контролю - проведение рейдового осмотра, обследование территории земельных участков (л.д.75-76).

07.09.2018г. составлен акт мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями __ согласно которому с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства РФ Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области 06.09.2018 проведен рейдовый осмотр, обследование территории в водоохранной зоне реки Большой Барлак на территории СНТ «Радуга-Т» в Новосибирском районе Новосибирской области около участков с кадастровым номером __ (Береговая, 15) и __ (Саратовский переулок,11).

В ходе осмотра установлено, что сброса сточных вод в водный объект и в водоохранной зоне не выявлено. Распашка почвы не производится. Движение и стоянка транспортных средств, в пределах водоохраной зоны р. Барлак, принадлежащих владельцам земельных участков с кадастровыми номера __ и __ на момент проведения осмотра не осуществлялись.

Доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе со стороны собственников земельных участков с кадастровыми номера __ и __ не ограничен.

Факт, указанный в обращении от 30.08.2018 вх. __ не подтвердился. Нарушения природоохранного законодательства в момент проведения рейдового осмотра, обследования указанного места проведения мероприятий по контролю, не установлены (л.д.77-81).

17.09.2018г. Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в адрес административного истца дан ответ __ где указано, что с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства РФ Министерством 06.09.2018 проведен рейдовый осмотр, обследование территории в водоохранной зоне р. Барлак на территории СНГ «Радуга-Т» в Новосибирском районе Новосибирской области.

На момент осмотра факты об ограничении доступа граждан к водному объекту и нарушении условий ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, приведенный в обращении не подтвердился. Нарушения природоохранного законодательства по результатам рейдового осмотра, обследования указанного места проведения мероприятий по контролю, не установлены.

По вопросу предоставления картографических материалов с указанием границ береговой полосы общего пользования сообщаем, что подобные картографические материалы в министерстве отсутствуют, так как границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Барлак не определены (л.д.82).

26.09.2018г. Литвинов В.И. вновь обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлением о нарушениях норм Водного Кодекса РФ владельцами участков с кадастровыми __ и __ (л.д.83-85).

Также 05.10.2018г. Литвинов В.И. обращался на личный прием в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (л.д.86).

По обращению Литвинова В.И. по вопросу нарушения водоохраной зоны береговой полосы в с.Кубовая Новосибирского района Новосибирской области дано задание от 03.10.2018г. за __ о визуальном осмотре территории (л.д.87-88).

15.10.2018г. Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области составлен акт __ согласно которомусцелью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства РФ проведен рейдовый осмотр, обследование места проведения мероприятий по контролю на основании поступившей информации (вх. __ от 26.09.2018, __ от 05.10.2018) в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области от гражданина Литвинова В.И. по вопросу нарушения водоохранной зоны и береговой полосы общего пользования в с. Кубовая Новосибирского района Новосибирской области.

Рейдовым осмотром, проведенным 03.10.2018, 09.10.2018 и 15.10.2018 в рамках имеющихся полномочий, визуально поступление загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов на участке реки Большой Барлак граничащем с СНТ «Радуга-Т» не наблюдалось (пункт 1 обращения), сбросов сточных вод в водный объект не выявлено (пункт 2 обращения), движение и стоянка транспортных средств на территории водоохранной зоны водного объекта не установлено (пункт 3 обращения), распашка земель владельцами садовых участков в границах прибрежных защитных полос не усматривается (пункт 4 обращения), ограничение свободного доступа к водному объекту общего пользования владельцем садового участка с кадастровым __ указанного в обращение не обнаружено (пункт 5 обращения).

Также в ходе проведенных осмотров водоохранной зоны реки Большой Барлак установлено, что на территории с. Кубовая в пределах 10-30 метров от уреза воды часть береговой полосы водного объекта размежевана на несколько земельных участков граничащих между собой, в частности__, __, __, __, __, принадлежащие гражданам на праве собственности для ведения садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства (л.д.89-100).

22.11.2018г. Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в адрес Литвинова В.И. дан ответ за __ котором указано, что рейдовым осмотром, проведенным 06.09.2018, 03.10.2018, 09.10.201 К и 15.10.2018 в рамках полномочий: с целью предупреждения, выявления и пресечений нарушений требований законодательства, в области охраны окружающей среды, визуально поступление загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов на участке реки Большой Барлак граничащем с СHT «Радуга-Т»не наблюдалось (пункт I обращения), сбросов сточных вод в водный объект не выявлено (пункт 2 обращения), движение и стоянка транспортных средств на территории водоохранной зоны водного объекта не установлено (пункт 3 обращения.), распашка земель владельцами садовых участков в границах прибрежных защитных полос не усматривается (пункт 4 обращения), ограничение свободного доступакводному объекту общего пользования владельцем садового участка указанного в обращении не обнаружено (пункт 5 обращения).

Из объяснений владельца садового земельного участка с кадастровым __ следует, что сброс сточных вод с его участка не осуществляется, технические и иные устройства, оборудование для этого отсутствуют, распашка земли не предусмотрена на садовом участке, выращиваются только овощи, ягодные культуры, цветы. На участке размещается выгребная яма глубиной 1,5 метра, боковые стенки которой изготовлены из металла, на дне и по бокам засыпан щебень. Транспорт устанавливается в летний период только на участке, имеющем твердую поверхность. Земельный участок находится в собственности е 1986 года и не ограничивает свободный доступ к реке Большой Барлак.Таким образом, указанные положения Водного кодекса Российской Федерации, перечисленные в обращении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие требования ст. 65 Водного кодекса.

Министерством в ходе осмотров водоохранной зовы реки Большой Барлакустановлено, что на территории с. Кубовая в пределах 10-30 метров от уреза воды часть береговой полосы водного объекта размежевана на несколько земельных упадков граничащих между собой, в частности ____; __; __; __,. принадлежащие гражданам на праве собственности для ведения садоводства и огородничества, а также личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым __ указанный в Вашем обращении расположен на расстоянии более 10 метров от уреза воды, относится к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование для ведения садоводства.

В соответствии с Положением о министерстве осуществление государственного земельного надзора в компетенцию министерства не входит (л.д.101).

04.12.2018г. Литвинов В.И. обратился в Новосибирскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области с заявлением о нарушениях норм Водного Кодекса РФ владельцами участков с кадастровыми __ и __ (л.д.102-106).

Согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от 05.12.2018г. за __ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области по вопросу правомерности предоставления и оформления в собственность граждан для осуществления хозяйственной или иной деятельности земельных участков с кадастровыми ____, __, __, __ осуществлялась в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017г. (л.д. 107-110).

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 28.12.2018г. за __ по вопросу нарушения водоохраной зоны и береговой полосы общего пользования в с.Кубовая Новосибирского района Новосибирской области и береговой полосы общего пользования в с.Кубовая Новосибирского района Новосибирской области следует, что земельный участок с кадастровым __ расположен на расстоянии более 10м от уреза воды, относится к категории земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование дл ведения садоводства. Осуществление государственного земельного надзора в компетенцию министерства не входит. Положения Водного кодекса РФ, указанные в обращении, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие требования ст. 65 Водного кодекса РФ (л.д.112-114).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. __ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 __ ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Таким образом, выращивание сельскохозяйственных культур на принадлежащих садоводам участках, не запрещено действующим законодательством.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ в водоохранных зонах запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п.п. 10 п. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ, должностные, лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять соблюдение обязательных требований к использованию и охране водных объектов, земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 __ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно п.п. 36 п. 8 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 __ министерство осуществляет региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области по обращениям Литвинова В.И. действовало в пределах своей компетенции, незаконных действий, бездействия не допускало, на обращения истца реагировало, действия главного государственного инспектора Федорова К.В. по осуществлению государственного экологического надзора регламентированы ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 12.11.2018 __ «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора», Постановлением Правительства Новосибирской области от 19.06.2018 __ «Об установлении Порядка организации и осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Новосибирской области», не нарушали их. Оспариваемый акт вынесен в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением установленного порядка.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются распашка земель.

Литвинов В.И. «Об утверждении Правил установления на местност границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из доводов ответчика, заинтересованного лица и в ходе рассмотрения дела не оспорено, а сегодняшний день границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Барлак не определены, картографические материалы с указанием границ береговой полосы общего пользования в министерстве отсутствуют. Проведение каких-либо измерений не могло быть осуществлено ввиду отсутствия определения границ водоохранной зоны, а также отсутствия специальных поверенных приборов.

По результатам неоднократных выездов на территорию главным государственным инспектором ФИО заявленных истцом нарушений установлено не было.

Отбор проб воды из реки Барлак произведен не был, так как по результатам неоднократных выездов должностного лица на местность сбросы в реку Барлак отсутствовали.

Указанные истцом земельные участки используются для ведения садоводства и огородничества, факт распашки (вспахивание земель с применением сельскохозяйственной техники)должностным лицом не установлен..

Факт поступления загрязняющих веществ,негативного воздействия на окружающую среду в связи с оборудованием на земельных участках туалетов также не установлен, при осмотре не выявлен.

В ходе неоднократных выездов должностного лица на территорию установлено отсутствие организованной стоянки автомобилей, движения транспортных средств, отсутствие нарушений при ограничении свободного доступа к водному объекту владельцами указанных земельных участков.

Далее, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда права административного истца не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда права административного истца не нарушены.

Нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом в силу ст. 226 КАС РФ надлежало доказать истцу.

Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, который является средством фиксации при выезде должностного лица на местность.

Так, в обоснование нарушение своих прав оспариваемым актом административный истец ссылается на то, что нарушено его право на благоприятную окружающую среду,охрану здоровья; рядом с указанными в административном иске земельными участками расположена дача его матери.

Однако, законным представителем своей матери административный истец не является, доказательств того, каким именно образом в результате вынесения оспариваемого акта нарушено его право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья истцом не представлено.

Более того, наличие причинно-следственной связи между вынесением оспариваемого акта и предполагаемымистцомнарушениемего права на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья,истцом не доказано.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о признании акта недействительным, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении на ответчиков заявленных истцом обязанностей.

В силу п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не соглашается с доводами представителя административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, поскольку истцом указано на получение оспариваемого акта за неделю до обращения с иском в суд, иных сведений о получении истцом данного акта ответчиками не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, административный иск Литвинова В.И. удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 111 КАС РФ, не подлежат возмещению истцу и заявленные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также на копирование документов в сумме 598,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 174-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении административного искаЛитвинова В. И. к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в лице и.о. министра Даниленко А.А. и в лице главного государственного инспектора отдела оперативного реагирования Фёдорова К.В. о признании акта недействительным, возложении обязанностей, взыскании расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение принято в окончательной форме 18.03.2019г.

Подлинное решение находится в материалах административного дела __

Заельцовского районного суда г. Новосибирска.