Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, содержащим требования:

- о признании незаконными по сводному исполнительному производству № действий судебного пристава - исполнителя по удержанию долга из его заработка в размере 75 % ;

- о признании незаконными по сводному исполнительному производству № действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора в общей сумме 18 100 руб. 13 коп.

Иск обоснован тем, в рамках указанного сводного исполнительного производства о взыскании с него ( ФИО1) в пользу ФИО3, в пользу ООО «Экспертиза и оценка» денежных средств, имели место указанные действия судебного пристава-исполнителя, которые истец считает незаконными по следующим основаниям.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обратила взыскание на его заработную плату в пределах суммы основного долга - 139 868 руб. 66 коп., и суммы исполнительского сбора - 18 100 руб. 13 коп.

Данное постановление было направлено для исполнения по месту его работы - ООО «ФИО4», неправильно указав наименование его работодателя. Кроме того, неверно была указана сумма основного долга, на это время сумма основного долга составляла чуть больше 116 000 руб. Также ему было непонятно - как получилась сумма исполнительского сбора - 18 100 руб. 13 коп.

Данная сумма по требованиям исполнительского сбора значительна, для него невозможно погасить долг одновременно в силу его затруднительного материального положения. Он кроме долга по данному исполнительному производству имеет обязанность по выплате алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработка ( иного дохода), в службе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов в таком размере на содержание ребенка.

Кроме того, у него имелись денежные обязательства перед банком, государством и ГСК. Он вынужден снимать жилье, поскольку по решению суду он был снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Он вступил в новый брак, у супруги несовершеннолетний ребенок, которого он фактически воспитывает. Он также понес расходы в сумме около 80 000 руб. на операцию супруги в г. Казань, которая прошла в сентябре 2019 года в частной клинике.

С учетом данных исполнительных производств по месту его работы производилось удержание по указанным исполнительным документам в общей сложности 75 %, что нарушает закон и его права, поскольку в силу части 2 ст. 99 федерального закона « Об исполнительном производстве» размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 %.

Он ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу –исполнителю о предоставлении справки о размере задолженности. Такая справка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что сумма задолженности составляет 108 000 руб.

Судебный приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым были отменены меры по обращению взыскания на его заработную плату.

Однако судебный пристав –исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь обратил взыскание на его заработную плату, установив размер удержаний - 50 % и направил такое постановление для исполнения его работодателю, что нарушает его права с учетом удержаний по алиментам - 25 % от его заработка. И в этот раз также неверно было указано наименование работодателя как ООО «ФИО4». В данном постановлении была указана та же сумма исполнительского сбора - 17 100 руб. 13 коп. Данное постановление было вручено ему.

Судом для участия в процессе по делу в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП по Ульяновской области, а также в качестве заинтересованных лиц - ФИО3.( взыскателя), ООО «Экспертиза и оценка» (взыскатель).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Он также просил в случае, если суд признает указанные действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора законными, уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав –исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, а также ФИО5 – представитель административного ответчика – УФССП по Ульяновской области, в судебном заседании не признали иск, указывая на законность оспариваемых истцом действий по обращению взыскания на заработную плату должника, установлению размера удержаний, а также о взыскании исполнительского сбора и его размера по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 и ООО «Экспертиза и оценка». В связи с необоснованностью иска просили в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица - ФИО3, ООО «Экспертиза и оценка» (взыскатели по исполнительному производству ) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание данные лица ( их представители ) не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев административный иск ФИО1, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы сводного исполнительного производства №, пришел к следующему.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП по Ульяновской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Судом установлено, что в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска в отношении должника ФИО1 ( истец по делу) на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-№ возбужденное 06.02.2017 на основании исполнительного документа №, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в пользу ФИО3 суммы долга в размере 171 508.84 руб., остаток задолженности — 58948.31 руб.;

№-№, возбужденное 06.02.2017 на основании исполнительного документа № выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в пользу ФИО3 суммы долга в размере 58 493 руб., остаток задолженности — 45952.80 руб.;

№, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2017 № в размере 1000 руб. - остаток 797.92 руб. (№№).

В феврале 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-№.

Ранее в данном ОСП № 2 находились следующие исполнительные производства:

-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспертиза и оценка» суммы долга в размере 6250 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона « Об исполнительном производстве».;

- № –№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска о взыскании задолженности в пользу ФИО3 суммы долга в размере 6 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1,ч.1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от должника ФИО1 поступило заявление о произведении зачета встречных требований.

Судебный пристав –исполнитель по истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов, установленных в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, вынес ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам постановления о взыскании с должника исполнительского сбора:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП ) о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 005 руб. 62 коп.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП ) о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 094 руб. 51 коп.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №- ИП ) о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ ( исполнительное производство №-ИП ) о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб..

Общая сумма исполнительского сбора по таким постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 100 руб. 13 коп.

О данных фактах суду сообщили административные ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов указанного выше сводного исполнительного производства №-СД.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны административного ответчика, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, требование истца о признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя по удержанию из его заработка - 75 %, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части первой ст. 64 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п. 17 ).

Согласно ст. 68 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с частью 3 ст. 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений ( п. 2).

Согласно части 2 ст. 99 федерального закона « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебный пристав –исполнитель ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обратила взыскание на заработную плату должника в пределах суммы основного долга - 139 868 руб. 66 коп., и суммы исполнительского сбора - 18 100 руб. 13 коп.; установлен размер ежемесячных удержаний из заработка должника - 50 %. Данное постановление направлено по месту работы должника для исполнения.

Судебным приставом -исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым были отменено обращение взыскания на заработную плату должника, принятое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Основанием вынесения такого постановления указано - изменение суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь обратил взыскание на заработную плату должника в пределах суммы основного долга – 108 254 руб. 61 коп., и суммы исполнительского сбора - 17 100 руб. 13 коп.; установлен размер ежемесячных удержаний из заработка должника - 50 %. Данное постановление направлено по месту работы должника– ИП ФИО4 для исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, срок для добровольной уплаты должником требований исполнительных документов после возбуждения исполнительного производства истек; имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требование исполнительного документа, не выявлено. Размер установленных судебным приставом -исполнителем удержаний из размера заработка должника - 50 % не превышает установленного законом ограничения.

Тем самым, оспариваемые истцом действий судебного пристава –исполнителя в данной части (фактически оспаривается действующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника) соответствуют закону, имели под собой фактические основания.

Доводы истца о том, что общий размер удержаний по месту его работы, с учетом взыскания по другому исполнительному производству алиментов на содержание ребенка ( ? доля заработка) в общей сложности составляет 75 % размера его заработка и превышает установленный законом размер ограничений судом при разрешении данного спора не принимаются во внимание.

Судебный пристав -исполнитель ФИО2 не устанавливала своим постановлением такого размера удержаний.

Обязанность соблюдения ограничения размера удержаний законом ( ст. 178 ТК РФ ) возложена на работодателя должника, который осуществляет удержания из заработной платы должника по нескольким исполнительным документам.

Так, ст. 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Требование истца о признании незаконным взыскания исполнительского сбора в общей сумме 18 100 руб. 13 коп. подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей ( ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч. 7).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма ( ч. 9).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации ( ч. 11 ).

Разъяснения судам относительно взыскания исполнительского сбора, оснований освобождения от такого сбора, его уменьшения даны в Постановлении Пленума Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ( п. 74-79).

Так, разъяснено ( п. 74), что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что указанные выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом -исполнителем по истечении срока для добровольной уплаты должником требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора не превышает установленного законом размера ( в данном случае - 7 % семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя ). Истец - должник по исполнительному производству - ФИО1 не предоставил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тем самым, оспариваемые истцом действия судебного пристава –исполнителя в данной части (фактически оспаривается названные постановления от 22. 11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора) соответствуют закону, имели под собой фактические основания.

Кроме того, суд учитывает, что истец пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, который установлен ч. 3 ст.219 КАС РФ.

О наличии взыскания с него такого исполнительского сбора ему было известно в 2017 году ( в апреле 2017 года он обращался к судебному приставу -исполнителю с заявлением о зачете встречных требований).

Пропуск такого срока и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является основанием в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный иск ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании незаконными действий не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Вместе с тем суд учитывает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием в соответствии с частью 7 ст. 112 федерального закона « Об исполнительном производстве» для уменьшения исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1

Так, материальное положение должника ФИО1 является затруднительным. Он в частности, кроме долга по данному исполнительному производству имеет обязанность по выплате алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака - ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка ( иного дохода), в службе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов в таком размере на содержание ребенка.

Кроме того, у него имелись денежные обязательства по налогам. Он арендует жилое помещение (<адрес>), размер платы в месяц составляет 5 000 руб.

Он вступил в новый брак с гр. ФИО7 в июле 2018 года. Он также понес расходы в сумме около 80 000 руб. на операцию супруги в г. Казань, которая прошла в сентябре 2019 года.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Его доводы подтверждаются представленными им копиями соответствующих документов.

Данные обстоятельства являются основанием в рассматриваемой ситуации в соответствии с ч. 7 ст. 112 федерального закона «Об исполнительном производстве» для уменьшения истцу ФИО1 исполнительского сбора, взысканного с него судебным приставом –исполнителем, в следующем порядке:

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 12 005 руб. 62 коп. до 9 004 руб. 22 коп.;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 4 094 руб. 51 коп. до 3 070 руб. 88 коп.;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 руб. до 750 руб.;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 руб. до 750 руб..

Решение суда в части уменьшения истцу размера исполнительского сбора в соответствии с ч. 8 ст.112 федерального закона «Об исполнительном производстве» следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП по Ульяновской области о признании незаконными по сводному исполнительному производству №-СД действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 005 руб. 62 коп., постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11. 2017 г. в сумме 4 094 руб. 51 коп., постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11. 2017 г. в сумме 1 000 руб., постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.11. 2017 г. в сумме 1 000 руб., отказать.

Уменьшить по сводному исполнительному производству № размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлениям, вынесенным судебным приставом –исполнителем ФИО2:

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 12 005 руб. 62 коп. до 9 004 руб. 22 коп.;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 4 094 руб. 51 коп. до 3 070 руб. 88 коп.;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 руб. до 750 руб.;

- по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 1 000 руб. до 750 руб..

Решение в части уменьшения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев