Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском. В административном заявлении в дополнениях к иску (л.д. 117, 120, 121) указывает, что 07.07.2020 г. он направил в Управление Росреестра заявление о приведении регистрационного дела в соответствии с принятыми документами. О нарушениях он узнал 25.05.2020 г. из материалов дела <№> куда была приобщена заверенная копия. 19.08.2020 г. он получил ответ от 04.08.2020 г. из которого следует, что ответчик не предпринял ни каких действий по выполнению его заявления. В ответе вообще не ответов на 4 его вопроса. Он как президент ТОО «Вестмайсер» взял в 1991 г. в аренду магазин на цокольном этаже. Потом в 1992 г. фирма выкупила этот магазин. Подвала под магазином не было, было техподполье высотой 1,2 м. со входом с улицы, площадью 260 кв.м., но оно не входило в состав дома. Работы по переоборудованию техподполья велись с 1992 года и закончил он переоборудование в 2003 году. Подвал в виде складов под магазином как объект недвижимости появился только в 2003 году. Документы на регистрацию права на подвал он подал 21.07.2006 г. и подал правоустанавливающие документы, в т.ч. договор купли-продажи от 19.11.1993 г. Он получил свидетельство о правах на подвал не 260 кв.м., а 531,3 кв.м. вместе с магазином на цокольном этаже без правоустанавливающего документа. В постановлении администрации <№> от 16.04.2004 г. о переоборудовании подвала указано о регистрации только складских помещений, в нем нет объединения подвала с цокольным этажом и регистрации всего встроенного помещения. Им было произведено сравнение технических планов за 2005 г. в поддельном тех. паспорте с обложкой тех. паспорта от 25.12.2005г. находящегося в УФСГР кадастра и картографии, и планами подвала и цокольного этажа находящихся в БТИ. Получается, что всё ошибки, нарисованные красными чернилами в планах тех. паспорта за 2001г. не были устранены в помещениях и они не могли быть в планах нового тех. паспорта от 25.12.2005г. Копия тех. паспорта от 2001г. с обложкой от тех. паспорта от 25.12.2005г. и планами внутри за 25.12.2005г. в деле Росреестра как копия нового тех. паспорта от 25.12.2005г. подделка и на него нельзя ссылаться. Также из имеющихся его расписок на сдачу документов в УФРС по <Адрес> от 10.07.2006г. для регистрации прав и 21.05.2007г. на регистрацию залога нет расписок, где он предоставлял бы в Росреестр подлинник или нотариальную копию договора купли-продажи от 12.11.1993г. Им предоставлялась копия этого договора только 21.08.2006г. по заявлению об объединении двух объектов подвала и цокольного этажа, но 21.08.2006г. ему было отказано объединять, и данная копия должна была быть ему возвращена. Как видно из расписки о выдачи документов от 23.08.2006г. ему была ошибочно выдана копия другого договора от 19.11.1993г. на подвал. Произошла 23.08.2006г. подмена договоров в регистрационном деле, а точнее подлог.Потом в 2012 году на 4 страницы дела <№> не выданный подлинник договора от 19.11.1993г. заменили нотариальной копией от 12.11.2012г. договора от 12.11.1993г. При этом заверенная копия со штампом от 21.08.2006г. договора от 12.11.1993г. из дела пропала. В регистрационном деле он обнаружил справку о возврате от 27.07.2006г., в которой имеется дописка от руки по поводу выдачи копии договора купли-продажи от 19.11.1993г. Из законодательства о регистрации недвижимости следует, что запрещено вносить какие-либо изменения от руки в документы после его напечатания и выдачи. Более того, его подписи на эти дописки нет и эту копию договора от 19.11.1993г. он не получал 27.07.2006г. В регистрационном деле должны быть подлинник договора купли-продажи от 19.11.1993г. по расписке от 10.07.2006г. и копия договора купли-продажи от 12.11.1993г. по расписке от 21.08.2006г. Данные документы ошибочно ему не были выданы, но их в регистрационном деле нет.Также имеется ещё заверенная УФСГР кадастра и картографии штампом «копия верна» без даты копия нотариальной копии от 21.05.2007г. с нотариальной копии от 21.07.2006г. договора купли-продажи от 12.11.1993г., хотя нотариусам запрещено заверять копии с копий документов. Данная копия заверялась нотариусом без его участия. Эта копия должна быть в регистрационном деле <№> на помещение с кадастровым номером <Данные изъяты> на цокольном этаже. Как следует из расписок, при регистрации 29.05.2007г. договора залога от 21.05.2007г. им в УФРС по Калининградской обл. предоставлены следующие правоустанавливающие документы: постановление <№> от 16.04.2006г. с актом ввода в эксплуатацию на подвал 260 кв.м., это один документ и поэтому копия этого документа идёт на 3-х листах; постановление <№> от 21.09.2006г. на долю в праве земельного участка. Только эти два документа указаны в самом договоре о залоге (ипотеки) от 21.05.2007г. Поэтому договор купли-продажи от 12.11.1993г. на цокольный этаж и не может быть в деле <№> по регистрации залога. То, что, подвал был и должен быть отдельным объектом недвижимости имеется старый тех. паспорт только на подвал от 25.10.1993г. когда он был в собственности ТОО «Вестмайсер». Поэтому в залог не могло попасть встроенное помещение на цокольном этаже с инвентарным номером <Данные изъяты>, права на него у него по договору купли-продажи от 12.11.1993г. Ранее возникшее право собственности на это помещение он в УФРС по Калининградской обл. не регистрировал, хотя пытался 21.07.2006г. это сделать, для этого получал выписку из тех. паспорта БТИ <№> от 21.07.2006г. и заверил 21.07.2006г. копию договора купли-продажи от 12.11.1993г. Но 21.07.2006г. в УФРС по Калининградской обл. выяснилось, что выписка из тех. паспорта ошибочна сразу на два объекта (подвал + цокольный этаж), поэтому регистрация не была произведена. Просит суд обязать административного ответчика совершить следующие действия:

- вернуть договор от 19.11.1993 г. в регистрационное дело <№> 1 этаж на свое место <№> по описи и изъять из этого регистрационного дела выписку из тех. паспорта БТИ от 21.07.2006 г.;

- изъять из регистрационного дела <№>помещение этаж 1 с инвентарным номером <Данные изъяты> подделку изкопии погашенного тех. паспорта от 13.02.2001г. с поддельными планами в обложке от тех.паспорта от 25.12.2005г.;

- зачеркнуть приписку от руки в расписке о возврате от 27.07.2006г. по поводу выдаче емукопии договора от 19.11.1993г. на одном листе;

- указать в описи дела <№> этаж 1 напомещение с инвентарным номером <Данные изъяты> в пункте <№>, чтоподлинник договора купли-продажи от 19.11.1993г. утерян. Вложить копию данногодоговора на его место в этом регистрационном деле из материала дела <№>;

- изъять из этого же регистрационного дела не сданную им 26.07.2006г. по справкекопию выписки из тех. паспорта БТИ <№> от 21.07.2006г.;

- открыть регистрационное дело <№>на встроенное нежилое помещение с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу <Адрес> цокольный этаж с инвентарным <№> с его ранее возникшими 15.11.1993г. правамисобственности в БТИ на него по договору купли-продажи от 12.11.1993г, приобщением внего заверенной копии УФСГР, кадастра и картографии с нотариальной копии от21.05.2007 г. с нотариальной копии от 21.07.2006 г. и нотариальной копии от 12,11.2012 г.этого договора;

- выделить в отдельное дело из регистрационного дела <№> этаж 1 с 10.07.2006 г. по 21.05.2007 г. дело <№> наподвал площадью 260 кв. м. с условным номером <Данные изъяты> с его правамисобственности на него на основании регистрации прав на подвал 27.07.2006 г. в УФРС поКалининградской обл.;

- сформировать выписку ЕГРП на его права собственности на весь земельный участок5906 кв. м. с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу <Адрес> записи о сделки <№> от 29.05.2007 г. на основании регистрации вУФРС по Калининградской обл. договора о залоге (ипотеке) от 21.05.2007 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в регистрационном деле и документах он обнаружил много подделок, документы, которые он не подавал. ООО «Вестмайстер» ему продал цокольный этаж, на подвал был отдельный договор и он являлся залогом при оформлении им кредита в АО «Инвестбанк». Он оспаривал в суде сделку по залогу и суд признал, что первый этаж ошибочно был зарегистрирован как залог. Он обратился в Росреестр за регистрацией права на реконструированный подвал размером 260 кв.м., а ему зарегистрировали помимо его воли 531,3 кв.м., т.е. к подвалу присоединен был первый этаж, а документы о приобретении подвала пропали, но имеются в реестровом деле документы, которые он не подавал. Его права на подвал зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, но самого реестрового дела ни на подвал, ни на цокольный этаж, нет. Фактически имеются три уровня - подвал, цоколь и первый этаж, с отдельными входами, которые являются разными объектами недвижимого имущества, но были объединены в одном дело. Кроме того, не указано, что у него право на долю земельного участка, получается, что у него право на весь земельный участок. Признавать право собственности на подвал он не желает, так как оно и так существует, необходимо устранить имеющиеся несоответствия в документах. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2006 году истец сам сдал в Управление тогда ещё Юстиции подлинник и копию договора купли-продажи от 12,11.1993 г. для регистрации права собственности на указанный в нём объект, а впоследствии - сделки залога с ним, что подтверждается расписками в предоставлении и получении документов. Подлинник договора хранился в регистрационном деле как правоустанавливающий документ, а заявителю была возвращена нотариально заверенная копия договора. Однако в ноябре 2012 года истец письменно потребовал от Управления Росреестра вернуть ему оригинал документа, писал жалобы по этому поводу, подавал даже иск в суд. Управлением было принято решение выдать истцу оригинал договора, однако по закону в регистрационном деле должен храниться помещённый туда правоустанавливающий документ, в связи с чем сотрудник Гусевского отделения Росреестра, действительно, заверила нотариально копию договора, после чего выдала оригинал ФИО1, о чём имеется его расписка. А нотариально удостоверенная копия договора законно хранится в материалах регистрационного дела как документ, подтверждающий законность регистрации права, и выдаче истцу не подлежит. Указанные административным истцом реестровые ошибки являются техническими ошибками и исправляются в соответствии с законом в судебном порядке. Считает, что если у ФИО1 имеется права, то он может заявить требования о признании права на соответствующие объекты недвижимого имущества. В данном случае выбран не правильный способ защиты права. В иске просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору от 12 ноября 1993 года ТОО фирма «Вестмайстер» продала ФИО1 нежилое помещение (офис) площадью 238,1 кв.м. по адресу: <Адрес>.

Кроме того, по договору купли-продажи от 19 ноября 1993 года ТОО фирма «Вестмайстер» продала ФИО1 помещение технического подполья площадью 260 кв.м., находящегося под встроенным нежилым помещением (магазин) по адресу: <Адрес>.

16 апреля 2004 года главой администрации Муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области было издано постановление <№>, которым был утвержден акт приемки в эксплуатацию складских помещений после переоборудования технического подполья от 19.01.2004 г., проведенного ФИО1

Согласно акта приемки в эксплуатацию от 19.01.2004 г., к приемке были предъявлены и приняты в эксплуатацию складские помещения общей площадью 260 кв.м. после переоборудования технического подполья под жилым домом <№> по <Адрес>.

Как следует из копий документов реестровых дел <№> и <№>, представленных Гусевским отделом Управления Росреестра по Калининградской области, 10 июля 2006 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации его права собственности на нежилое помещение площадью 531,30 кв.м. по адресу: <Адрес> и собственноручно удостоверил правильность этого заявления.

27 июля 2006 года в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 531,3 кв.м. по адресу: <Адрес>. При этом, в качестве основания государственной регистрации права указано названное постановление главы администрации Муниципального образования «Гусевский район» Калининградской области <№> от 16.04.2004 г. и акт приемки в эксплуатацию от 19.01.2004 г. (л.д. 14).

Документов о реконструкции нежилых помещений и образовании до 2006 года одного объекта недвижимости площадью 531,3 кв.м. в представленных материалах реестровых дел действительно не имеется.

При этом, постановлением главы администрации городского округа (мэрии) МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 21 сентября 2006 г. <№> в общую долевую собственность собственников помещений дома <Адрес> был передан земельный участок площадью 5906 кв.м., а доля ФИО1 в этом земельном участке определена 5313/51807 (л.д. 101-106).

По договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 21 мая 2007 года ФИО1 передал принадлежавшие ему 5313/51807 доли указанного земельного участка и нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. в залог АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ФИО3 (л.д. 93-100).

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 мая 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору и обращении взыскания на указанное нежилое помещение и доля в праве на земельный участок, находящиеся в залоге. По результатам торгов, нереализованное имущество нежилоепомещение было передано взыскателю АКБ «Инвестбанк».

Решением Гусевского городского суда от 29 февраля 2012 года по иску АКБ «Инвестбанк» ФИО1 был обязан передать банку ключи от нежилого помещения и освободить данное нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

03 августа 2012 года на основании договора купли-продажи нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. и доля в праве на земельный участок в размер 5313/51807 по адресу: <Адрес>, проданы <ФИО>5 (л.д. 83-92), который затем произвел дальнейшую реконструкции нежилого помещения.

ФИО1 полагая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 531,3 кв.м. по указанному адресу была произведена незаконно, что в действительности существует три отдельных объекта, расположенных в подвальном, цокольном и первом этажах дома, и у него имеется возникшее право собственности на нежилое помещение подвального этажа площадью 260 кв.м., неоднократно обращался в Управление Росреестра по Калининградской области с требовании об устранении допущенных, как он полагает, нарушений, а также обращался с исками в суд.

07 июля 2020 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о приведении реестров в соответствие в котором просил привести в соответствие регистрационные дела и сформировать выписку на земельный участок площадью 5906 кв.м. с его правами (л.д. 9, 10).

04 августа 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области был направлен ответ на обращение ФИО1 в котором разъяснено, что реестровые дела оформлены в соответствии с установленным порядком формирования и хранения документов, а также разъяснен порядок получения выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество (л.д. 11, 12).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что действиями и решениями Управления Росреестра по Калининградской области в настоящее время нарушаются какие-либо его законные права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Настоящие административные исковые требования ФИО1 вытекают из его несогласия с результатами рассмотрения Управлением Росреестра по Калининградской области его обращения от 07 июля 2020 года и фактически направлены на понуждение административного ответчика к изменению состава документов реестровых дел <№> и <№>, в рамках которых сначала были зарегистрированы права ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество, а затем была осуществлена регистрация прекращения прав.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу <№> установлено, что 10 июля 2006 года ФИО1 лично подал в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области заявление на государственную регистрацию права собственности на данное помещение с приложением, в том числе, оригинала и одной нотариальной копии вышеуказанного договора, что подтверждается распиской Управления по установленной форме от названной даты.

Нотариальная копия данного договора была заверена нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области <ФИО>6 Данная копия в настоящее время также находится на руках у ФИО1 и была предъявлена им суду. Из расписки от 27 июля, 10 и 23 августа 2006 года следует, что в указанные дни ФИО1 получил на руки после регистрации, в том числе, копию договора купли-продажи от 19.11.1993 г.

Спорная копия договора купли-продажи от 19.11.1993 г. удостоверена нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области 12 ноября 2012 года, реестровый номер записи нотариуса <Данные изъяты>. В настоящее время хранится в регистрационном деле <№> объекта недвижимости - нежилого помещения этаж 1, расположенного <Адрес>.

При этом из материалов дела следует, что октября 2012 года ФИО1, обратился в Гусевское отделение Управления Росреестра по Калининградской области с заявлением о выдаче ему оставшегося в материалах регистрационного дела подлинника договора купли-продажи от 19.11.1993 г.

Как следует из копии страницы <№> реестра <№> нотариальных действий нотариуса <ФИО>7 за 2012 год, 12 ноября 2012 года было совершено нотариальное действие по заверению соответствию подлиннику копии договора купли-продажи от 19.11.1993 г. Реестровый номер записи <Данные изъяты>. В получении заверенной копии расписалась <ФИО>8, согласно пояснениям представителя ответчика - сотрудник Гусевского отделения Управления Росреестра по Калининградской области.

13 ноября 2012 года истец получил в Гусевском отделении Управления Росреестра по Калининградской области оригинал договора купли-продажи от 19.11.1993 г., о чём свидетельствует его собственноручная расписка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период осуществления Управлением Росреестра по Калининградской области регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, ФИО1 как собственник недвижимого имущества или обладатель иных подлежащих государственной регистрации прав на него является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Административный ответчик согласно ст.ст. 9-10 названного Федерального закона является территориальным органом федерального органа в области государственной регистрации, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (ч.2 ст.16 Закона).

Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основанием для государственной регистрации прав (ч.1 ст. 17 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов в форме документов на бумажном носителе, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённым приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 г. № 765, в регистрационном деле объекта недвижимости должны храниться надлежаще заверенные копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав.

Указанные требования административного истца суд считает не основанными на законе и не усматривает каких-либо нарушений гражданских прав и свобод, законных интересов ФИО4, его доводы представляются суду надуманным, при том, что из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости не является.

Довод административного истца о том, что он лично спорную копию договора не изготавливал и в материалы регистрационного дела не передавал, а она была изготовлена помимо его воли посторонним лицом-сотрудником Росреестра, ни чем не подтвержден и не свидетельствует о незаконности хранения копии правоустанавливающего документа в материалах реестрового дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм оснований для возложения на Управление Росреестра по Калининградской области обязанности по внесению изменений в реестровые дела в том виде, как об этом просит ФИО1, не имеется и заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья М.В. Аниськов