Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, начальнику Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области ФИО3, Отделу судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2, начальник Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее.

С 2009 года на исполнении в Отделе судебных приставов по Коченевскому району находилось более 20 исполнительных листов в отношении ФИО1

Административный истец утверждает, что с нарушением закона производились и производятся удержания по исполнительному листу №008108430 от 15.12.2015 в сумме <данные изъяты> руб. Об этом ФИО1 узнал из ответа начальника УПФР в Коченевском районе от 11.05.2017.

Приговором мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района от 26.05.2010 ФИО1 был осужден по ч.2 ст.312 УК РФ к условной мере наказания с передачей автомашины <данные изъяты> судебному приставу.

Автомашина <данные изъяты> вместе с документами была передана в Отдел судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области, а затем реализована.

ФИО1 утверждает, что до настоящего времени машина не снята с учета, числится за ним, и он платит транспортный налог.

В 2011 году после получения сведений о взыскании транспортного налога ФИО1 обращался к начальнику Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако ПТС ему не выдали, объяснив, что машина продана вместе с документами.

Административный истец считает, что Отдел судебных приставов по Коченевскому району виновен в том, что автомашина <данные изъяты> до настоящего времени числится на нем, а ущерб от действий Отдела ОСП должно возмещать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области.

Административный истец указывает, что 26.05.2010 писал заявление на закрытие предпринимательской деятельности и сдавал его в налоговую службу. Поскольку заявление в налоговой службе утеряли, то предпринимательскую деятельность не закрыли и судебные приставы незаконно взыскивают с ФИО1 страховые взносы, пени, штрафы, как с индивидуального предпринимателя по постановлению начальника УПФР от 28.03.2013 № 06402290011392.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебных приставов Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области по исполнению

- исполнительного листа № 008108430 от 15.12.2015 о взыскании суммы <данные изъяты> руб.,

- исполнительных листов по транспортному налогу от 17.08.2009 № 2-1167/2009, от 31.05.2010 № 2-727/2010, от 14.06.2013 № 2-375-2013,

- постановления начальника УПРФ в Коченевском районе от 28.03.2013 № 06402290011392 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа с индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Гурьянов В.И. просили удовлетворить административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводов.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области и представитель УФССП России по Новосибирской области ФИО3, с требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела и показаний сторон судом установлено следующее.

По исполнительному листу № 008108430 от 15.12.2015 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № 16224\16\54022-ИП от 15.08.2016.

08.02.2017 исполнительное производство за № 16224\16\54022-ИП окончено, в связи исполнением.

Довод ФИО1 о том, что по исполнительному листу №008108430 от 15.12.2015 с него взыскивается <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в решении суда, не доказан стороной истца, потому признан судом несостоятельным.

Ответ начальника УПФР в Коченевском районе от 15.09.2017 суд признает недостоверным доказательством, поскольку он противоречит материалам дела. В ответе от 15.09.2017 ( л.д. 36) указано, что по исполнительному листу №008108430 от 15.12.2015 из пенсии ФИО1 в пользу ОСП по Коченевскому району удерживается сумма <данные изъяты> руб. с 01.02.2017 по настоящее время. При этом в ответе начальника УПФР в Коченевском районе от 11.05.2017 ( л.д. 38) указано, что по исполнительному листу №008108430 от 15.12.2015 удержано <данные изъяты> рубля. Согласно решению Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубля. В постановлениях о возбуждении и окончании исполнительно производства №16224\16\54022-ИП сумма взыскания - <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебных приставов по исполнению требований - исполнительного листа № 008108430 от 15.12.2015 не нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Оспаривая действия судебных приставов по исполнению требований исполнительных листов от 17.08.2009 № 2-1167/2009, от 31.05.2010 № 2-727/2010, от 14.06.2013 № 2-375-2013 и постановления начальника УПРФ в Коченевском районе от 28.03.2013 № 06402290011392 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО1 так же не представил суду доказательства нарушения его прав и свобод.

Исполнительные производства о взыскании задолженности по транспортному налогу, возбужденные на основании исполнительных листов от 17.08.2009 № 2-1167/2009, от 31.05.2010 № 2-727/2010, от 14.06.2013 № 2-375-2013 окончены в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе ( л.д. 35).

ФИО1 не представил доказательства отсутствия у него транспортного средства и незаконного начисления налога. Его доводы, что Отдел судебных приставов по Коченевскому району виновен в том, что автомашина <данные изъяты> до настоящего времени числится на ФИО1 противоречит требованиям закона, а потому несостоятельны.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства его обязан зарегистрировать новый собственник.

По постановлению начальника УПРФ в Коченевском районе от 28.03.2013 № 06402290011392 о взыскании страховых взносов, пени, штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство за № 4683\13\22\54 от 02.04.2013. 27.06.2017 исполнительное производство за № 4683\13\22\54 окончено, в связи исполнением.

Нарушений закона судебными приставами по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов не допущено. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов ОСП Коченевского района, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2017 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь