Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лукойл-Пермь» к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Лукойл-Пермь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании решения о проведении проверки от 09.12.2021 № 2-9-2021, принятого Заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, советником юстиции Д.Ш. Свергузовым, Прокуратурой Ленинского района г. Перми в связи с обращением работника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Е.С. Хозяшевой в срок с 09.12.2021 по 30.12.2021 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности Общества при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Общества, в рамках которых с 01.02.2022 из штатного расписания Общества исключается должность, занимаемая Е.С. Хозяшевой. В рамках данной проверки Прокуратурой Ленинского района г. Перми в Общество направлены Требования от 09.12.2021 № 2-9-2021, от 14.12.2021 № 762ж-19 о предоставлении документов и пояснений. В ответ на данные требования Обществом в установленный срок предоставлены в Прокуратуру Ленинского района г. Перми все запрошенные документы и информация, подробные письменные пояснения. По итогам проверки Прокуратурой Ленинского района г. Перми нарушений процедуры сокращения штатной единицы, занимаемой Е.С. Хозяшевой, не установлено. 27.12.2021 Обществом получено Представление от 27.12.2021 № 2-9-2021 Прокуратуры Ленинского района г. Перми об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное Заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, советником юстиции Д.Ш. Свергузовым. В представлении сделан вывод, что Обществом допущены нарушения трудового законодательства, не относящиеся к процедуре сокращения, в части предоставления документов по запросу работника, ознакомления его с приказом о сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание. По мнению Прокуратуры Ленинского района г. Перми, указанному в представлении, Обществом в нарушение ст.ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Е.С. Хозяшева не ознакомлена с приказом от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»; Е.С. Хозяшевой не предоставлены заверенные копии приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1 заседания постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми; незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, не допускать подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения закона; о результатах рассмотрения представления, мерах, принятых по устранению причин и условий, способствовавших допущению выявленных нарушений, в течение месяца сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Перми в письменной форме. Административный истец считает, что вынесенное административным ответчиком представление является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам. Считают, что Обществом неукоснительно соблюдены требования, указанные в ст.ст. 22, 62 ТК РФ, при предоставлении документов по запросу Е.С. Хозяшевой, при ее уведомлении о сокращении. Полагают, что Прокуратурой Ленинского района г. Перми не учтены: подробные письменные пояснения Общества о предоставлении Е.С. Хозяшевой приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1 в форме выписок из данных документов, о причинах предоставления именно выписок; ознакомление Е.С. Хозяшевой с приказом от 22.11.2021 № а-803 в форме выписки из него, в форме получения уведомления о сокращении со ссылкой на данный приказ и с полной информацией о сокращении; отсутствие требований законодательства и актуальной судебной практики о необходимости ознакомления работника с приказом о сокращении; наличие на ресурсе «Онлайниспекция.рф» консультаций Роструда об отсутствии обязанности работодателя знакомить работника с приказом о сокращении; положения ст. 88 ТК РФ, согласно которым при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Приказ от 22.11.2021 № а-803 и, особенно, протокол от 22.11.2021 № 1 содержат персональные данные других работников, которые не давали согласие на их предоставление Е.С. Хозяшевой; актуальная судебная практика об отсутствии обязанности работодателя предоставлять по запросу работника локальные нормативные акты, о правомерности предоставления документов в форме выписок из них в части, относящейся к работнику, не предоставления тех частей документов, которые содержат персональные данные других работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому причины сокращения правового значения не имеют и ознакамливать с ними работника не обязательно; приказ от 22.11.2021 № а-803, протокол от 22.11.2021 № 1 сами по себе не нарушают и не могут нарушить права Е.С. Хозяшевой, что обжалование этих документов самих по себе законодательством не предусмотрено, что иск о восстановлении на работе может быть подан только после увольнения работника на основании соответствующего кадрового приказа, который отсутствует. То есть предоставление приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1 Е.С. Хозяшевой в форме выписок из них не могло повлиять на реализации ею ее трудовых прав; в данном случае отсутствовали основания для определения преимущественного права на оставление на работе, следовательно, с результатами анализа преимущественного права на оставление на работе оснований ознакамливать Е.С. Хозяшеву не было. Считают, что Обществом нарушений трудового законодательства по аспектам, указанным в представлении, не допущено в связи со следующим: Общество ознакомило Е.С. Хозяшеву с приказом от 22.11.2021 № а-803 под подпись следующими способами: 24.11.2021 путем вручения уведомления о сокращении со ссылкой на приказ от 22.11.2021 № а-803,29.11.2021, предоставив Е.С. Хозяшевой выписку из приказа от 22.11.2021 № а-803. Общество предоставило Е.С. Хозяшевой по ее запросу в установленный ст. 62 ТК РФ срок приказ от 22.11.2021 № а-803, протокол от 22.11.2021 № 1 в форме выписок из данных документов. Законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено требований к оформлению выписок из документов работодателя. Положения о примерной форме выписки из приказа, указанные в приложении № 14 Инструкции по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», утвержденной приказом Общества от 03.04.2019 № а-222, не распространяются на случаи предоставления документов по запросу работников в рамках ст. 62 ТК РФ. Форма выписки, приведенная в приложении № 14 к данной Инструкции, не является императивной, приведена для образца и является примерной. В предоставленных Е.С. Хозяшевой выписках из приказа от 22.11.2021 № а-803, из протокола от 22.11.2021 № 1 изложена относящаяся к Е.С. Хозяшевой информация о сокращении, то есть эти выписки содержат всю необходимую информацию о сокращении. Данные формы выписок правомерны. Предоставленные Е.С. Хозяшевой данные выписки ее трудовых прав не нарушают. Приказ Общества от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», протокол от 22.11.2021 № 1 заседания постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставлены Обществом 29.11.2021 Е.С. Хозяшевой в форме выписок из данных документов. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено ознакомление работника с приказом о сокращении численности штата и внесении изменений в штатное расписание. Работник в силу ст. 84.1 ТК РФ ознакамливается под роспись только с приказом о прекращении трудового договора. Приказ от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не является приказом о прекращении трудового договора. Отсутствует судебная практика о том, что работодатель обязан знакомить работника с приказом о сокращении. Из многочисленных ответов инспекции труда, размещенных на ресурсе «Онлайнинспекция.рф» следует, что работодатель не обязан знакомить работников с приказом о сокращении. Таким образом, ознакомление с приказом о сокращении не установлено законодателем в качестве обязательного, достаточно только письменного уведомления о сокращении. Е.С. Хозяшева персонально и под подпись 24.11.2021 ознакомлена Обществом с письменным уведомлением о сокращении занимаемой ею должности с 01.02.2022 и о возможном предстоящем увольнении в связи с этим по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном уведомлении приведена ссылка на приказ Общества от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», приведено содержание данного приказа в части решения о сокращении и о его сроках (то есть вся информация, имеющая отношение к Е.С. Хозяшевой). В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Законодательно и иными правовыми актами не установлено, что приказ о сокращении относится к таким локальным нормативным актам. В приказе от 22.11.2021 № а-803 не указаны персональные данные Е.С. Хозяшевой. Обязанности по приведенной в данном приказе должностной инструкции могут в зависимости от обстоятельств (временный перевод, отсутствие основногоработника, иное) выполнять иные работники, а не только Е.С. Хозяшева. Так, из протокола от 22.11.2021 № 1 заседания постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников следует, например, что должностная инструкция специалиста 1 категории Отдела делопроизводства от 11.05.2017 № А-07-40-113/2017 распространяется одновременно на нескольких работников: АФИО16. Также в приказе от 22.11.2021 № а-803 приведены персональные данные других работников (ФИО17), которые не давали согласие на их разглашение Е.С. Хозяшевой. В связи с изложенным, по нашему мнению, приказ от 22.11.2021 № а-803 не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью Е.С. Хозяшевой (в нем для нее трудовые обязанности не установлены, ее персональные данные не приведены), следовательно, Общество не обязано знакомить Е.С. Хозяшеву с данным приказом под подпись. Осуществлялась проверка информации, содержащейся в обращении в ГИТ Е.С. Хозяшевой по вопросу правомерности сокращения занимаемой ею должности, соблюдения процедуры сокращения, ознакомления Е.С. Хозяшевой с приказом от 22.11.2021 № а-803, предоставления ей копий приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1. По итогам данной проверки ГИТ пришла к выводу о правомерности рассматриваемого сокращения и о соблюдении его процедуры. Также ГИТ по итогам проверки пришла к выводу, что в трудовом законодательстве отсутствует норма права, обязывающая работодателя знакомить работника под подпись с приказом о внесении изменений в штатное расписание. Также ГИТ посчитала, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять работнику копию решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, учитывая, что данное решение содержит персональные данные других работников, оглашать которые без согласия работников работодатель не в праве. Представление полностью противоречит указанной позиции ГИТ. При этом в силу ст. 356 ТК РФ ГИТ осуществляет информирование и консультирование по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть ГИТ является профильным государственным органом в сфере трудового права, выводы которого носят экспертный характер и должны иметь приоритет. Представление нарушает права Общества, так как обязывает Общество ознакомить Е.С. Хозяшеву под подпись с приказом от 22.11.2021 № а-803, выдать ей заверенные копии данного приказа, протокола от 22.11.2021 № 1. На фактически Общество уже ознакомило Е.С. Хозяшеву с данным приказом, предоставило ей выписки из него и из указанного протокола, то есть выполнило все обязанности, предусмотренные ст. 62 ТК РФ. При предоставлении Е.С. Хозяшевой заверенных копий приказа от 22.11.2021 № а-803, протокола от 22.11.2021 № 1 Обществом будут нарушены требования ст. 88 ТК РФ, так как указанные в данных документах работники не давали согласие на предоставление персональных данных Е.С. Хозяшевой, что может повлечь в данной части правовые риски для Общества. Кроме того, представление обязывает Общество принять меры к устранению выявленных нарушений, не допускать подобных нарушений впредь, но фактически Общество нарушений не допускало. Требование в представлении о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона, также нарушает права Общества. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит полномочий прокурора требовать привлечения к дисциплинарной ответственности работников работодателя. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Хозяшева Е.С. в судебном заседании требования не поддержала, согласна с позицией административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В прокуратуру Ленинского района г. Перми 06.12.2021 поступило обращение Хозяшевой Е.С. о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению численности штата. В обращениях Хозяшева Е.С. указала, что 24.11.2021 ей вручено уведомление об исключении ставки специалиста 1 категории из штатного расписания организации на основании приказа № а-803 от 22.11.2021 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», с которым заявителя до момента подачи обращения в прокуратуру района не ознакомили. Заявитель просила привлечь работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возложить обязанность выдать ей приказ № а-803 от 22.11.2021, а также указала, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, просила трудоустроить ее в другое структурное подразделение.

09.12.2021 Прокуратурой Ленинского района г. Перми вынесено решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» № 2-9-2021, направлено требование от 09.12.2021 № 2-9-2021 о предоставлении информации.

Из представленных по запросу документов следует, что Хозяшева Е.С. на основании трудового договора от 31.05.2005 № 210 с учетом дополнительных соглашений к нему работает в ООО «Лукойл-Пермь» в должности специалист 1 категории Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления.

Согласно должностной инструкции от 17.03.2021 № А-07-73-14/2021 следует, что с ее содержанием ознакомлена только работник Хозяшева Е.С., что свидетельствует о том, что на основании указанной должностной инструкции работает только Хозяшева Е.С., что не отрицал и представитель административного истца в судебном заседании.

Приказом генерального директора ООО «Лукойл-Пермь» от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «Лукойл-Пермь» с 01.02.2022 из штатного расписания Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления исключена штатная должность «Специалист 1 категории» с трудовой функцией согласно должностной инструкции 6т 17.03.2021 № А-07-73-14/2021.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами прокуратуры, что сокращению на основании приказа от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «Лукойл-Пермь» подлежит должность специалиста 1 категории Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления, которую занимает Хозяшева Е.С.

25.11.2021 Хозяшева Е.С. направила письменный запрос об ознакомлении ее с приказом № а-803 от 22.11.2021, выдаче ей копии приказа, копии мотивированного решения Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, утв. приказом № а-788 от 17.11.2021, основывая свои требования на положениях статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответ на заявление от 25.11.2021 года, 29.11.2021 Хозяшевой Е.С. вручили исходящие письма от 29.11.2021 исх. № и-26521 о предоставлении выписки из приказа от 22.11.2021 № а-803, от 29.11.2021 исх. № и-26520 о предоставлении выписки из протокола от 22.11.2021 №1.

По результатам проверки по обращению Хозяшевой Е.С. Прокуратура Ленинского района г. Перми пришла к выводу, что представленные ей по ее запросу документы не соответствуют по своей форме Инструкции по документационному обеспечению управленческой деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», утв. приказом № а-222 от 03.02.2019, а именно, выписка из приказа от 22.11.2021 № а-803 не содержит сведений о преамбуле приказа, где отражены сведения о причинах издания приказа, пункт 1 приказа, который касается непосредственно работника и сокращаемой должности Хозяшевой Е.С. изложен не в полном объеме, отсутствует указание на подписанта приказа. Кроме того, предоставленные работнику выписки в установленном порядке не заверены надлежащим образом.

По фактам вынесенных нарушений прокуратурой района в адрес Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» внесено представление от 27.12.2021 № 2-9-2021 об устранении допущенных нарушений, указано, что в нарушение положений ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации Хозяшева Е.С. с приказом генерального директора ООО «Лукойл-Пермь» от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «Лукойл-Пермь» не ознакомлена, по ее просьбе заверенная надлежащим образом копия приказа Хозяшевой Е.С. не предоставлена, как не предоставлена копия протокола от 22.11.2021 №1 заседания постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, что влечет нарушение ее трудовых прав, умоляет ее право на защиту, что является недопустимым.

В судебном заседании судом по ходатайству административного истца допрошены свидетели ФИО18 которые пояснили, что являются сотрудниками ООО «Лукойл-Пермь», в Обществе проводилась проверка прокуратурой Ленинского района г. Перми по обращению Хозяшевой Е.С., в силу своих непосредственных обязанностей, ими были представлены все запрашиваемые документы. На заявление Хозяшевой Е.С. были представлены выписки из истребуемых документов, касающиеся непосредственно работника.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В оспариваемом представлении указано на необходимость принятия конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений жилищного законодательства.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Из положений п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов трудового законодательства является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из представленных документов следует, что сокращению на основании приказа от 22.11.2021 № а-803 «О сокращении численности (штата) работников и о внесении изменений в штатное расписание ООО «Лукойл-Пермь» подлежит только должность специалиста 1 категории Отдела делопроизводства Административно-хозяйственного управления, которую занимает Хозяшева Е.С.

Действительно, в силу действующего трудового законодательства, приказ об изменении структуры, утверждении нового штатного расписания не относится к документам, ознакомление с которыми является обязанностью работодателя, поэтому необходимости и обязанности работодателя знакомить всех работников с данным документом, нет. Однако суд полагает, что в том случае, когда на основании приказа о сокращении штата подлежат уведомлению о сокращении конкретные работники, в данном случае Хозяшева Е.С., их необходимо ознакомить с данным документом или выпиской из него, касающейся непосредственно данного сокращаемого работника.

Таким образом, поскольку приказ от 22.11.2021 года № а-803 фактически вынесен только в отношении должности, которую занимает Хозяшева Е.С., протокол № 1 от 22.11.2021 года, в том числе пункт 6 и содержание мотивированной части протокола, также содержат информацию, касающуюся непосредственно Хозяшевой Е.С. и ее трудовой деятельности, в связи с чем работодатель по письменному заявлению работника обязан был выдать работнику копии указанных документов, либо выписки из приказа и протокола, содержащие всю информацию, касающуюся работника Хозяшевой Е.С., чего работодателем сделано не было, чем нарушил требования ст. 22, 62 ТК РФ.

Доводы административного истца о нарушении ФЗ «О персональных данных» суд признает несостоятельными.

Статьей 88 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Работодателем ООО «Лукойл-Пермь» по заявлениям Хозяшевой Е.С. было принято решение о выдаче работнику выписок из протокола № 1 от 22.11.2021 года и приказа № а-803 от 22.11.2021 года, однако, суд соглашается с выводами Прокуратуры Ленинского района г. Перми, что представленные документы не содержат полной информации, касающейся работника Хозяшевой Е.С. В выписке из приказа № а-803 от 22.11.2021 года отсутствует констатирующая часть (преамбулы), должность подписавшего приказ и расшифровка его подписи, реквизиты заверения. Из содержания выписки из протокола от 22.11.2021 №1 Хозяшевой Е.С. не сообщается об оценке преимущественного права работников на оставление на работе и конкретного вывода Работодателя о причинах сокращения именно должности заявителя.

ООО «Лукойл-Пермь» было не лишено возможности предоставить документы по запросу работника в полном объеме, скрыв персональные данные работников в указанных документах, либо оформить выписки из документов, содержащие полную информацию, касающуюся работника, обратившегося с запросом.

Доводы административного истца о том, что нарушения процедуры сокращения Хозяшевой Е.С. Обществом не допущено, судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о законности, либо незаконности процедуры сокращения не являлся предметом при вынесении представления, не является предметом рассмотрения в суде в настоящее время.

Доводы о том, что Государственной инспекцией труда в Пермском крае не установлено нарушений прав Хозяшевой Е.С. и в ответе на ее обращение указано, что на работодателя не возложена обязанность ознакомления и выдачи приказов о сокращении, суд также не принимает во внимание, поскольку исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверка не проводилась, ответ на обращение Хозяшевой Е.С. дан в рамках ФЗ-59 «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ» и выводов Прокуратуры Ленинского района г. Перми, изложенных в оспариваемом представлении не опровергает.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку должностное лицо прокуратуры при внесении представления, действовало в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, процедура и порядок проведения проверки административным ответчиком не нарушены, предусмотренные законом основания для его принятия имелись, оспариваемое представление прав административного истца не нарушает, административным истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым представлением от 27.12.2021 года.

Учитывая, что факт нарушения прав Хозяшевой Е.С. в ходе проверки был подтвержден и установлен, применение такой меры прокурорского реагирования как представление с целью устранения нарушений законодательства являлось обоснованным.

Поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая бы позволяла удовлетворить иск отсутствует, в удовлетворении требований административного истца к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления от 27.12.2021 года, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Лукойл-Пермь» в полном объеме, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лукойл-Пермь» к Прокуратуре Ленинского района г. Перми, Прокуратуре Пермского края о признании незаконным представления № 2-9-2021 от 27.12.2021 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-1194/2022

в Ленинском районном суде г. Перми.