Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колосовского А к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что из уведомления УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.01.2019 г. ему стало известно, что административным ответчиком 20.10.2018 г. в отношении него принято решение, которым ему неразрешен въезд на территорию РФ на срок до 09.07.2021 г. по основаниям, предусмотренным под.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Решение от 20.10.2018 истцу не вручалось.

С оспариваемым решением административный истец не согласен и полагает его вынесенным без учета фактических обстоятельств.

Как указывает истец, на территории Российской Федерации у него проживает супруга, ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. Брак заключен 10 июля 2018 года. ФИО2 на праве частной собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, сам административный истец также поставлен на миграционный учет по данному адресу. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в целях осуществления предпринимательской деятельности арендует нежилое помещение на основании договора аренды № от 06.07.2018 г. Административные штрафы истцом оплачены. Административные правонарушения по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, которые положены в основу оспариваемого решения, никакой существенной угрозы не создавали, и каких-либо негативных последствий не повлекли.

Административный истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Иранпур З.Ф. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что решение принято законно и обосновано.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является гражданином Республики Беларусь.

20.10.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года до 09.07.2021 на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательство Российской Федерации за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от 09.07.2018), в соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление от 10.08.2017).

Согласно пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если такие граждане два или более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ независимо от состава административного правонарушения.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, решением УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от 20.10.2018 г. и административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при принятии решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2018 г., административным ответчиком не были приняты во внимание все фактические обстоятельства, а именно, факт наличия у административного истца на территории Российской Федерации членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения устанавливаются Правительством РФ.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Ф в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Правила), Приказом ФМС России от 02.06.2015 г. № 284 «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее – Порядок рассмотрения материалов).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральных органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Порядка рассмотрения материалов, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы в их взаимосвязи, суд соглашается административным истцом, что на момент принятия решения УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2018 г., административным ответчиком не было принято во внимание наличие у административного истца в РФ близких родственников – супруги ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен 10.07.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.07.2018.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что знакома с ФИО2 с 2013 г, до регистрации брака состояла с ним в фактических брачных отношениях. При подаче документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации супругу стало известно, что в отношении него установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию. ФИО2 работал в Российской Федерации неофициально, помогал ей в бизнесе.

ФИО2 на праве частной собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в доме <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, сам административный истец также поставлен на миграционный учет по данному адресу, что подтверждается сведениями из базы данных ЦБДУИГ.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 17 февраля 2016 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», частей 1 и 3 ст.18.8. КОАП РФ и под.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями законодательства РФ и учитывая, что ФИО2 имеет тесную связь с РФ, на территории которой проживает его семья, утрату связи со страной исхода, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Колосовскому А, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова