Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Коряжме в помещении суда 29 декабря 2015 года административное дело по заявлению Подольского А.Б. о признании незаконными действий заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. при проведении проверки обращения Подольского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании провести дополнительную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.Б. обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. при проведении проверки обращения Подольского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании провести дополнительную проверку. В обосновании требований Подольский А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БСМЭ с заявлением о предоставлении копий документов. Ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Коряжмы о проведении проверки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Коряжмы Спиридонов А.П. указал заявителю, что его обращение в БСМЭ не поступало. Подольский А.Б. считает, что проверка проведена халатно, не истребованы документы с почтового отделения, СИЗО . Считает, что руководство БСМЭ не ответило на его письмо, а Спиридонов А.П. это прикрывает, чем нарушается право заявителя на всестороннюю и объективную проверку.

Административный истец Подольский А.Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил признать действия заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. при проведении проверки его обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать прокуратуру города Коряжмы провести дополнительную проверку,

Административный ответчик Спиридонов А.П. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснив суду, что проверка, исходя из содержания заявления, была проведена в полном объеме.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Архангельской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Архангельской области.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО УФСИН России по Архангельской области в прокуратуру города Коряжмы поступило обращение Подольского А.Б., датированное ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания – «ДД.ММ.ГГГГ№ я обратился в БСМЭ о предоставлении мне акта судмедосвидетельствования. Ответа не получил. Прошу провести проверку, принять меры» .

Указанное заявление было зарегистрировано в установленном порядке, списано для рассмотрения заместителю прокурора города Коряжмы Спиридонову А.П.

По результатам проверки за подписью зам. прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. заявителю Подольскому А.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, исходя из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки в БСМЭфактов обращений Подольского А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, нарушений требований законодательство о рассмотрении обращений граждан должностными лицами БСМЭ не допущено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют .

Административный истец считает, что данная проверка проведена халатно, чем нарушены его права и просит обязать прокуратуру города устранить указанное нарушение.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно информации ФКУ СИЗОзаявление Подольского А.Б., адресованное БСМЭ , поступило в группу специального учета, зарегистрировано за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передано в канцелярию для отправки адресату. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено адресату почтовой корреспонденцией .

Исходя из ответа заведующего БСМЭи представленных документов указанное заявление Подольского А.Б. к ним не поступало .

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в почтамп УФПС Архангельской области филиала ФГУП «Поста России» с просьбой предоставить информацию относительно движения указной почтовой корреспонденции .

По информации заместителя начальника Котласского почтампа при пересылке простого почтового отправления, отследить его путь происхождения не представляется возможным, так как данные отправления ни где не регистрируются .

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверных данных о том, что указанное заявление Подольского А.Б. поступило для рассмотрения в «БСМЭ» не установлено.

Факт не поступления заявления адресату ранее был установлен и в результате прокурорской проверки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из представленных материалов и ответа заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. следует, что проверка по обращению Подольского А.Б. была проведена своевременно, полно и в рамках изложенных в заявлении обстоятельств.

Заявление Подольского А.Б. было рассмотрено должностным лицом прокуратуры города Коряжмы в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, ответ на обращение направлен заявителю своевременно.

Доказательств наступления в результате действий Спиридонова А.П. каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и имущественных интересов заявителя суду не представлено.

Оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не является основанием для признания действий заместителя прокурора незаконными, поскольку это не нарушает его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Подольского А.Б. о признании незаконными действий заместителя прокурора города Коряжмы Спиридонова А.П. при проведении проверки обращения Подольского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и обязании провести дополнительную проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 декабря 2015 года).

Председательствующий С.В. Шевелёв