Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 1196/2018 по административному иску Стрельникова М. А. к административным ответчикам Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, решения по апелляционной жалобе,

У с т а н о в и л:

Административный истец Стрельников М.А. обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа № *** от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по <адрес> по апелляционной жалобе от <дата>, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> вынесено решение № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Стрельникову М.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме 530 932 руб., пени в сумме 22 471,70 руб. и сумму штрафа в сумме 53 093,20 руб.

Указанное решение было получено административным истцом Стрельниковым М.А. <дата> на почте и обжаловано в Управление ФНС по <адрес>.

Решением УФНС России по <адрес> апелляционная жалоба Стрельникова М.А. оставлена без удовлетворения, указанное решение получено Стрельниковым М.А. по почте <дата>

Административный истец Стрельников МА полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с договором купли-продажи недвижимости б/н от <дата> (дата регистрации <дата>) Стрельников М.А. продал ООО «ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общая площадь 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для размещения домов многоэтажной жилой застройки кадастровый номер № ***, общей площадью 260 кв.м, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади.

Стоимость проданного имущества составила 8 184 092,74 руб.

<дата> административный истец Стрельников М.А. предоставил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата> г.

Согласно договора купли-продажи квартиры № б/н от <дата> административный истец Стрельников М.А. приобрел у ООО Проектно-строительная компания «Волга» в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общая площадь 48,6 кв.м., стоимость приобретенного в <дата> имущества составила 8 184 092,74 руб.

Расчет по договору № б/н от <дата> был произведен между ООО ПСК «Волга» и административным истцом Стрельниковым М.А. частично путем заключения и фактического исполнения (по акту взаимозачета) договора уступки права требования (цессии) № б/н от <дата> на сумму 4 084 092,74 руб., частично путем перечисления денежных средств в размере 4 100 000 руб. на расчетный счет продавца - ООО ПСК «Волга» <дата> /банковский ордер № ***/.

Сумма полученного административным истцом Стрельниковым М.А. дохода от продажи имущества в <дата> не превышает сумму расходов на приобретение этого же имущества. Налоговый орган по результатам рассмотрения полученных от административного истца и юридических лиц ООО: «ПЯТНИЦКАЯ ЭСТЕЙТ» и ООО ПСК «Волга» документов, подтверждающих расходы на приобретение в <дата> имущества (договор уступки права требования (цессии) № б/н от <дата> на сумму 4 084 092,74 руб., акт зачета взаимных требований от <дата>, банковский ордер от <дата>№ ***) предоставил налоговый вычет только на сумму 4 100 000 руб., не принимая во внимание договор цессии и акт зачета взаимных требований на оставшуюся сумму.

Стрельников М.А. считает, что налоговый орган при принятии решения не в полной мере учитывает нормы действующего законодательства РФ, законодательство РФ разрешает использовать иные способы расчета, а не только путем прямой передачи денежных средств.

Также законодательство предусматривает для подтверждения расходов налогоплательщика предоставлять в налоговый орган кроме платежных поручений, квитанций, чеков и расчеты в иных формах, что и было сделано Стрельниковым М.А.

В своем возражении на акт выездной налоговой проверки административный истец Стрельников МА указывал на этот факт, но налоговый орган при вынесении решения не стал принимать его во внимание по следующим причинам: налоговый орган в нарушение положений ст. 166 ГК РФ признал договор уступки права требования (цессии) несостоятельным (ничтожным); налоговый орган посчитал расчеты по договору купли-продажи путем заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии), как погашение долга М.А.Стрельникова сторонними организациями.

Стрельников М.А. считает, что это является грубым нарушением действующего законодательства РФ и правоприменительной практики, поскольку фактическое исполнение договора уступки права требования (цессии) путем заключения акта взаимозачета не является оплатой долга административного истца третьими лицами.

С выводами налогового органа о том, что предъявленный административным истцом договор уступки права требования (цессии) № б/н от <дата> является несостоятельным и ничтожным, так как он не зарегистрирован в Россреестре, административный истец Стрельников МА не согласен, считает, что государственная регистрация договора цессии не требуется, так как государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества не предусмотрена законом и в связи с тем, что сам договор купли-продажи регистрации не подлежит.

Считает, что доводы налогового органа одного из доказательств вины административного истца Стрельникова МА о предмете договора от <дата> квартиры и земельного участка, тогда как в договоре купли-продажи от <дата> предметом купли-продажи является только квартира, необоснованными, т.к. у сторон не было оснований для включения в договор информации о стоимости такого неотделяемого земельного участка.

Федеральный Закон «О государственной регистрации недвижимости» № <дата>-ФЗ от <дата>, предусматривающий, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, принят после государственной регистрации указанного договора.

На момент покупки квартиры в <дата>. право на долю земельного участка еще не было зарегистрировано, поэтому в договоре доля на земельный участок отдельно не указывалась.

В <дата> без одновременной регистрации такой доли было невозможно зарегистрировать договор купли-продажи недвижимости.

При этом фактически квартира и доля на праве общей долевой собственности земельного участка под многоквартирным домом составляет единый объект недвижимости.

Считает, что стоимость приобретенной Стрельниковым М.А. квартиры не меньше стоимости квартиры, проданной в 2016 г.

Прежде чем продать в <дата> имущество Стрельников М.А. возмездно приобрел это же имущество.

Расчет стороны договора произвели в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стрельников М.А. своевременно подал предусмотренную налоговую декларацию с документами, подтверждающими расчеты и расходы налогоплательщиков.

Другие стороны договоров купли-продажи <дата> и <дата> г.г. и договора цессии подтвердили действительность заключенных сделок и фактическое исполнение по ним.

Стоимость проданного имущества не превышает стоимость приобретенного в <дата>. имущества.

Поскольку сумма дохода от продажи имущества по договору № б/н от <дата> составила 8 184 092,74 руб., а сумма расходов, связанных с приобретением этого же имущества в соответствии с договором купли-продажи квартиры б/н от <дата>, договором уступки права требования (цессии) № б/н и актом о проведении зачета встречных требований от <дата>, банковским ордером № *** от <дата> составила 8 184 092,74 руб., то с учетом положения п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ размер налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за <дата>. составляет 0 руб.

Управление ФНС по <адрес> решением от <дата> оставило апелляционную жалобу административного истца Стрельникова МА без удовлетворения, при рассмотрении апелляционной жалобы необоснованно не принята во внимание сложившаяся судебная практика, подтверждающая, что договор цессии, в рамках которого уступлены права требования денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, государственной регистрации не требует, в то же время УФНС России по <адрес> не возражает против возможности осуществлять расчет не только денежными средствами, но и путем заключения договора уступки права требования (цессии) и акта зачета взаимных требований от <дата>

Считает, что расчет размера налога на доходы физических лиц, указанный в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за период с <дата> по <дата> является верным, обоснованным, а выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата> и в решении УФНС России по <адрес> от <дата>, являются неверными, необоснованными, несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Административный истец Стрельников М.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Стрельникова М.А. - Орлова С.Е. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточнила исковые требования и просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика Межрайонной ИФНС № *** по <адрес> о привлечении Стрельникова МА к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от <дата> полностью.

Представитель административного истца Стрельникова М.А. - Орлова С.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> в лице Погоржальского Д.В. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Стрельникова М.А., из отзыва следует, что <дата> Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата>. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ***, согласно которому Стрельникову М.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <дата>. в сумме 530 932 руб., штраф за неуплату налога в сумме 53 093,20 руб., пени в сумме 22 471,70 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 606 496,90 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от <дата> апелляционная жалоба Стрельникова М.А. оставлена без удовлетворения.

Стрельников М.А., не согласившись с вынесенными решениями, обратился в суд.

Инспекция и Управление считают решение № *** и решение № *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата>№ *** «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком в заявлении не предъявлено конкретных требований к Управлению, а также не представлено доказательств какими действиями или бездействиями Управление нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, административному истцу Стрельникову МА необходимо уточнить свои требования в адрес Управления.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов; имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб., а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

В соответствии со ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Стрельниковым М.А. представлена <дата> декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата> г. в связи с тем, что налогоплательщиком был получен доход от продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в сумме 8 184 092,74 руб., находившейся в собственности менее 3-х лет.

Согласно договора купили-продажи от <дата> Стрельников М.А. приобрел квартиру (<адрес>) у ООО Проектно-Строительная Компания «Волга» (далее - ООО ПСК «Волга»), где директором является его брат Стрельников А.А.

В п. 2 «порядок расчетов» указанного договора содержится условие о том, что расчет между сторонами произведен полностью, продавец получил денежные средства в сумме 8 184 092,74 руб. (стоимость квартиры) в полном объеме.

Иные условия расчета договор не содержит.

Данный договор прошел государственную регистрацию в реестре прав на недвижимость в соответствии с нормами действующего законодательства, обременения права отсутствует.

Инспекцией истребованы документы у ООО ПСК «Волга».

По требованиям организацией представлен договор продажи квартиры физическому лицу Стрельникову М.А., банковский ордер № *** от <дата> на сумму 4 100 000 руб., где в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от <дата>, плательщик Стрельников М.А.

Платежные документы на оставшуюся сумму в размере 4 084 092,74 руб., подтверждающие факт перечисления физическим лицом Стрельниковым М.А. денежных средств за полученную квартиру в кассу либо на расчетный счет, организацией не представлены ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N № ***-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N № ***-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № № ***-ФЗ, организация обязана выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме документально подтверждённых расходов 4 100 000,00 руб.

Договор уступки права требования, заключенный между Стрельниковым М.А. (цедент) и ООО ПСК «Волга», в лице Стрельникова А.А. (цессионарий), не подтверждает фактически понесенные расходы.

Данный факт указывает на переход обязательства.

Учредителем организации ООО ПСК «Волга», у которой приобретается квартира, является ООО «Компаньон», директором числится Стрельников А.А., который является братом налогоплательщика.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем ООО ПСК «Волга» является ООО «Компаньон», учредителем ООО «Компаньон» является Серпер С. Л., она же является учредителем ООО «Инвест-Партнер».

Более того, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Инвест-Партнер» была выдана доверенность на Рыжкова А. В., который является директором ООО «Пятницкая Эстейт».

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий данных организаций и налогоплательщика, подтверждают фиктивность сделки по заключению договора цессии и дополнительных соглашений к нему, а так же подтверждают отсутствие оплаты и отсутствие реально понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Таким образом, между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения административным истцом Стрельниковым М.А. необоснованной налоговой выгоды.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> и УФНС России по <адрес> в лице Баширина И.П. /доверенности от <дата> и от <дата>/ в судебном заседании возражал против заявленных требований, в письменных пояснениях просит в иске отказать, по следующим основаниям: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата>. представлена <дата>, срок представления, в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за <дата> не позднее <дата>.

Таким образом, дата начала проверки <дата>.

Налогоплательщику направлено уведомление № *** от <дата> о предоставлении пояснений, а так же представления документов и требование № *** от <дата> о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Налогоплательщик по приглашениям не явился.

Уточненную декларацию не представил.

В адрес Стрельникова М.А. по почте было направлено приглашение № *** от <дата> о вызове налогоплательщика на <дата> для вручения акта камеральной налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (почтовое отправление № ***).

Акт камеральной налоговой проверки № *** от <дата> вручен налогоплательщику <дата>.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, применительно к Стрельникову М.А. срок получения возражений по акту камеральной налоговой проверки № *** от <дата> - не позднее <дата>.

Извещение № *** от <дата> о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручено налогоплательщику <дата>.

<дата> Стрельников М.А. (его представитель) на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от <дата>.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, имеющихся у налогового органа, а также для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было принято решение № *** от <дата> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № *** от <дата> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до <дата> включительно (почтовое отправление № ***).

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Стрельников М.А. (его представитель) <дата> не явился.

На <дата> Стрельников М.А. был приглашен в Межрайонную ИФНС России № *** по <адрес> на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, согласно извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № *** от <дата> (почтовое отправление № ***).

<дата> на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Стрельников М.А. (его представитель) не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка, и составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от <дата>.

В адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией по почте было направлено приглашение № *** от <дата> на вручение решения по результатам камеральной налоговой проверки на <дата> (почтовое отправление № ***). <дата> решение № *** было получено налогоплательщиком.

<дата> Стрельников М.А. обжаловал данное решение в вышестоящий орган через МИФНС России № *** по <адрес>.

<дата> УФНС России по <адрес> оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Таким образом, нарушения процессуального характера при вынесении решения отсутствуют.

Более того, налогоплательщиком не оспариваются законность акта и решений по формальным обстоятельствам.

Учредителем организации ООО «ПСК «Волга», у которой приобретается квартира, является ООО «Компаньон», директором числится Стрельников А.А., который является братом налогоплательщика.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <дата> заключен между ООО ПСК «Волга» в лице директора Стрельникова А.А. и его братом Стрельниковым М.А. Согласно выписок из ЕГРЮЛ учредителем ООО ПСК «Волга» является ООО «Компаньон», учредителем ООО «Компаньон» является Серпер С. Л., она же является учредителем ООО «Инвест-Партнер».

Данные факты свидетельствуют о фиктивности сделки по заключению договора цессии и дополнительных соглашений к нему, а так же подтверждают отсутствие оплаты и отсутствие реально понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно протоколов допроса подтверждается факт того, что все согласованные лица давно сотрудничают друг с другом.

Таким образом, между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения административным истцом необоснованной налоговой выгоды. Проверив дело, заслушав объяснения представителя административного истца Стрельникова М.А. - Орлову С.Е., представителя административного ответчика - Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> - Погоржальского Д.В., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> и УФНС России по <адрес> - Баширина И.П., исследовав письменные материалы, суд считает требования Стрельникова М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Судом установлено, что <дата> административный истец Стрельников М.А. предоставил в Межрайонную ИФНС России № *** по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата>.

Во исполнение ст. 220 НК РФ вместе с налоговой декларацией также были предоставлены в качестве документа, подтверждающего расходы, связанные с приобретением имущества, договор купли-продажи квартиры б/н от <дата> и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в сумме 8 184 092,74 руб., находившейся в собственности менее 3-х лет.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. (ст. 220 НК РФ).

<дата> Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ***, согласно которому Стрельникову М.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <дата> г. в сумме 530 932 руб., штраф за неуплату налога в сумме 53 093,20 руб., пени в сумме 22 471,70 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 606 496,90 руб.

Решением УФНС России по <адрес> от <дата> апелляционная жалоба Стрельникова М.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно договора купили-продажи от <дата> Стрельников М.А. приобрел квартиру (<адрес> у ООО ПСК «Волга», где директором является его брат Стрельников А.А.

Иные условия расчета договор не содержит.

Инспекцией истребованы документы у ООО ПСК «Волга».

Договор уступки права требования, заключенный между Стрельниковым М.А. (цедент) и ООО ПСК «Волга» в лице Стрельникова А.А. (цессионарий) от <дата> и акт зачета взаимных требований от той же даты между ООО ПСК «Волга» /Стрельников АА/ и Стрельниковым МА не подтверждает фактически понесенные Стрельниковым МА расходы на 4 084 092,74 руб.

Данный факт указывает на переход обязательства от одного лица к другому.

Учредителем организации ООО ПСК «Волга», у которой приобретается квартира, является ООО «Компаньон», директором является Стрельников А.А., который является братом налогоплательщика.

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий данных организаций и налогоплательщика, а так же подтверждают отсутствие оплаты и отсутствие реально понесенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Тем самым, учитывая, что Стрельников МА фактически расходы не произвел и документально не подтвердил свои расходы по приобретению имущества на сумму 4 084 092,74 руб., поэтому отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа № *** от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление по административному иску Стрельникова М. А. к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № *** по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа № *** от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: