Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по непредставлению ему в виде официального документа исходящего от организации, со всеми реквизитами, установленными приказом МВД РФ от 20.06.2012 №615, всей информации лично о нем содержащейся в базе данных ИЦ, о совершенных им правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п. Информацию актуальную на декабрь 2021 г. запрошенную в обращении №1916-2021 от 12.11.2021; Признании незаконным бездействия по невручению ему до 12.12.2021 письменного ответа по существу вопроса заданного в обращении №1916-2021 от 12.11.2021 будет ли предоставлена эта информация в виде официального документа исходящего от организации или не будет; обязании устранить допущенные нарушения Закона.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по непредставлению ему в виде официального документа исходящего от организации, со всеми реквизитами, установленными приказом МВД РФ от 20.06.2012 №615, всей информации лично о нем содержащейся в базе данных ИЦ, о совершенных им правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п. Информацию актуальную на декабрь 2021 г. запрошенную в обращении №1916-2021 от 12.11.2021; Признании незаконным бездействия по невручению ему до 12.12.2021 письменного ответа по существу вопроса заданного в обращении №1916-2021 от 12.11.2021 будет ли предоставлена эта информация в виде официального документа исходящего от организации или не будет; обязании устранить допущенные нарушения Закона.

В обоснование требований указал, что 12.11.2021 обратился в УМВД по Белгородской области с письменным обращением №1916-2021, в котором просил: «1.Прошу предоставить мне в виде официального документа исходящего от организации, информацию непосредственно затрагивающую мои права. А именно, информацию лично обо мне содержащуюся в базе данных ИЦ о совершенных мною правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п. Информацию актуальную на 12.11.2021 за исключением информации отнесённой законом к секретной от лиц в отношении которых она собрана. 2. Прошу предоставить мне ответ по существу обращения: будет ли мне предоставлена эта информация в виде официального документа исходящего от организации. Или не будет?». Обращение у него приняли, выдали талон-уведомление № КУСП-№

13.12.2021 в УМВД по Белгородской области на его обращение ему вручили три заверенных печатью ИЦ листочков с текстом. Никакого наименования и чьей-либо подписи в этом документе не было, как и не вручили письменного ответа за подписью должностного лица на его обращение. Установленный законом месячный срок прошел, однако с полной запрошенной информацией его не ознакомили, не вручили письменный ответ, что нарушает его конституционное право и вынуждает обратиться в суд.

Со ссылками на положения Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» просит удовлетворить заявленные требования.

В настоящем судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 08.02.2022 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель УМВД по Белгородской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что обращение ФИО2 от 12.11.2021 рассмотрено, ФИО2 предоставлены все запрошенные им данные.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном разбирательстве, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд рассматривает настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Конституция РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

Порядок реализации указанного права граждан регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так в соответствии со ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12).

Аналогичное положение содержится в п. 71 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области ФИО2 ссылается на незаконное не предоставление ему по его обращению документа с реквизитами организации, невручение ответа по существу вопроса.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением в УМВД России по Белгородской области от 12.11.2021 в котором просил «1.Прошу предоставить мне в виде официального документа исходящего от организации, информацию непосредственно затрагивающую мои права. А именно, информацию лично обо мне содержащуюся в базе данных ИЦ о совершенных мною правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п. Информацию актуальную на 12.11.2021 за исключением информации отнесённой законом к секретной от лиц в отношении которых она собрана. 2. Прошу предоставить мне ответ по существу обращения: будет ли мне предоставлена эта информация в виде официального документа исходящего от организации. Или не будет?» указанное обращение было зарегистрировано КУСП № от 12.11.2021. 15.11.2021 ФИО2 направлено уведомление о принятии и регистрации обращения с номером № от 15.11.2021. 08.12.2021 ФИО2 направлен ответ согласно которому ФИО2 может ознакомиться с интересующей его информацией лично, при посещении ИЦ УМВД России по Белгородской области. 14.12.2021 ФИО2 получена информация, имеющаяся в ИЦ на 3 листах. В Расписке о получении ФИО2 указал, что информация предоставлена ему не в полном объеме без названия и подписи лица.

В ходе судебного разбирательства УМВД России по Белгородской области направило ФИО2 дополнительный ответ на обращение с данными о привлечении его к административной ответственности из базы данных ФИС ГИБДД -М.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ИЦ УМВД России предоставил информацию о привлечении ФИО2 к ответственности идентичную полученной им 14.12.2021. Оснований сомневаться в достоверности представленной суду информации не имеется. Из текста заявления и в ходе судебного разбирательства истец не пояснил, просит ли он информацию, содержащуюся в иных базах данных кроме ИЦ МВД России по Белгородской области.

Принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО2 получен, срок рассмотрения обращения соблюден, оснований для судебного вмешательства не имеется, права ФИО2 не нарушены.

Доводы о том, что предоставленная заявителю информация без подписи должностного лица и не оформлена в виде ответа, не свидетельствуют о бездействии административного органа. На информации имеется печать организации, указанная информация получена заявителем по запросу и предоставлена специальным уполномоченным органом. Сама по себе форма предоставленной информации, с которой не согласен ФИО2 не может свидетельствовать о нарушении прав гражданина и не рассмотрении его обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено УМВД России по Белгородской области надлежащим образом, ответ подготовлен, информация предоставлена и получена заявителем.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области по непредставлению ему в виде официального документа исходящего от организации, со всеми реквизитами, установленными приказом МВД РФ от 20.06.2012 №615, всей информации лично о нем содержащейся в базе данных ИЦ, о совершенных им правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п. Информацию актуальную на декабрь 2021 г. запрошенную в обращении №1916-2021 от 12.11.2021; Признании незаконным бездействие по невручению ему до 12.12.2021 письменного ответа по существу вопроса заданного в обращении №1916-2021 от 12.11.2021 будет ли предоставлена эта информация в виде официального документа исходящего от организации или не будет; обязании устранить допущенные нарушения Закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение28.03.2022