Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО1, представителя административного ответчика Вахитовского РО СП УФССП по РТ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц УФССП по РТ и ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Вахитовскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.09.2016г. В обоснование указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Вахитовского районного отдела г.Казани УФССП по РТ ФИО1 находится исполнительное производство № 119726/15/16003-ИП от 14.12.2015 г. на основании исполнительного документа № 009096071 от 10.12.2015г. по гражданскому делу № 2-11845/2015, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, о взыскании задолженности в размере 25 176 681,98 рублей с ФИО5 в пользу ФИО2

В результате исполнительских действий в июле 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъят автомобиль ..., г/н ..., VIN..., принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 года был принят отчет № 141К-581/Эоц-16 от 26.08.2016 года об оценке рыночной стоимости имущества, который был произведен ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ».

О результатах оценки стало известно лишь 05 декабря 2016 года, по информации, полученной из официального сайта Росимущества «https://torgi.gov.ru» вышеуказанный автомобиль на реализацию не выставлялся.

В адрес взыскателя ни постановление о принятии результатов оценки (с копией отчета), ни постановление о передачи арестованного имуществ на реализацию не направлялось.

Указанное постановление считает незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества: рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., VIN... 2007 года выпуска оценили в 282 000 рублей, тогда как на сайте «Авито» стоимость данного автомобиля по Республике Татарстан составляет от 500 000 рублей и выше.

Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

В частности, в представленном отчете об оценке отсутствуют: стандарты оценки, список использованной литературы, аналоги и т.д.

Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела г.Казани УФССП по РТ от 08.09.2016 года о принятии результатов оценки незаконными и отменить; назначить оценочную экспертизу арестованного имущества для его действительной стоимости. Производство экспертизы поручить Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, <...>.

Судом в качестве административного ответчика было привлечено Вахитовское РО СП УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц УФССП по РТ, ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ».

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО1, в судебном заседании административный иск не признал.

Представитель административного ответчика - Вахитовского РО СП УФССП по РТ, в судебном заседании административный иск не признал.

Заинтересованное лицо - УФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо - ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ», в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отдела г.Казани УФССП по РТ ФИО1 находится исполнительное производство № 119726/15/16003-ИП от 14.12.2015 г. на основании исполнительного документа № 009096071 от 10.12.2015г. по гражданскому делу № 2-11845/2015, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, о взыскании задолженности в размере 25 176 681,98 рублей с ФИО5 в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был назначен оценщик ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» №141К-581/Эоц-16 от 26.08.2016г., рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: автомобиля ... г/н ..., VIN..., составила 282 000 рублей.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.09.2016 года соответствует требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод административного иска о том, что отчет ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в представленном отчете об оценке отсутствуют: стандарты оценки, список использованной литературы, аналоги и т.д., не может быть принят во внимание и являться основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положениями приведенного выше закона судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Административный истец не лишен права оспорить в суде результаты оценки.

Руководствуясь ст.175,176, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО1, Вахитовскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.09.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.