Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства №, восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу административного иска, указывая, что решение Липецкого районного суда <адрес> от 08.02.2019 года, вступившему в законную силу 17.04.2019 года, на должника ФИО3 была возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устроить по карнизному свесу гаража лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120.4мм (с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и обустройством по карнизному свесу сарая лит.Г1 кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство), установить по карнизному свесу кровель гаража лит.Г и сарая лит.Г1 указанного жилого дома снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не менее 25,8м.м. 25.02.2020 года в судебном заседании при рассмотрении судом заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки, должник предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 года об окончании исполнительного производства об исполнении решения Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2019 года. Только 19 марта 2020 года ФИО1 получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 года, но поскольку в связи с пандемией был ограничен доступ в здание суда до 10.04.2020 года, а затем до 30.04.2020 года объявлены нерабочими, поэтому он не смог по причине самоизоляции передать адвокату копию постановления от 19.02.2020, полученную им 19.03.2020 года, поэтому просит восстановить пропущенный для обжалования срок подачи административного иска. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 года указано о том, что должник якобы исполнил решение суда, но фактически решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение решения суда в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь при исполнении исполнительного документа специалиста в области строительства, поскольку для проверки исполнения решения суда требуются специальные познания в области строительства и фактически должник не исполнил решение суда, а именно систему организованного водоотведения должник сделал диаметром менее120,4м.м и выполнил в нарушении действующих норм (п.4.8 СН 394-74, п.4.8 СНиП П-26-76) и сами желоба расположены таким образом, что вода, стекающая с навеса кровли крыши попадает не в желоба, а мимо желобов и в настоящее время размыло атмосферными осадками, стекающими с кровли крыши верхний слой почвы около гаража лит.Г и данный гараж грозит обрушением; должник обустроил по карнизному свесу сарая лит.Г1 и по карнизному свесу кровли гаража лит.Г кабельную систему противообледенения в нарушении СНиП и в нарушении схемы, которая указана в экспертном заключении, имеющемся в гражданском деле №2-1/2019; в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано по какой схеме выполнена кабельная система противообледенения и заключение специалиста в области строительства о выполнении указанных строительных конструкций в соответствии с нормами и правилами также отсутствует. В постановлении судебного пристава-исполнителя также не указано, что при существующем уклоне кровли гаража и сарая меньше 20 градусов необходимо устройство низкопрофильных снегозадерживающих устройств, высота которых должна составлять не менее 24,8м.м., однако, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 19.02.2020 года вовсе не указал ни высоту снегозадерживающего устройства, ни выполнение снегозадерживающего устройства в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2011, не указанно к какой категории относится выполненное должником снегозадерживающее устройство, не указано также и высота снегозадерживающего устройства и таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение решения суда и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права и интересы взыскателя, поскольку фактически решение суда не исполнено. Кроме того, должник установил снегозадерживающее устройство таким образом, что между данными снегозадерживающими устройствами имеется расстояние шириной примерно более 2-х метров и на данном расстоянии вовсе отсутствует снегозадерживающее устройство, что не устраняет неконтролируемое лавинообразное падение снежных масс с кровли, а отсутствие снегозадерживающего устройства представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Два металлических уголка неизвестно какой высоты, которую должник установил на кровле крыши гаража лит.Г не имеют рассекательной функции и не соответствуют требованиям п.9.12СП 17.13330.2011 и не служат для устранения лавинообразного падения снежных масс с кровли.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель адвокат Амбурцева Т.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО1, его представителя, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя заключается в окончании исполнительного производства без указания в обжалуемом постановлении конкретных действий, совершенных должником для исполнения требований исполнительного документа, а также в не привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве; каких-либо доводов в пользу признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя заявление не содержит. В период с 15.07.2019 по 19.02.2020 никаких письменных заявлений об ознакомлении, ходатайств о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве от взыскателя не поступало. 20.01.2020 по заявлению должника был осуществлен выход в адрес по месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения требований исполнительного документа и был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно система организованного водоотведения по карнизному свесу гаража Лит.Г жилого дома, распложенного по адресу: <адрес> установлена; кабельная система противообледенения (электрообогревающее устройство) по карнизному свесу сарая Лит.Г1 по данному адресу установлена; снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 указанного жилого дома установлены, в акте совершения исполнительных действий имеется отметка о том, что производилась фотосьемка. Данный акт был получен административным истцом 21.01.2020 года, указанный акт заявителем не обжалован; по истечении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя на основании указанного акта и истребованных у должника документов, касающихся оборудования и его установки, 19.02.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящий момент оснований для повторного совершения исполнительных действий не имеется, административным истцом не представлены достаточные доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа. На материалах фотофиксации, предоставленных административным истцом, отсутствуют дата, время и адрес по которому производилась фотосъемка, данные материалы фотофиксации не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости. Обжалуемое постановление было получено административным истцом 25.02.2020 года в судебном заседании при рассмотрения судом заявления ФИО1 о взыскании неустойки, копия постановления получена ФИО1 как он указывает в своем заявлении 19.03.2020 года, однако, в материалах исполнительного производства имеется копия административного искового заявления о признании постановления об окончании исполнительного производства, датированная 27.02.2020 года, таким образом, обжалуемое постановление было получено административным истцом до введения режима самоизоляции. Кроме того, ранее административный истец обращался в суд с аналогичным административным исковым заявлением, однако, заявление ему было возвращено, просит отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против заявленных административных исковых требований, пояснив, что с работами, выполненными ФИО3 в ходе исполнения решения суда, ФИО1 был согласен, никаких замечаний с его стороны не было; все работы фиксировались на фото и видеосъемку, ФИО3 приобретались все необходимые материалы, все чеки и необходимые документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю. ФИО1 никаких претензий по ходу исполнения решения суда не предъявлял, с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайства о привлечении специалиста не заявлял. В настоящее время в связи с пожаром крыша пристройки и гаража выгорела, крыша полностью разрушена.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положение статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглащает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты,

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 08.02.2019 года, вступившему в законную силу 17.04.2020 года, постановлено: «Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить по карнизному свесу гаража Лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и с обустройством по карнизному свесу сарая Лит.Г1 кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство), установить по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая ЛитГ1 указанного жилого дома снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не мене 24,8мм; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП от 15.07.2019 г. ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-1/2019 г. от 17.04.2019 г., выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу №2-1/2019 г. в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения- обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устроить по карнизному свесу гаража Лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> систему организованного водоотведения (водоотводящие желоба диаметром не менее 120,4мм с водоприемными воронками) в соответствии с действующими нормами и с обустройством по карнизному свесу сарая Лит.Г1 кабельной системы противообледенения (электрообогревательное устройство), установить по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая ЛитГ1 указанного жилого дома снегозадерживающие устройства, высота которых должна составлять не мене 24,8мм.

Актами о совершении исполнительных действий от 23.08.2019, 09.03.2019, 27.09.2019, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что требования исполнительного документа неимущественного характера должником ФИО3 не исполнены, а именно установка системы организованного водоотведения и снегозадерживающих устройств не произведены.

Постановлениями начальника Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 11.09.2019, 01.10.2019,17.10.2019 должник ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Актом о совершении исполнительных действий от 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что система организованного водоотведения по карнизному свесу гаража Лит.Г жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена; кабельная система противообледенения (электрообогревающее устройство) по карнизному свесу сарая Лит.Г1 по данному адресу установлено; снегозадерживающие устройства по карнизному свесу кровель гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 указанного жилого дома установлены (произведена фотосъемка), требования исполнительного документа исполнены полностью.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.02.2020 года, исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в подтверждение фактического исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю представлены фотоматериалы выполненных работ, чеки, счет-фактура на приобретение материалов, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации приобретенных должником материалов и оборудования.

Актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2020 года, исполнителем работ ФИО7 подтверждено выполнение работ в соответствии с решением суда, предоставленным ему ФИО3, работы произведены в полном объеме, с использованием материалов заказчика, претензий по выполненной работе нет.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства.

Напротив, административный истец ФИО1 не доказал, что его права нарушены; доводы административного иска по сути, сводятся к сомнению в качестве выполненных работ, несогласию с технологией их проведения. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, административным истцом не представлено; несогласие взыскателя с качеством и объемом произведенных работ, не является достаточным основанием для отказа в окончании исполнительного производства.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время кровля гаража Лит.Г и сарая Лит.Г1 уничтожена в связи с пожаром, что подтверждается пояснениями заинтересованным лицом ФИО3, представленными фотографиями, справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 22.06.2020 года о том, что 17.06.2020 действительно произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированный в журнале учета пожаров и иных происшествий; в результате пожара огнем уничтожена кровля дома по всей площади, уничтожена и повреждена внутренняя отделка дома и имущество, находящееся в нем.

Как установлено судом, право, о защите которого просит административный истец, в настоящий момент не нарушено, а, следовательно, отсутствует идеальная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено представителем административного истца адвокатом Амбурцевой Т.Д. 25.02.2020 года при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки; административным истцом ФИО1 копия оспариваемого постановления подучена 19.03.2020 года, что следует из текста административного искового заявления.

С административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд 10.04.2020 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления административный истец ссылается на пандемию коронавирусной инфекции COVID-19, а также ограничения, введенные для борьбы с ней.

Вместе с тем, личный прием граждан в судах и мировых судебных участках приостановлен Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10 апреля 2020 года с рекомендацией подавать документов через электронные интернет -приемные судов или по почте России.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены с 30.03.2020.

Таким образом, у административного истца была объективная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением до 30.03.2020 года с учетом получения им копии оспариваемого постановления 19.03.2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 А.А. к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2020