Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску НАО «Научный центр промышленной безопасности» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Научный центр промышленной безопасности» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с требованием выплатить работнику ФИО1 задолженность по заработной плате, начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.ст. 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание НАО «НЦ ПБ» считает незаконным и необоснованным в связи со следующим. При выдаче предписания не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в пояснениях, предоставленных административным истцом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) о сложной финансовой ситуации, сложившейся на предприятии и отсутствии денежных средств на расчетном счете общества, что явно свидетельствует о том, что выданное предписание заведомо неисполнимо для административного истца в установленные сроки. Кроме того, не приняты во внимание как факт частичной выплаты ФИО1 денежных средств в размере 34 000 рублей, так и факт того, что к неплатежеспособности предприятия привели в том числе действия ФИО1, занимающего ранее должность генерального директора, заключившего договоры на проектирование, условия которых заведомо не могли обеспечить равномерного финансирования деятельности общества, а также договоры займа с третьими лицами.

Представитель административного истца – генеральный директор НАО «Научный центр промышленной безопасности» - ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо государственный инспектор труда ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 35-36).

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 354,356,357,361 ТК РФ Федеральная инспекция труда является единой государственной централизованной системой государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, на территории РФ, в том числе посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности и т.д. Государственные инспекторы труда при осуществлении надзорно-контрольной деятельности имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности и (или) в судебном порядке.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 875 от 01 сентября 2012 года утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым определены полномочия, предмет, основания, порядок, сроки, последовательность осуществления государственного надзора в сфере труда.

Согласно пункту 4 Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 НАО «Научный центр промышленной безопасности» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с требованием выплатить работнику ФИО1 задолженность по заработной плате, начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.ст. 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО1 (вх. №№) в отношении работодателя - Непубличное акционерное общество «Научный центр промышленной 5езопасности» по вопросу не выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга -746 040, 16р. Сумма долга подтверждается справками о задолженности по заработной плате за подписью генерального директора ФИО2. Долг по заработной плате признается. В письменном пояснении, за подписью генерального директора, сумма долга признается за минусом 34800р, выданных заявителю ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получение суммы 34800р., на карту банка, подтвердил. Письменным пояснением работодателя подтверждается признание правонарушения, перечислением части суммы долга на счет заявителя, подтверждается добровольность прекращения совершенного административного правонарушения. Ответственность юридического и должностного лица квалифицируется по ч. 6 ст. 5. 27 КРФоАП - несвоевременная выплата или не полная выплата заработной платы, других выплат следующих из трудовых отношений (л.д. 6-7).

Представитель административного истца – генеральный директор НАО «Научный центр промышленной безопасности» - ФИО2 в судебном заседании факт нарушения не отрицал.

Указанные нарушения являются нарушением требований ч.1 ст. 129 ТК РФ, определяющей, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), абз.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ, предусматривающего, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.

С учетом изложенного, государственный инспектор труда ФИО5 пришла к обоснованному выводу, что в данном случае работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, обязала административного истца устранить выявленные нарушения и выплатить работнику ФИО1 задолженность по заработной плате, начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.ст. 136, 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца в той части, что при выдаче предписания не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в пояснениях, предоставленных административным истцом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№) о сложной финансовой ситуации, сложившейся на предприятии и отсутствии денежных средств на расчетном счете общества, что явно свидетельствует о том, что выданное предписание заведомо неисполнимо для административного истца в установленные сроки, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождали работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.

Суд считает необоснованным довод иска и в той части, что государственным инспектором труда не приняты во внимание как факт частичной выплаты ФИО1 денежных средств в размере 34 000 рублей, поскольку он опровергается письменными доказательствами (л.д.6-7).

С учетом изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования НАО «Научный центр промышленной безопасности» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Научный центр промышленной безопасности» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 22.07.2019г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: