Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1198/19 по административному иску Управления Росреестра по Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административных исковых требований, административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с Управления Росреестра по Московской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена ответчика и ДД.ММ.ГГГГ управление исполнило требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства управление не получало. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Решением Мытищинского городского суда от 19.09.2016г по делу №2-2020/16 по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Мытищинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о № об отказе в снятии приостановления, обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области осуществить кадастровый учет части жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление к участию в деле не привлекалось.

Решение Мытищинского городского суда от 19.09.2016г по делу №2-2020/16 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от 19.09.2016г и описательной части решения суда от 19.09.2016г ответчики в судебное заседание не явились, ранее ими были представлены возражения.

Согласно материалов дела №2-2020/16:

- ответчики (в том числе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области) не получали под роспись копии решения суда от 19.09.2016г,

- доказательства направления ответчикам, не присутствующим в судебном заседания, копии решения суда (в силу ст.214 ГПК РФ) отсутствуют,

- истцы получили 6 копий решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 постановила отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием печати на исполнительном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу №2-2020/16.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу №2-2020/16, постановила возбудить исполнительное производство в отношении должника- ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ (согласно штампа) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области получило вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд поступило заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для замены послужила перемена лиц в обязательстве, а именно, в связи со вступлением в законную силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13 июля 2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области отсутствуют полномочия на осуществление государственного кадастрового учета, с 01.01.2017г государственный кадастровый учет относится к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов (ч.4 ст.3 Закона о регистрации).

При этом, в силу п.п.1.1, 1.2, 1.3 Приказа Минэкономразвития от 18.10.2016 №П/0515 (вступившего в законную силу с 01.01.2017г) ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет (далее-ГКУ), государственную регистрацию прав, ведение ЕГРН, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по:

- ведению книг учета входящих документов,

- приему заявлений о государственном кадастровом учете,

- выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета. При этом у Управления отсутствуют вышеуказанные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16 на основании ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-фз «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) осуществлена замена должника по исполнительному производству - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, правопреемником- Управлением.

При этом вопрос о сохранившихся обязательствах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в части осуществления действий, связанных с осуществлением ГКУ части жилого дома по адресу: <адрес> а именно:

- ведение книг учета входящих документов,

- прием заявлений о государственном кадастровом учете,

- выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета,

судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16, постановил по исполнительному производству произвести замену должника - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, правопреемником- Управлением.

ДД.ММ.ГГГГ Управление получило вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника вместе с Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16, при этом решение от 19.09.2016г Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16 не поступало.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 о замене должника, отсутствовал предмет исполнения, т.е. не было указано, какие действия Управление должно было совершить для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, в качестве причины выбытия одной из сторон в исполнительном производстве была указана «уступка права требования», однако истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 право требования никому не переуступали.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются рабочие дни (ч.2 ст.15 Закона).

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 не направляла в адрес Управления постановление, где был бы указан предмет исполнения, а также указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Управление не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно в силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения Управлением (должником) требований, содержащихся в исполнительном документе, не был установлен.

В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, для представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение, а именно:

1) получение в Мытищинском городском суде Управлением (не являвшимся лицом, участвовавшим в деле) решения суда с отметкой о вступлении в законную силу,

2) передача решения суда в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области,

3) осуществление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области полномочий, предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 18.10.2016 №П/0515, в части ГКУ объекта недвижимости- части жилого дома по адресу: <адрес> а именно:

- ведение книги учета входящих документов,

- прием новой заявки о ГКУ (предыдущая заявка от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована в связи со следующим: в связи с истечением срока приостановления осуществления ГКУ и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу №2-2020/16, органом кадастрового учета было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в ГКУ изменений объекта недвижимости, которое в судебном порядке не обжаловалось) и необходимого комплекта документов,

-загрузка содержащихся в документах, поступивших для ГКУ основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости в ФГИС ЕГРН, формирование посредством сервисов ФГИС ЕГРН запросов для обеспечения ГКУ,

- выдача документов после осуществления ГКУ,

4) осуществление Управлением ГКУ объекта недвижимости в течение 5 рабочих дней с даты приема заявления на осуществление ГКУ и прилагаемых к нему документов (п.3 ч.1 ст.16 Закона о регистрации)-

- в 5-дневный срок невозможно вследствие непреодолимой силы, и, следовательно,. у Управления имеются в наличие уважительные причины неисполнения в 5-дневный срок судебного акта об обязании совершения в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4 определенных действий.

Несмотря на то, что Управление не мело возможности совершить в 5-дневный срок необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании й исполнительного документа, Управлением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Управления по характеру обязательства), а именно:

- после получения ДД.ММ.ГГГГ Управлением постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о замене должника вместе с Определением от 23.05.2018 Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16, Управление запросило решение от 19.09.2016г Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16,

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Управление направило обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о формировании заявки в ПК ИС ГКН в целях прекращения исполнительного производства,

- ДД.ММ.ГГГГ «ФКП Росреестра» по Московской области в связи с отсутствием в постановлении судебного пристава-исполнителя данных о номере заявления или номере решения о приостановлении, а также не направлении ответчику «ФКП Росреестра» по Московской области, не присутствовавшему ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседания, копии решения суда (в силу ст.214 ГПК РФ), направило запрос о предоставлении решения от 19.09.2016г Мытищинского городского суда с целью его последующего исполнения,

-ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области сформировало заявку № в ПК ИС ГКН о ГКУ части жилого дома по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ после получения решения от 19.09.2016г Мытищинского городского суда по делу №2-2020/16 осуществлен ГКУ части жилого дома по адресу: <адрес> выдачей кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу того, что требования истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области рассматривались в порядке, предусмотренном ГПК РФ, а не в порядке, предусмотренных гл.22 КАС РФ, после устранения Управлением (правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>) допущенных нарушений и восстановления прав истцов, отсутствовали основания для применения ч.9 ст.227 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 в связи с тем, что по ее мнению, исполнительный документ (выданный ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по делу №2-2020/16) не исполнен, постановила взыскать с Управления исполнительский сбора по ИП неимущественного характера и установила новый срок исполнения.

В силу п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе ….освободить должника от взыскания исполнительского сбора …. при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ….. освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по МО ФИО1 о замене должника на ч.4 ст.52 Закона об исполнительном производстве («для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил») является несостоятельной именно в отношении Управления.

П. 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскивается за совершение правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа в течение установленного срока для добровольного исполнения.

Как указано выше, должник постановление о возбуждении исполнительного производства, предоставляющее срок для добровольного исполнения, не получал.

Следовательно, можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Росреестра по Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Управления Росреестра по Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья