Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца адвоката ФИО4, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административному ответчику Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ответчика по отказу в согласовании примыкания для въезда-выезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика согласовать устройство дополнительного примыкания и обязать выдать условия на строительство дополнительного примыкания. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то. что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объекты дорожного сервиса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, уч. 8. Разрешенное использование земельного участка в виде использования под объекты дорожного сервиса согласовано с Министерством экономического развития РФ, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области. С целью использования земельного участка по назначению была подготовлена проектно-рабочая документация по объекту «Придорожный комплекс площадью 1500 кв.м. с оборудованием в нем АЗС» по адресу: <адрес> Также строительство «Придорожный комплекс общей площадью 1500 кв.м.» по адресу: <адрес> согласовано с администрацией <адрес>, т.к. создаст рабочие места в <адрес>. Чтобы начать строительство «Придорожного комплекса» истцу необходимо устройство дополнительного примыкания для въезда-выезда от земельного участка к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга». С указанной целью истец обратился к ответчику для рассмотрения возможности размещения «Придорожный комплекс» с устройством дополнительного примыкания. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в разрешении дополнительного примыкания. Истец считает действия ответчика незаконными, просит устранить нарушения его прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца подержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с Золино, <адрес>, уч. 8 кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты дорожного сервиса на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С целью использования земельного участка по назначению была подготовлена проектно-рабочая документация по объекту «Придорожный комплекс площадью 1500 кв.м. с оборудованием в нем ЭЗС» по адресу: <адрес>, с Золино, <адрес>, уч. 8 (л.д.27).

Строительство «Придорожный комплекс общей площадью 1500 кв.м.» по адресу: <адрес> согласовано с администрацией <адрес>.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ администрация Золинского сельского совета Володарского муниципального района нижегородской области сообщило, что появление Придорожного комплекса, объекта дорожного сервиса позволит создать новые рабочие места, а современное кафе может стать отличным местом для организации досуга сельчан. Считает данные проект привлекательным и целесообразным (л.д.15).

Административный истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по вопросу выдачи технических условий на строительство дополнительного примыкания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и согласовании дополнительного примыкания. Последнее заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает в обоснование своих возражений на то, что для въезда- выезда автотранспорта на проектируемый комплекс объектов дорожного сервиса целесообразнее через существующее примыкание на 355+452 км. (справа) или путем устройства дороги-дублера от примыкания на 355+389 км. (справа) автомобильной дороги М-7 «Волга».

На данное заявление, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ выразил свой отказ в согласовании дополнительного примыкания и выдаче технических условий на строительство данного примыкания.

Полагая данные действия ответчика по отказу в согласовании примыкания незаконными и нарушающими права и законные интересы истца, ФИО2 обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в согласовании и выдаче технических условий, ответчик ссылается на то, что истец ранее уже обращался к ответчику с аналогичными просьбами, на которые уже давались ответы, также истцом не представлено новых обоснований по существу вопроса. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о прекращении переписки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 М 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от

24.12.1991г. № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

В полномочия ответчика входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решении органов исполнительнойвласти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожньх полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешении и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанньх объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещении, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 ст. 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Следовательно, как правильно указывает истец, автозаправочная станция, примыкание которой испрашивались технические условия, является объектом дорожного сервиса, который сам по себе не входит в состав дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиям технического регламента.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона. То есть законодатель предусмотрел различный порядок размещения объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, и в границах придорожных полос автомобильной дороги.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что размещение истцом АЗС осуществляется в нарушение документации по планировке территории и требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела дорога М-7 «Волга» на км. 355+100 (справа) относится к 1Б технической категории, что подтверждается ответчиком в отзыве.

На дату приобретения истцом земельного участка на праве собственности и по настоящее время этот земельный участок входит в состав населенного пункта с Золино, <адрес> и имеет категорию земли населенных пунктов (л.д.8-9).

При обращении истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании примыкания к полосе отвода АЗС были приложены все необходимые подтверждающие документы, установлено, что земельный участок расположен именно вдоль автодороги М-7 Волга.

Доводы ответчика о технической невозможности организации заезда и выезда на проектируемую АЗС не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85.

В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично‑ дорожную сеть населённых пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Поскольку дороги в границах населённых пунктов проектируются с учетом СНиП 2.07.01-89*, следовательно, примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП.

Между тем, на данный СНиП ответчик ни при отказе в согласовании истцу заезда/выезда к АЗС, ни в отзыве не ссылается, несоответствие размещения положениям СНиП 2.07.01-89* ответчик не установил.

Суд признает правомерным довод истца о неверном толковании ответчиком Закона N~257-ФЗ в части определения понятий «примыкание» и «автомобильная дорога».

В соответствии с требованиями части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами и обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с «СП 34.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* примыкание - это вид пересечения в одном уровне, как минимум, с тремя ответвлениями (пункт 3.25), пересечение в одном уровне - это вид узла дорог, при котором все примыкания и съезды или все точки сопряжения дорог расположены в одной плоскости (пункт 3.16).

В обоснование отказа в согласовании примыкания АЗС, ответчик??????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????”????????????????„????J????„????¤?$????????J?????$??????????J?????$??????????J??????????J??????????J?????

Анализ приведенных выше нормативных актов свидетельствует о том, что подъезды, съезды и примыкания в целях обеспечения доступа к объектам дорожного сервиса с автомобильной дорогой не являются примыкающей автомобильной дорогой в одном уровне и не могут относиться к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009г. N 767.

Между тем, в указанном СНиП предусмотрено, что не допускается для дороги категории 1Б доступ к дороге именно с примыкающей дороги в одном уровне чаще, чем через 5 км. Поскольку автозаправочная станция, на заезд/выезд к которой истец испрашивал примыкание и технические условия, является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги, и при его размещении не планируется строительство примыкающей дороги, соответственно, и по указанному основанию требование о соблюдении 5-километрого интервала, а также расстояний разгона и торможения, предусмотренных п.6.39 СП 34.13330.2012, является неправомерным.

Суд также обращает внимание, что 5.4 СНиП 2.02.02-85* не содержит каких-либо требований к минимальным расстояниям между примыканиями. Требования установлены п. 6.3. названного документа следующим образом «В целях уменьшения помех от местного движения, повышения скоростей, удобства и безопасности движения основных потоков на автомобильных дорогах категорий I - III, количество пересечений, съездов и въездов должно быть, возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах категории IA вне пределов населенных пунктов предусматривают не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий IБ и II - 5 км, а на дорогах категории III - 2 км с учетом конкретных условий (застройка, начертание существующей сети дорог и т.д.) ».

Пункт 5.4 СНиП 2.02.02-85 изложен следующим образом: «Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах I - III категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах IБ и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км ».

Буквальное прочтение названных положений свидетельствует о том, что требования к минимальным расстояниям установлены к примыканиям, расположенным вне населенных пунктов.

Более того, текст пунктов 1.8., 1.9. ВСН 103-74 лишь подтверждает данные выводы.

Распространение данных требований к примыканиям в населенных пунктах суд считает неправомерным.

Судом из представленных в материалах дела доказательств установлено, что АЗС истца является объектом дорожного сервиса, который не входит в состав дороги и при его размещении и функционировании не планируется строительство примыкающей дороги.

Нарушения безопасности дорожного движения при выезде с АЗС по отношению к транспорту, выезжающему со второстепенной дороги не подтверждены доказательствами.

Ответчик также приводит доводы о возможности доступа транспорта на АЗС истца с автодороги М-7 через существующие примыкания к дороге, что справа уже имеются примыкания и переходно-скоростные полосы.

Однако данные доводы и ссылки ответчика являются необоснованными, лишь подтверждают незаконность отказа истцу и отклоняются судом.

В соответствии с вышеприведенными нормами о полномочиях ответчика, все эти вопросы последний обязан был рассмотреть по существу при получении неоднократных обращений заявителя о согласовании дополнительного примыкания к полосе отвода АЗС. Однако ответчик не привел в своем отказе никаких доводов при рассмотрении заявления истца, фактически не рассмотрел заявление по существу, сделав только ссылку на отказ и предыдущую переписку.

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в согласовании дополнительного примыкания к полосе отвода АЗС в границах придорожной полосы отвода автодороги М-7 на км.355+100 м. справа.

Пунктом 13 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», прямо предусмотрено, что в пределах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается, в том числе устройство пересечения или примыкания другой автомобильной дорогой и размещение объектов дорожного сервиса.

Анализ положений пункта 10 данного Порядка свидетельствует о том, что в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения разрешается выполнение работ, связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; разрешается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и относящихся к объектам дорожного сервиса.

Основания, перечисленные в пунктах 11 и 19 данного Порядка, не были указаны в отказе, а также содержат ограничения при осуществлении деятельности в полосе отвода, и должны быть учтены при выдаче технических условий. Существование таких оснований не доказано ответчиком.

Согласно пункта 4 Примечаний к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767. Так, согласно пункту 3 данных Правил, категория 1Б устанавливается для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога». При этом согласно пункту 4 примечаний допускается классифицировать автомобильные дороги как скоростные автомобильные дороги только по общему числу полос и видам пересечений с автомобильными и железными дорогами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ответчика совершены как с нарушением закона, так и с нарушением прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению.

Указанный заявителем в заявлении способ восстановления нарушенных прав соответствует заявленному требованию и цели обращения общества в суд.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче в суд государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в виде отказа в согласования устройства примыкания (въезда/выезда) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием законодательству РФ.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, путем согласования в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу выдачи технических требований и условий на устройство, строительство дополнительного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов<адрес> дорожного агентства» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова