Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и уточнением к нему (т. 1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 148), к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что 22 мая 2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 456 200 рублей. 24 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество на сумму 911 000 рублей. Имущество должника по вышеуказанным листам было арестовано в виде котлов отопления, оставлено на хранение должника. Должник неоднократно имущество распродавал. Судебными приставами неоднократно устанавливался факт продажи арестованного имущества, имущество дополнительно до арестовывалось до установленной судами суммы, однако не изымалось и мер сохранности судебный пристав в соответствии с законом не принимал, арестованное имущество взыскателю не передавал, несмотря на неоднократные письменные заявления. 23 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. 01 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о наложении ареста на имущество. Мер по исполнению принято не было. 04 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о взыскании суммы в размере 2 617 904 рубля. 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.02.2017, 28532/15/24013-СД в отношении должника ООО «РСК ТЭМ» о взыскании суммы в размере 741 285.9 рублей. По истечении двух месяцев ФИО2 денежных средств от арестованного имущества не получал. В отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ. В рамках уголовного дела установлены все лица кому ФИО8 незаконно произвел отчуждение арестованное имущество. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует и до настоящего времени у третьих лиц имущество не изъял. В его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана просьба изъять незаконно отчужденное имущество у третьих лиц. 30 ноября 2017 года от начальника отдела ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 пришел ответ, что, где указано, что имущество у третьих лиц не изъято, что фактически подтверждает незаконное бездействие. В связи с чем, просит

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 ФИО6, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: №

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 ФИО6 в непринятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, своевременному изъятию арестованного имущества с целью исполнения исполнительных документов,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО6 в части не изъятия у третьих лиц котлов отопления, которые проданы третьим лицам ФИО11 и не изъятые в рамках уголовного дела и в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, начальник отдела старший судебный пристав ФИО4, представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «РСК ТЭМ», о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела,

22 мая 2014 года на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 456200 рублей в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство № (т. 1л.д.57). В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 456 200 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО8 (т. 1 л.д. 78-80,81).

24 июля 2015 года на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сиб-Эко», ООО «РСК «ТЭМ» в пределах заявленных исковых требований 911792 руб. в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 58). В этот же день составлен акт описи и ареста имущества на сумму 920 000 рублей, которое передано на ответственное хранение директору ООО «РСК «ТЭМ» ФИО12 (т.1 л.д. 94-96).

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что система быстрого монтажа не обнаружена, со слов ФИО13 она реализована по договору купли-продажи. 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 произведен до арест имущества на общую сумму 460 000 рублей (т.1 л.д. 99-104).

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <...>, установлено, что котел водогрейный «Pereko», серийный номер 0368 по акту описи и ареста от 24 июля 2017 года отсутствует, со слов ФИО13 он реализован по договору купли-продажи. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска произведен до арест имущества на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 153-157)

28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска проведена проверка сохранности арестованного имущества по адресу: <адрес>, установлено, что котел водогрейный «Еnvo Pereko», серийный номер 0035 по акту описи и ареста от 28 июля 2017 года отсутствует, со слов ФИО13 он реализован по договору купли-продажи. 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска произведен до арест имущества на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д. 161-165)

21 марта 2016 года на основании исполнительного документа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 493391 рубль в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 60).

01 апреля 2016 года на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 1044000 рублей в пользу ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 9).

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО6, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: № приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 по административному делу по административному иску ФИО2 к ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, вступившим в законную силу было установлено, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП (№-ИП) (исполнительный лист № о наложении ареста на сумму 456 200 рублей), №-ИП (исполнительный лист № о наложении ареста на 911 792 рубля) о наложении ареста на имущество должника были судебными приставами-исполнителями исполнены в полном объём, при реализации арестованного имущество судебными приставами-исполнителями произведен до арест имущества должника до суммы указанной по исполнительным документам. При этом нарушение прав и законных интересов взыскателя административными ответчиками не допущено. По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» на сумму 493391 рубль и 1 044 000 рублей, судебными приставами-исполнителями принимались надлежащие меры к установлению имущества должника: направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор), кредитные организации, банки, оператору сотовой связи, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника установлено не было. В связи с чем, судебными приставами-исполнителями не были исполнены требования исполнительных документов о наложении ареста на имущество должника. Незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и начальника отдела не было установлено.

Также судом в настоящем судебном заседании не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3 ФИО6, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: № №, при этом в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1 данные исполнительные документы на исполнении не находились, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО6 в непринятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, своевременному изъятию арестованного имущества с целью исполнения исполнительных документов, суд приходит к следующему.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 4).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что арестованное имущество по актам от 22.05.2014 и 24.07.2015 было передано на ответственное хранение ФИО11 и ФИО14 соответственно. 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в связи с реализацией ФИО11 арестованного имущества по акту от 22.05.2014, производится до арест имущества, которое передается на ответственное хранение ФИО14

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 28.07.2015 установив со слов ФИО14, что переданное на ответственное хранение имущество реализовано, производя до арест имущества, имея реальную возможность передать его на хранение другому лицу, в нарушении ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не изымает арестованное имущество у ФИО11 и ФИО14, а снова до арестованное имущество передает на ответственное хранение ФИО14, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя-административного истца, а именно невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет арестованного имущество, в связи с его утратой. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, допустила незаконное бездействие, выразившееся в не изъятии у должника арестованного имущества по акту от 28.07.2015 для передачи другому лицу.

Судом не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО6 в непринятии надлежащих мер по своевременному изъятию арестованного имущества по акту от 24.07.2015 по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на сумму 911 792 рубля, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Советским районным суда г. Красноярска по гражданскому делу № на основании определения суда от 19.06.2015, так как определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2016 года данные меры по обеспечению иска отменены и снят арест с имущества, принадлежащего ООО «РСК ТЭМ» (т. 1 л.д. 232).

Также судом не установлено незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО6 в не принятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, ФИО6 в части не изъятия у третьих лиц котлов отопления, которые проданы третьим лицам ФИО11 и не изъятые в рамках уголовного дела и в ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Положений статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из материалов дела видно, что

04 октября 2016 года на основании исполнительного документа №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 2617904рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 66).

16 февраля 2017 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 741 28.92 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3, а с 11.05.2017 ФИО1, зная, что в рамках обеспечения исполнения требований по данному исполнительному документу наложен арест на имущество по акту от 22.05.2014, по акту от 28.07.2015, по акту от 22.12.2015, по акту от 28.12.2015, хранящаяся на складе по адресу: <адрес> мер к изъятию у должника в целях реализации не приняли. К такому выводу, суд пришел исходя из того, что выйдя единожды 03.10.2016 по адресу: <адрес> (ранее адрес <адрес>), и установив, что пломбы с опечатанных дверей сорваны, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО1 больше выходов по данному адресу не осуществляли, попытки вскрыть склад и изъять имущество для реализации не принимали (т. 2 л.д. 45).

Согласно акту о пожаре от 21.01.2017 по адресу: <адрес> на складе, принадлежащему ООО «РСК ТЭМ» 21.01.2017 произошел пожар (т. 2 л.д. 240).

После получения информации о пожаре судебный пристав-исполнитель также не вышел на место и не установил наличие арестованного имущества по адресу.

Выход по данному адресу судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен только 30.11.2017, где ею было установлено, что арестованное имущество отсутствует, ООО «РСК ТЭМ», финансово-хозяйственную деятельность не ведет (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами исполнителя ФИО3 и ФИО1 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не изъятые котлов отопления у должника в ходе исполнительного производства.

Из дела, видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2017 года ФИО8 был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и врученного ему на ответственное хранение по акту описи и ареста от 22 мая 2014 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело прекращено ( т. 3 л.д. 136-137)

23 октября 2017 года административный истец ФИО2 обратился в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об изъятии арестованного имущества котлов отопления и монтажные группы из пользования третьих лиц с целью исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года и их реализации (т. 1 л.д. 7).

Начальником отдела страшим судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска 21 ноября 2017 года дан ответ, согласно которого с целью обращения в суд за выдачей исполнительного документа об изъятии проданных арестованных котлов отопления судебным приставом-исполнителем направлен запрос в суд о предоставлении информации, содержащейся в рассмотренном уголовном деле в отношении ФИО11 для установления лиц, которыми было приобретено арестованное котельное оборудование. После запрашиваемой информации судебным приставом будет направлено заявление в суд об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц и принадлежащее ООО РСК «ТЭМ» (т. 1 л.д. 12).

В материалы дела представлен запрос от 17 ноября 2017 года начальника отдела ФИО4 адресованный мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска об истребовании информации о лицах приобретших арестованное котельное оборудование (т. 3 л.д. 19).

15.01.2018 в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска поступил ответ от мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска, в котором предложено ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать самим копии документов либо уточнить какие документы требуются к выдаче (т. 3 л.д.170).

Таким образом, несмотря на то, что на момент обращения административного истца ФИО2 в суд с настоящим иском начальником отдела старшим судебным приставом был направлен запрос об истребовании информации о лицах приобретших арестованное котельное оборудование, то на момент рассмотрения дела так и не последовало обращение судебных приставов-исполнителей ни ФИО3, ни ФИО1 в суд с иском о признании сделок недействительными и обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о их незаконном бездействии выразившимся в не изъятии котлов отопления у третьих лиц, которые им проданы ФИО23

Незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО4 в части не изъятия у должника и у третьих лиц котлов отопления отсутствует, так как указанные истцом исполнительные производства находились в производстве судебных приставов –исполнителей, в компетенцию которых, а не начальника отдела, входит совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не изъятия у должника и у третьих лиц котлов отопления отсутствует, так как после 30.11.2015 исполнительные производства в производстве у нее не находились.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившееся в не изъятии у должника арестованного имущества по акту от 28.07.2015.

Признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО1, выразившееся в не изъятии котлов отопления у должника и третьих лиц, которые проданы ФИО11.

В остальной части удовлетворений требований.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2018