Гражданский кодекс часть 1

29 декабря 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению административных истцов ФИО5, ФИО6 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Урюпинскому РО УФССП по Волгоградской области, третье лицо Управление ФССП по Волгоградской области, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП,

УСТАНОВИЛ

ФИО6, ФИО5 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урюпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 и обращении взыскания на его доходы в размере <данные изъяты> % вместо <данные изъяты> %, установленных п. 3 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административные истцы, их представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Урюпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, не нарушающими права взыскателей.

Представитель административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Урюпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать как необоснованного.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не явился по неизвестной причине, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 и в его пользу с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда Урюпинским городским судом Волгоградской области взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 и в его пользу с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда Урюпинским городским судом Волгоградской области взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 и вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на его доходы в размере <данные изъяты> %.

Административные истцы не согласились с таким решением судебного пристава-исполнителя, полагают, что поскольку им был компенсирован моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, размер удержаний с должника должен составлять <данные изъяты> %.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, либо имущественные права, принадлежащие должнику, в связи с чем, было обращение взыскание на пенсию должника, исполнительные документы для исполнения были направлены в УСОФЛ ПЦП ЦСКО « Ясная поляна», что усматривается из материалов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Компенсация морального вреда, как причинение физических и нравственных страданий не входит в понятие « возмещение вреда, причиненного здоровью», поэтому решение судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительных документов путем удержания <данные изъяты>% пенсии должника ФИО4, является правильным, исполнение производится на общих основаниях.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Размер удержаний из пенсии должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административных истцов ФИО5, ФИО6 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области Антонову административных истцов ФИО5, ФИО6 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области, третье лицо Управление ФССП по Волгоградской области, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева