Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Суриковой Ангелины Владимировны, выразившихся в отложении исполнительных действий и отзыва с торгов заложенного имущества, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, возложении обязанности передать на реализацию заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ниже по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк») обратился в Бодайбинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих дополнительных требований, просил:

1) признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Суриковой Ангелины Владимировны, выражающиеся в отложении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, а именно отзыва с реализации (торгов) арестованного имущества – принадлежащей должнику Симонову Виталию Владимировичу, квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *, существенном затягивании срока принудительного исполнения судебного акта;

2) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Суриковой Ангелины Владимировны, выразившееся в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Бодайбинского городского суда от 01 февраля 2017 года с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую должнику Симонову Виталию Владимировичу, расположенную по адресу: **, кадастровый *;

3) признать незаконными: постановление об отложении исполнительных действий от 25 декабря 2017 года по исполнительному производству *-ИП на срок с 25 декабря 2017 года по 16 января 2018 года включительно; постановление об отложении исполнительных действий от 18 января 2018 года по исполнительному производству *-ИП на срок с 18 января 2018 года по 01 февраля 2018 года включительно; постановление об отложении исполнительных действий от 05 февраля 2018 года по этому исполнительному производству *-ИП на срок с 05 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года включительно;

4) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов по Иркутской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сурикову Ангелину Владимировну, отдел реализации имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области передать на реализацию в рамках исполнительного производства *-ИП залоговое имущество - принадлежащую должнику Симонову Виталию Владимировичу квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый *.

В обоснование административного иска «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании вступившего в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 05 декабря 2016 года № 2-810/2016, вступившего в законную силу 01 февраля 2017 года, был выдан исполнительный лист серии ФС * на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей должнику Симонову В.В. квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *.

10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП и в последующем, в связи с осуществлением исполнительных действий заложенное имущество было передано на реализацию в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 449.1 ГК РФ в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

26 ноября 2017 года назначенные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, а повторные торги назначены на 28 декабря 2017 года, однако указанный объект был снят с реализации старшим судебным приставом Бодайбинского РОСП Суриковой А.В. на основании принятого ею постановления от 25 декабря 2017 года * об отложении исполнительных действий на срок до 16 января 2018 года.

Основанием для принятия такого решения послужил факт обращения гражданина К., который заявил, что реализуемая квартира Симонова В.В. находится в жилом доме, находящимся на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, а так же о неизвестности ему факта обременения квартиры Симонова В.В. залогом. В обжалуемом постановлении старший судебный пристав Сурикова А.В. сослалась на норму ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», согласно которой ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Иные мотивы принятого решения в постановлении отсутствуют.

Аналогичные основания приведены и в принятых в последующем постановлениях об отложении от 18 января 2018 года, от 05 февраля 2018 года.

Административный истец полагает, что указанный гражданин К. не является стороной исполнительного производства, не вправе пользоваться какими-либо правами, установленными ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на принадлежащее Симонову В.В. имущество, обремененное ипотекой, было принято решением Бодайбинского городского суда, в котором исследовалась законность и обоснованность вынесения такого решения. К. не оспаривает право Азиатско-Тихоокеанского банка на удовлетворение требований о взыскании долга по кредиту из стоимости заложенного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на превышение старшим судебным приставом-исполнителем Суриковой А.В. своих полномочий, нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло за собой соответствующее нарушение прав Азиатско-Тихоокеанского банка как взыскателя в исполнительном производстве на удовлетворение своих требований из стоимости, полученной от реализации заложенного имущества. Данные действия старшего судебного пристава-исполнителя существенно отодвинули сроки передачи заложенного имущества на их реализацию.

Административный истец – Азиатско-Тихоокеанский банк своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

Ранее, представитель административного истца – Рычкова О.А., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2017 года № 638, административное исковое заявление поддержала и привела требования, аналогичные содержанию поданного административного иска. Просила дальнейшее рассмотрение проводить без её участия.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Сурикова А.В. в судебном заседании административные исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка не признала и указала, что 10 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем Д. на основании исполнительного листа серии ФС * на предмет обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей должнику Симонову В.В. квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *, возбуждено исполнительное производство *-ИП. В ходе осуществления исполнительных действий, имущество передано 01 ноября 2017 года для реализации на торгах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

14 декабря 2017 года на имя старшего судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП поступило заявление об отложении торгов по реализации указанного имущества от третьего лица – К., в котором он указал на нарушение ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное нарушение, по его мнению, выразилось в том, что в заключенном между Азиатско-Тихоокеанским банком и Симоновым В.В. договоре, квартира в жилом доме, расположенном по адресу: **, была передана в залог без одновременной ипотеки земельного участка под этим домом.

Затем, в связи с отказом в отложении исполнительных действий по его заявлению, К. вновь подал аналогичное заявление и указал, что им в Бодайбинский городской суд 25 декабря 2017 года предъявлен иск о признании сделки – договора об ипотеке между Азиатско-Тихоокеанским банком и Симоновым В.В. недействительным.

Как далее указал административный ответчик, на основании ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на срок не более 10-ти дней. При этом закон не содержит перечня конкретных обстоятельств, которые могут служить основанием для совершения исполнительных действий, оставляя данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные К. документы, судебный пристав-исполнитель Сурикова А.В. пришла к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему совершению исполнительных действий, в связи с чем ей были приняты оспариваемые Азиатско-Тихоокеанским банком постановления от 25 декабря 2017 года, 18 января 2018 года и 05 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий.

Дополнительно старший судебный пристав-исполнитель Сурикова А.В. указала, что в связи с отложением исполнительных действий имущество с торгов не отзывалось. 06 марта 2018 года подведены итоги торгов по продаже заложенного имущества Симонова В.В. и данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Процедура реализации имущества с торгов на день рассмотрения спора завершена.

Кроме того, срок отложения исполнительных действий в настоящее время истек, нарушения прав административного истца в настоящее время не имеется. Поэтому с учетом приведенных выше обстоятельств, на основании ст. 227 КАС РФ в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанскому банку должно быть отказано.

Административный ответчик – Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела он судом извещен.

В письменном возражении по иску представитель ответчика Латышева И.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2018 года № Д-38907/18/176, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка не признала и привела доводы, аналогичные возражениям старшего судебного пристава-исполнителя Суриковой А.В., изложенные ею в судебном заседании.

Заинтересованное лицо – Симонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил сведений о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит административное исковое заявление Азиатско-Тихоокеанского банка подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ниже по тексту «Закон № 229»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам части 1 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1. настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 ст. 64 Закона № 229).

Согласно ст. 37 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 05 декабря 2016 года, вступившем в законную силу 01 февраля 2017 года, в связи с удовлетворением исковых требований Азиатско-Тихоокеанского банка о взыскании с Симонова В.В. и индивидуального предпринимателя Симонова В.В. кредитной задолженности на сумму 4 168 918 рублей 11 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пеней просрочку исполнения обязательств, расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на принадлежащее должнику на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ** состоящую 3-х комнат, общей площадью 172,4 квадратных метра, расположенной на 1,2,3 этаже трехэтажного дома, кадастровый *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 888 000 рублей.

Для приведения указанного решения в исполнение судом 01 февраля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС *, на основании которого постановление судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее «Бодайбинский РОСП УФССП по Иркутской области») Д. 10 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство *-ИП.

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Р. В.С. был произведен арест данного недвижимого имущества, а 15 мая 2017 года этот объект недвижимости был передан на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае.

В связи с отсутствием полного пакета документов заявка на реализацию имущества была возвращена, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП Р.. 21 июля 2017 года был повторно наложен арест на принадлежащую Симонову В.В. квартиру, расположенную по адресу: **, состоящую 3-х комнат, общей площадью 172,4 квадратных метра, расположенной на 1,2,3 этаже трехэтажного дома, кадастровый *.

На реализацию данное имущество было передано повторно в тот же территориальный орган Росимущества на торги в соответствии с постановлением от 28 августа 2017 года и актом передачи от 01 ноября 2017 года.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, о чем свидетельствует протокол заседания аукционной комиссии от 28 ноября 2017 года. Стоимость имущества снижена на 15% постановлением старшего пристава-исполнителя Суриковой А.В. постановлением от 05 декабря 2017 года.

При этом, как следует из постановления от 24 августа 2017 года *, возбужденные на основании выданных Бодайбинским городским судом исполнительных листов: серии ФС *, ФС * (о взыскании кредитной задолженности с Симонова В.В. и индивидуального предпринимателя Симонова В.В.), ФС * об обращении взыскания на принадлежащей ему заложенное имущество, объединены в одно исполнительное производство.

14 декабря 2017 года в Бодайбинский РОСП обратился гражданин К., который просил отложить торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: **, состоящую 3-х комнат, общей площадью 172,4 квадратных метра, расположенной на 1,2,3 этаже трехэтажного дома, кадастровый *, мотивируя наличием спора с Симоновым В.В. и Азиатско-Тихоокеанским банком по вопросу о действительности сделки – договора об ипотеки квартиры. По его мнению, договор об ипотеке был заключен с нарушением ст. 69 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «Закон № 102»), в частности, без одновременной ипотеки находящегося под жилым домом, в котором имеется указанная квартира, земельного участка. Поскольку К. является собственником этого участка и он не знал о наличии договора об ипотеке, его права нарушены, а сделка, устанавливающая такое обременение – недействительной.

Постановлением от 15 декабря 2017 года старший судебный пристав-исполнитель Сурикова А.В. отказала К. в отложении исполнительных действий по мотиву отсутствия у него права на подачу такого заявления, поскольку он не является участником исполнительного производства.

Однако постановлением от 25 декабря 2017 года * старший судебный пристав Бодайбиснкого РОСП Сурикова А.В. приняла решение об отложении совершения исполнительных действий на срок с *** по *** включительно.

Данное постановление мотивировано тем, что принадлежащая Симонову В.В. квартира (по адресу: **А **) находится в доме коттеджного типа, а земельный участок под этим домом принадлежит К. на праве собственности. О том, что указанная квартира является предметом залога К. не было известно, а в соответствии со ст. 69 Закона 102 ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание и сооружение; жилой дом, непосредственно связанный с землей, может быть предметом ипотеки только с одновременным залогом по тому же договору земельного участка, на котором он находится.

Постановлениями от 18 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года старшего судебного пристава-исполнителя Суриковой А.В. исполнительные действия по исполнительному производству *-ИП, по исполнительному листу ФС *, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 786 918 рублей 11 копеек, в отношении должника – Симонова В.В., было отложено на период с 18 января 2018 года по 01 февраля 2018 года, а так же с 05 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Как указано в этом постановлении, основанием для такого отложения послужило наличие определения Бодайбинского городского суда от 15 января 2018 года о назначении гражданского дела * (по иску К. к Азиатско-Тихоокеанскому банку, Симонову В.В. о признании сделки – договора об ипотеки квартиры, находящейся по адресу: **), к судебному разбирательству и назначение этого дела на 31 января 2018 года.

Постановлением от 05 февраля 2018 года старший судебный пристав исполнитель Сурикова А.В. в связи с назначением судебного заседания по указанному гражданскому делу отложила исполнительные действия по исполнительному производству *-ИП, по исполнительному листу ФС *, на срок с 05 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Протоколами от 27 декабря 2017 года и от 24 января 2018 года аукционной комиссии на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Суриковой А.В. от 25 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, аукцион по реализации квартиры, расположенной по адресу: **, был отложен.

Данные постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству *-ИП не могут быть признаны законными.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 865-О, положение части ст. 38 Закона № 229, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, не допускает его произвольного применения и направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (ст. 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Недопустимость произвольного отложения судебным приставом исполнительных действий предполагает, что в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года № 305-КГ14-8033).

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, положения части 1 ст. 38 Закона № 229, наделяя судебного пристава-исполнителя правом отложить совершение исполнительных действий и не конкретизируя оснований для такого отложения, тем не менее, предполагают, что отложение является не произвольным, а осуществляется только при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

При этом наличие таких обстоятельств подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 2 ст. 62 КАС РФ.

Однако о таких обстоятельствах, существовавших в период с 25 декабря 2017 года по 01 февраля 2018 года, за исключением поданного заявления К. от 14 декабря 2017 года, принятия Бодайбинским городским судом его иска к Азиатско-Тихоокеанскому банку и Симонову В.В. о признании сделки недействительной, старшим судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не заявлено, подтверждающих такие обстоятельства доказательств, не представлено.

Само по себе несогласие гражданина К. с заключенным между Азиатско-Тихоокеанским банком и Симоновым В.В. договором залога от 06 июня 2014 года, оформленному закладной *.1, предъявления им иска в Бодайбинский городской суд о признании этой ипотеки недействительной, назначении по нему судебного заседания, до принятия судом соответствующего правового решения в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, не является обстоятельством, препятствующим совершению предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким условием в силу части 2 ст. 38 Закона № 229 является лишь соответствующий судебный акт, принятый по заявлению заинтересованного лица в рамках обеспечения исполнения исковых требований о приостановлении реализации имущества на торгах либо иные меры (часть 2 ст. 139 ГПК РФ).

Однако на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, 05 февраля 2018 года, Бодайбинским городским судом определений о приостановлении реализации имущества на торгах или иные аналогичные обеспечительные меры судом не принимались. Не приняты они и на день рассмотрения настоящего дела.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценки правомерности заключения сделок, в данном случае, соответствия или несоответствия договора об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: **, заключенного между Азиатско-Тихоокеанским банком и Симоновым В.В., требованиям ст. 69 Закона № 102.

Более того, наличие спора между К. и Азиатско-Тихоокеанским банком, Симоновым В.В. по вопросу о законности ипотеки недвижимости, рассмотрение этого спора судом, не затрагивает денежное взыскание по исполнительному листу серии ФС * о взыскании с Симонова В.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 786 918 рублей 11 копеек.

Поэтому отложение исполнительных действий по этому исполнительному документу постановлениями от 18 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года в связи с назначением судебных заседаний Бодайбинского городского суда по гражданскому делу * по иску К. к Азиатско-Тихоокеанскому банку, Симонову В.В. о признании сделки – договора об ипотеки квартиры, находящейся по адресу: **, к судебному разбирательству, неправомерно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит, что у судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП Р. не имелось предусмотренных частью 1 ст. 39 Закона № 229 оснований для принятия постановлений от 25 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, от 05 февраля 2018 года об отложения исполнительного производства *-ИП как по исполнительному листу серии ФС * с предметом: обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: **, так и по исполнительному листу ФС * о взыскании с Симонова В.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 786 918 рублей 11 копеек.

В связи с этим, действие судебного пристава-исполнителя Суриковой А.В., выразившееся в принятии указанных постановлений, равно как и сами эти постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *-ИП, должны быть признаны не соответствующими требованиям закона.

Не смотря на то, что срок, на который было приостановлено исполнительное производство (с 25 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года), на момент рассмотрения административного иска истек, 06 марта 2018 года проведены торги, который признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что подтверждено материалами исполнительного производства и протоколом торгов, данные обстоятельства, вопреки мнению административных ответчиков, не являются предусмотренным частью 3 ст. 225 КАС РФ основанием для прекращения производства по делу или отказа в исковых требованиях.

Применительно к разъяснению, выраженному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом предусмотренного пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В данном случае, неоднократное отложение исполнительных действий без законных оснований, повлекло за собой соответствующее отложение проведения торгов по реализации заложенного имущества и тем самым нарушило права административного истца на своевременное и полное удовлетворение требований его как взыскателя по исполнительному производству, а, следовательно, право на судебное разбирательство в разумный срок.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий по отзыву с реализации (торгов) арестованного имущества – принадлежащей должнику Симонову В.В., квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать на реализацию арестованное имущество, суд принимает во внимание, что исследованные материалы исполнительного производства не содержат таких решений судебного пристава-исполнителя.

Переданное постановлением от 28 августа 2017 года старшего судебного пристава-исполнителя Суриковой А.В. и актом передачи от 01 ноября 2017 года имущество в виде принадлежащей должнику Симонову Виталию Владимировичу, квартиры, расположенной по адресу: **А **, кадастровый *, организацией, проводившей торги, с таких торгов не снималось и не возвращалось.

В связи с изданием старшим судебным приставом-исполнителем постановлений от 25 декабря 2017 года и от 18 января 2018 года, согласно приведенным выше протоколам заседания аукционной комиссии, аукцион по реализации имущества был отложен, а 06 марта 2018 года – признан несостоявшимся.

При таких условиях, поскольку оспариваемое действие старшего судебного пристава-исполнителя Суриковой А.В. по отзыву с реализации (торгов) арестованного имущества – принадлежащей должнику Симонову В.В., квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *, не имело место, соответственно не было допущено в этой части и нарушения прав и законных интересов Азиатско-Тихоокеанского банка.

Поэтому в удовлетворении административных исковых требований в этой части и об устранении нарушений закона путем возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области Суриковой А.В. обязанности передать на реализацию в рамках исполнительного производства *-ИП залоговое имущество - принадлежащую должнику Симонову В.В. квартиру, расположенную по адресу: **, Азиатско-Тихоокеанскому банку должно быть отказано.

В силу пункта 1 части 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отложение исполнительного производства не повлекло за собой снятие арестованного имущества с торгов, реализация имущества была продолжена. В настоящее время оспариваемыми действиями и решениями никаких препятствий к дальнейшему совершению предусмотренных Законом № 229 исполнительных действий не имеется, поэтому предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя Бодайбинского РОСП Сурикову А.В. какой-либо обусловленной этим обязанности в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в определенный срок, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным действий начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Суриковой Ангелины Владимировны, выразившихся в отложении исполнительных действий и отзыва с торгов заложенного имущества, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, возложении обязанности передать на реализацию заложенное недвижимое имущество, удовлетворить частично.

2. Признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Суриковой Ангелины Владимировны, выразившееся в отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Бодайбинского городского суда от 01 февраля 2017 года с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую должнику Симонову Виталию Владимировичу, расположенную по адресу: **, кадастровый *, а так же:

постановление об отложении исполнительных действий от 25 декабря 2017 года исполнительному производству *-ИП на срок с 25 декабря 2017 года по 16 января 2018 года включительно;

постановление об отложении исполнительных действий от 18 января 2018 года по исполнительному производству *-ИП на срок с 18 января 2018 года по 01 февраля 2018 года включительно;

постановление об отложении исполнительных действий от 05 февраля 2018 года по этому исполнительному производству *-ИП на срок с 05 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года включительно.

3. В удовлетворении остальной части административного иска, а именно:

в признании незаконными действий по отзыву с реализации (торгов) арестованного имущества – принадлежащей должнику Симонову Виталию Владимировичу, квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *;

о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сурикову Ангелину Владимировну обязанности передать на реализацию в рамках исполнительного производства *-ИП залоговое имущество - принадлежащую должнику Симонову Виталию Владимировичу квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый *, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков