Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 17 февраля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом определения судьи о привлечении соответчиков) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонное отделение по ОВИП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по АО и НАО) о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, определение неправильного размера исполнительского сбора, т.к. по исполнительному документу взыскан моральный вред – неимущественное требование, полагает сбор должен взыскиваться солидарно со всех должников солидарной ответственности, ссылается на невозможность повторного взыскания исполнительского сбора и нарушение его прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Архангельской области, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что основанием для признания постановления пристава незаконным и его отмене является тот факт, что моральный вред был взыскан солидарно, следовательно, и исполнительский сбор в силу ФЗ № 229-ФЗ также подлежит взысканию в солидарном порядке со всех должников, а не с одного ФИО1, также неправильно определен размер исполнительского сбора, т.к. взыскан моральный вред, который хоть и имеет денежное выражение, но относится к неимущественным требованиям, на что указано в Постановлении Пленума ВС РФ.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2, представитель УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил возражения по иску, в которых также заявлено о пропуске срока на обращение в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству и по исполнительскому сбору погашена в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО3, извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с разъяснениями 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается судом надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 150, 226 ч.6 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Горбуновой Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается установлены п. 5 ст. 112 указанного Закона, данный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по уголовному делу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда солидарно с <данные изъяты> в пользу ФИО3 в размере 800 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2019исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано на исполнение в Межрайонное отделение по ОВИП г. Архангельск, о принятии которого вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит разъяснение об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет 5 дней, а также предупреждение должнику о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительского документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Должник ФИО1 в установленный приставом пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 52349,41 руб., постановление утверждено старшим судебным приставом, копия направлена должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая постановление пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, не согласившись с размером взысканного сбора, истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в суд копии постановлений, в том числе оспариваемого им в настоящем деле.

Из копии заявления ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 от 03.09.2020 видно, что им получено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем он выразил свое несогласие с ним, указав на отсутствие денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 03.09.2020 ФИО1 уже получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд 10.11.2020 года согласно штемпелю почты России на конверте.

Представитель административного истца адвокат Горбунова Т.В. полагала срок не пропущенным, поскольку истец был вправе обжаловать постановление или руководителю ОСП или в суд, просила срок восстановить, полагала, что имеется уважительная причина пропуска срока – поскольку истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не имел возможности обратиться к юристу, а сам юридическими познаниями не обладает.

Согласно ч.5-8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им 03.09.2020, в то время как иск подан только 10.11.2020, по истечении 10 рабочих дней. Доводы представителя истца об отсутствии пропуска срока суд находит необоснованными, не соответствующими действующему процессуальному и исполнительному законодательству.

В копии постановления, полученной ФИО1 и представленной в суд разъяснено, что постановление может быть обжаловано в суд в десятидневный срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления истцу, ни ФИО1, ни адвокатом Горбуновой Т.В. не представлено, ссылки на отбытие истцом наказания в местах лишения свободы и отсутствие юридических познаний у истца к уважительным причинам и основаниям для восстановления пропущенного срока не относятся, не могут быть признаны таковыми, с учетом того, что срок обжалования прямо прописан в самом постановлении, доказательств невозможности обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, возможность обращения в письменном виде у истца имелась, что им и было сделано в ноябре 2020 при подаче рассматриваемого в настоящем деле иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию уважительных причин для его восстановления и отказу в восстановлении пропущенного им срока.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления – о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 112 Закона.

Указанное не нарушает прав должника, однако является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение исполнительного документа и понуждения должника к исполнению им своих обязательств по исполнительному производству.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что размер сбора должен быть исчислен в размере 5000 руб. так как взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем указанное относится к исполнительному документу неимущественного характера, суд находит ошибочными необоснованными.

Действительно, сама по себе компенсация морального вреда является требованием неимущественного характера, заявляющимся в денежном выражении, в связи с чем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» государственная пошлина по таким требованиям уплачивается в порядке обращения с иском неимущественного характера.

Между тем в исполнительном производстве Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность исполнения требований имущественного характера и требований неимущественного характера, последние перечислены в главе 13 Закона, к ним относятся совершение определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, восстановление на работе, выселении, освобождении помещения, земельного участка, о сносе строения, здания, сооружения или его отдельных конструкций, вселении, административном приостановлении деятельности, отбывании обязательных работ, отобрании или передаче ребенка, порядке общения с ребенком, удалении информации в сети Интернет.

Компенсация морального вреда же с должника ФИО1 взыскана в денежном выражении – в размере 800 000 руб., следовательно при исполнении данного исполнительного документа должник обязан выплатить взыскателю именно денежные средства, следовательно данный исполнительный документ не является исполнительным документом неимущественного характера, следовательно судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП ФИО2 законно и обоснованно при неисполнении ФИО1 в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа, взыскал с него исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию и неисполненной на день вынесения постановления.

Законных оснований для взыскания исполнительского сбора в солидарном порядке у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительного производства о взыскании компенсации морального вреда со второго солидарного должника <данные изъяты>. в Межрайонном отделении по ОВИП не имеется.

Сведений и доказательств того, что с должника ФИО1 исполнительский сбор по данному исполнительному документу взыскивался дважды в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, нарушений при принятии оспариваемого постановления судом не установлено, доказательств такого административным истцом не представлено, вынесено в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, в том числе ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, УФССП по АО и НАО о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (1 марта 2021 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон