Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования», заместителю директора ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО7, Министерства образования и науки Республики Татарстан, ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования», директору ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО5 о признании незаконными действий ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» об обжаловании действий неустановленных сотрудников «Республиканский центр мониторинга качества образования» при проведении государственной итоговой аттестации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения «Республиканский мониторинг качества образования» (далее по тексту решения - ГБУ «РЦМКО») по запрету для административного истца вести видеосъемку, по требованию сдать личные вещи в неохраняемый ящик, по не допуску на рассмотрение апелляции на результаты Единого государственного экзамена по дисциплине «Обществознание», а также по не допуску представителя административного истца ФИО2 на рассмотрение апелляции;

- обязать ГБУ «РЦМКО» пересмотреть итоги Государственного экзамена административного истца по дисциплине «Обществознание»;

- вынести частное определение в адрес ГБУ «РЦМКО» за несоблюдение масочного режима, за нарушения при обработке персональных данных, а также за необоснованный запрет видеосъёмки и требование сдать личные вещи в неохраняемый шкаф.

Требования мотивированы тем, что административной истец и его представитель ФИО2 явились в здание ГБУ «РЦМКО» для того, чтобы участвовать в рассмотрении апелляции на результаты Государственного экзамена административного истца по дисциплине «Обществознание». С целью защиты своих интересов административный истец и его представитель вели видеосъёмку, однако сотрудники ГБУ «РЦМКО» запретили ведение видеосъёмки. Указывает, что при попытке вести видеосъёмку сотрудники ГБУ «РЦМКО» хватали их за руки, пытались прекратить вести видеосъёмку. Далее сотрудниками им было предложено сдать все ценные личные вещи в металлический шкаф, который никем не охранялся. При этом у административного истца и его представителя при себе находились денежные средства, ключи от автомашин, паспорта и иные важные письменные документы. Однако административный истец и его представитель отказались от сдачи личных вещей на хранение, опасаясь за их сохранность, а также опасаясь за сохранность видеозаписей, на которых запечатлено нарушение сотрудниками ГБУ «РЦМКО» санитарного законодательства РФ. В связи с этим сотрудники ГБУ «РЦМКО» не допустили административного истца и его представителя на апелляцию, административному истцу не известны результаты апелляции по дисциплине «Обществознание». Кроме того, указывает, что, несмотря на действие запретов, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сотрудники ГБУ «РЦМКО» не носили защитные маски в установленном порядке. Таким образом, считает, что действиями сотрудников ГБУ «РЦМКО» нарушено право административного истца на получение информации и на обжалование результатов Единого государственного экзамена вместе со своим представителем по доверенности, а также возложена незаконная обязанность прекратить обработку информации, незаконная обязанность сдать личные вещи в неохраняемый ящик.

Впоследствии представитель истца ФИО1 - ФИО8 изменил и увеличил свои требования, в которых просит:

- признать незаконными действия сотрудников ГБУ «РЦМКО» ФИО7 и ФИО5, отвечающих за пропускной режим, по запрету для административного истца вести видеосъемку, по требованию сдать личные вещи в неохраняемый ящик, по не допуску на рассмотрение апелляции на результаты Единого государственного экзамена по дисциплине «Обществознание», а также по не допуску представителя ФИО1 – ФИО2 на рассмотрение апелляции ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГБУ «РЦМКО» пересмотреть итоги Единого государственного экзамена административного истца по дисциплине «Обществознание», так как административный истец был лишен возможности справедливо оспорить результаты государственной итоговой аттестации, ввиду не допуска до рассмотрения апелляции его представителя ФИО2;

- признать незаконными действия сотрудников ГБУ «РЦМКО», запечатленных на видеозаписи, в том числе ФИО7 и иных неустановленных сотрудников, в виде их отказа носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как их действия подвергли опасности жизнь и здоровье административного истца;

- вынести частное определение в адресу ГБУ «РЦМКО» за несоблюдение масочного режима, за нарушения при обработке персональных данных, так как исходя из пояснений представителей ГБУ «РЦМКО» следует, что персональные данные апеллянтов могли случайно попасть на видеосъёмку, из этого следует, что ГБУ «РЦМКО» не способно защитить персональные данные своих посетителей, а также за необоснованный запрет видеосъемки и требование сдать личные вещи в неохраняемый шкаф.

Измененные требования мотивированы тем, что представителя ФИО1 – ФИО2 на заседание апелляционной комиссии не допустил именно заместитель руководителя ГБУ «РЦМКО» ФИО7 и ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что он сдал экзамен по дисциплине «Обществознание», после чего подал апелляционную жалобу и явился на заседание апелляционной комиссии. Он желал присутствие своего представителя ФИО2, что не запрещено законодательством. При этом ФИО2 пришел вместе с ним и имел при себе видеокамеру, которую хотел использовать при заседании комиссии. На входном контроле сотрудниками ГБУ «РЦМКО» у ФИО2 была обнаружена в портфеле видеокамера, и по указанию ФИО7ФИО2 не допустили. Лично ему ФИО1 не препятствовали в пропуске и участии на заседание комиссии, а он добровольно не пошел из-за того, что не пропустили его представителя. Считает, что были нарушены его права и права его представителя. Кроме того, выражает несогласие с заниженной оценкой в 93 бала.

Представитель административного истца, заинтересованного лица ФИО2 - ФИО8 просил административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 также просил удовлетворить административный иск, представит отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель административного ответчика ГБУ «РЦМКО» ФИО6 в удовлетворении административного иска просила отказать, представила отзыв, в котором указывает об отсутствии допущенных нарушений.

Представитель административного ответчика Министерство образования и науки Республики Татарстан ФИО4, также просила в удовлетворении административного иска отказать, представила отзыв, в котором указывает об отсутствии допущенных нарушений.

Представитель административного ответчика Министерство образования и науки Республики Татарстан ФИО3, также просила в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ), итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сдал итоговую аттестацию по программе «обществознание» и, не согласившись с результатами, обратился с апелляцией.

Организатором проведения апелляции являлось ГБУ «РЦМКО» на основании приказа Министерства образования и науки РТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы конфликтной комиссии РТ ДД.ММ.ГГГГ» и утвержденного Положения «О работе Конфликтной комиссии РТ при проведении государственной итоговой ДД.ММ.ГГГГ», руководителем которой является ФИО5

Как следует из представленных материалов, на ДД.ММ.ГГГГ назначено апелляционное рассмотрение жалоб лиц по программе «Обществознание», в том числе под номером 53 – ФИО1, в списке лиц значится 141 человек, что подтверждается журналом регистрации апелляций ЕГЭ (л.д. 108-115).

ФИО7 является заместителем руководителя ГБУ «РЦМКО», на которого приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность организации пропускного режима и условий хранения личных вещей (л.д. 245-248), а также приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по принятию мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 127-128)

ФИО5 является директором ГБУ «РЦМКО».

Сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 явился в здание ГБУ «РЦМКО» в целях участия на заседании апелляционной комиссии. Вместе с ним был также ФИО2, который имел при себе портфель с видеокамерой, которую они вместе желали использовать при участии в заседании апелляционной Конфликтной комиссии. Также подтверждается, что ФИО2 фактически использовал видеокамеру непосредственно при входе в здание и предъявлении желания присутствовать на комиссии.

Из пояснений сторон также следует, что ФИО7ФИО2 указано о недопустимости использования видеокамеры при проведении заседания апелляционной конфликтной комиссии, несмотря на что он и ФИО1 выразили желание использовать видеосъемку, в связи с чем ФИО2 указали о том, что его на заседание комиссии не пропустят.

По сути заявленных административных исковых требований ФИО1 не согласен с действиями по запрету вести видеосъемку при проведении апелляции на результаты Единого государственного экзамена.

Порядок проведения апелляции по жалобам на результаты ЕГЭ установлен Положением «О Региональном центре обработки информации государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, процедур по оценке качества образования, Регламентом по подготовке, проведению и обработке материалов государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего и основного общего образования в <адрес> в региональном центре обработки информации в 2021 году, Регламентом по подготовке, проведению и обработке материалов процедур по оценке качества образования в региональном центре обработки информации, Основными требованиями к информационной безопасности РЦОИ, Регламентными сроками осуществления этапов подготовки и проведения экзаменов ППЭ (л.д. 162-189)

В вышеуказанных Положениях и Регламентах не предусмотрена возможность проведения видеосъемки, а наоборот – установлена обязанность должностных лиц и присутствующих (а также участников апелляции) соблюдать требования законодательства о персональных данных и иных требований.

Поскольку в указанном выше Порядке отсутствуют прямо указанные императивные требования о возможности или невозможности проведения участниками видео-, аудио-фиксации, то суд, применяя положения законодательства по аналогии закона и права, устанавливает следующее.

В силу части 5 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ формы, порядок, сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, а также продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 7 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N 190/1512 (далее также - Порядок) предусмотрено, что ГИА проводится в форме ЕГЭ с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы - для лиц, обучающихся по образовательным программам среднего общего образования, допущенных в текущем году к ГИА.

Согласно пункту 42 Порядка проведения государственной итоговой аттестации в целях содействия проведению экзаменов образовательные организации под подпись информируют участников ГИА и их родителей (законных представителей) о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА, в том числе в форме ЕГЭ, о местах и сроках проведения экзаменов, о порядке проведения экзаменов, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов экзаменов, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов, а также о результатах экзаменов.

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации в день проведения экзамена в пункте проведения экзамена участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка проведения ГИА предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Как указано выше, действующим законодательством установлен запрет на проведение видеосъемки при проведении Единого государственного экзамена, и суд приходит к выводу о распространении данных положений при проведении апелляции.

При работе Конфликтной комиссии по пересмотру результатов ЕГЭ эта комиссия согласно вышеприведенным Положениям и Регламентам изучает и пересматривает все материалы по проведенному ЕГЭ, в том числе используется сами экзаменационные материалы, включающие в себя листы (бланки) ответов, контрольно-измерительные материалы, то есть фактически все действия приравниваются к действиям при проведении ЕГЭ, в ходе которого установлен запрет на осуществление видеосъемки.

Кроме того, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Исходя из положений статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображений гражданина, в том числе его видеозаписи, на котором он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с Положением «О региональном центре обработки информации (РЦОИ) ГИА по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, процедур по оценке качества образования», утвержденного приказом Министерства образования и науки РТ от ДД.ММ.ГГГГ № под-677/21, рассмотрение апелляции о согласии с выставленными баллами проходит в помещении РЦОИ с обеспечением условий, соответствующих требованиям информационной безопасности и условий работы с информацией ограниченного доступа, в том числе персональными данными.

Как указано выше, на заседание апелляционной Конфликтной комиссии было вызвано кроме ФИО1 также еще 140 человек. Должностные лица ГБУ «РЦМКО» не давали разрешения на проведение видеосъемки.

Таким образом, при проведении государственной итоговой аттестации запрещено использование видео-записи, более того – не лично участниками апелляции, а иными лицами.

Сам ФИО1 видеосъемку не вел и у суда нет сведений о том, что он непосредственно желал сам её вести, данные обстоятельства касаются лишь ФИО2

Суд приходит к выводу, что действие должностного лица по запрещению использования видеозаписи ФИО2 является правомерным.

Кроме того, как указано судом выше, административный иск может быть удовлетворен только в связи с установленными нарушениями прав именно самого административного истца.

В суде ФИО1 подтвердил, что непосредственно его лично в здание для проведения апелляционного рассмотрения пропустили, каких-либо препятствий не создавали, а он принципиально не пошёл на заседание в связи с не допуском ФИО2 (протокол судебного заседания л.д. 82-84).

Действующее административное законодательство направлено не только на формальное установление обстоятельств, а имеет цель на устранение нарушений прав административного истца, которым в данном случае выступает ФИО1

Он не был лишен права на пересмотр результатов апелляции и на участие на заседании комиссии, а, самостоятельно приняв решение не только не участвовать в ней, но даже и на проход вовнутрь здания.

Требования должностных лиц об обязании сдать личные вещи в камеру хранения обоснованы положениями федерального закона «О противодействии терроризму», а также Положением о работе Конфликтной комиссии РТ при проведении государственной итоговой аттестации, утвержденной приказом Министерства образования и науки Республики Татарстан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы о том, что камера хранения является неохраняемой заявлены необоснованно, поскольку указанная камера хранения располагается внутри охраняемого помещения с пропускным режимом, с назначенными ответственными должностными лицами отвечающими за пропускной режим, в частности, как указано выше, ФИО7 является заместителем руководителя ГБУ «РЦМКО» и на него приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по организации пропускного режима и условий хранения личных вещей (л.д. 245-248).

Также противоречит его доводам то обстоятельство, что их не пропустили, а он пишет что неохраняемый.

В этой связи не могут быть удовлетворены административные требования:

- признать незаконными действия сотрудников ГБУ «РЦМКО» ФИО7 и ФИО5 по запрету для административного истца вести видеосъемку, по требованию сдать личные вещи в неохраняемый ящик, по не допуску на рассмотрение апелляции на результаты Единого государственного экзамена по дисциплине «Обществознание», а также по не допуску представителя ФИО1 – ФИО2 на рассмотрение апелляции ДД.ММ.ГГГГ;

Рассматривая требование о признании незаконными действий сотрудников ГБУ «РЦМКО», в том числе ФИО7 и иных неустановленных сотрудников, в виде их отказа носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как их действия подвергли опасности жизнь и здоровье административного истца, суд приходит к следующему.

На ФИО7 приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по организации и соблюдению требований противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. В случае установления нарушений руководитель организации, в которой он работает, или иное соответствующее должностное лицо в пределах полномочий могут принимать самостоятельные меры по решению вопроса о наличии в его действиях нарушений возложенных обязанностей. Судом также принимается во внимание, что ранее по заявлению ФИО1 в прокуратуру приняты соответствующие меры, в частности, вынесено представление об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146), в которой изложены обстоятельства нарушения требований федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам рассмотрения указанного представления ГБУ «РЦМКО» уже приняты меры, в частности заместитель руководителя ГБУ «РЦМКО», ФИО7 и заместитель директора ГБУ «РЦМКО», начальник смены РЦОИ ФИО10 за ненадлежащее исполнение требований федерального законодательства, привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО7 предъявлено требование об обеспечении неукоснительного соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов (л.д. 146-148). Приказами ГБУ «РЦМКО» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, №-к к ФИО7 и ФИО10 применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за ненадлежащее исполнение требований федерального законодательства (л.д. 149-150)

Исходя из существа иска и данного требования оно само по себе не направлено на защиту прав ФИО1 по пересмотру результатов ЕГЭ, которое по сути явилось основным поводом для обращения в суд с настоящим иском, законодательно выделено в сферу санитарно-эпидемиологических норм и требований, за нарушение которых предусматривается специальная ответственность, обстоятельства установления которых не предусмотрены положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках обжалования действий должностных лиц.

В этой связи требование иска в данной части не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не установлено, требование о вынесении в адрес ГБУ «РЦМКО» частного определения за несоблюдение масочного режима, за нарушения при обработке персональных данных, а также за необоснованный запрет видеосъемки и требование сдать личные вещи в неохраняемый шкаф, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявленная просьба о вынесении частного определения сама по себе не может рассматриваться самостоятельным требованием, а в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вынесении частных определений решается только самим судом в случае установления нарушений, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и основанием для вынесения такого определения по заявлениям лиц, участвующих в деле, служить не могут.

В этой связи все заявленные административным истцом требования сводятся к признанию действий должностных лиц ГБУ «РЦМКО» ФИО7, ФИО5, а также неустановленных должностных лиц ГБУ «РЦМКО» незаконными, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования», заместителю директора ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО7, Министерство образования и науки Республики Татарстан, ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования», директору ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО5 о признании незаконными действий ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» об обжаловании действий неустановленных сотрудников «Республиканский центр мониторинга качества образования» при проведении государственной итоговой аттестации оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альмиев Р.Ф.

Не определен04.02.2022