Гражданский кодекс часть 1

судебных приставов по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО7 по проникновению в квартиру и съемки несовершеннолетнего против воли административного истца ФИО1, по вскрытию гаража по адресу: <адрес>, административного истца ФИО2 без правовых оснований,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действии судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО7 по проникновению в квартиру и съемки несовершеннолетнего против воли административного истца ФИО1, по вскрытию гаража по адресу: <адрес>, административного истца ФИО2 без правовых оснований. В обоснование административного иска указали, что 6 декабря 2018 года в 8 час. 30 мин. ФИО1, находясь дома в квартире по <адрес>, услышала удары в дверь. Она открыла дверь, и в квартиру против её воли вошли судебные приставы с неизвестным мужчиной, который снимал её и несовершеннолетнего ребенка на камеру мобильного телефона. Согласия на видеосъемку себя, несовершеннолетнего ребенка и жилого помещения административный истец ФИО1 не давала. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 требовала предоставить ключи от гаража, который принадлежит ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы арестовать автомобиль <...>., на который согласно определения Нижегородского районного суда от 28.03.2018 г. было обращено взыскание и установлена первоначальная продажная стоимость в размере № рублей. Данный автомобиль был передан на ответственное хранение службой судебных приставов должнику ФИО8 ичу, который отбывает наказание в виде лишения свободы в <...> с 06.08.2018 г. ФИО1 им сообщила, что ключей от гаража у неё нет, в ответ от ФИО4 поступила угроза о привлечении её к уголовной ответственности за не предоставление ключей. После чего приставы сообщили, что вскроют гараж самостоятельно. ФИО1 позвонила своему юристу и спросила, на основании чего приставы могут это сделать, на что юрист попросил истребовать у них документы, подтверждающие правовые основания для проведения вышеуказанных действий. Никакие документы приставы не предъявляли, после чего они покинули жилое помещение. В 15 час. 45 мин. этого же дня приставы взломали гараж путем уничтожения имущества административного истца ФИО2 без каких-либо оснований и документов, испортив гаражные ворота и уничтожив имущество (замки), похитили автомобиль <...>. с личными вещами ФИО2. Какие-либо постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, а также выставление на публичные торги у судебных приставов отсутствовали. Считают, что действия по проникновению, видеосъемке в квартире административного истца ФИО1 указанных судебных приставов-исполнителей без документальных оснований нарушают права на жилище и личную жизнь ФИО1. Вскрытие гаража ФИО2 без каких-либо постановлений и решений судов, нарушают личные имущественные и конституционные права.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО4, административный иск не признала. Пояснила, в её производстве имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> В ходе исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест, и оставлен на ответственное хранение у должника ФИО8 В ноябре 2018 года для реализации арестованного автомобиля ею предпринимались попытки установления местонахождения автомобиля, поскольку должнику ФИО8 было назначено наказание в виде лишения свободы. По информации нотариуса, ФИО8 оформил на свою супругу, ФИО1 доверенность на его представление во всех органах, в том числе в службе судебных приставов. Стало известно, что спорный автомобиль может находиться в гараже по адресу: <адрес>. Однако по запросам принадлежность гаража конкретному лицу установить не удалось, поскольку право собственности на него зарегистрировано не было. Для установления места нахождения автомобиля и его последующего изъятия 05 декабря 2018 года на имя старшего судебного пристава была подана заявка на обеспечение её безопасности судебными приставами по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску, в том числе с целью получения разрешения на проникновение в жилые помещения, в которых проживал должник ФИО8 06 декабря 2018 года совместно с судебными приставами по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7, а также представителя взыскателя, она прошла в жилое помещение должника ФИО8 Причем его супруга, ФИО1, не препятствовала в этом. Видеосъемка исполнительных действий действительно производилась, но исключительно с целью соблюдения прав участников исполнительного производства и третьих лиц. ФИО1 было предложено предоставить доступ к месту хранения автомобиля, на что был получен отказ. После чего она с судебными приставами по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7 прибыла к предполагаемому месту хранения арестованного автомобиля. Поскольку законный владелец гаража, расположенного по адресу: <адрес>, установлен не был, к его вскрытию были привлечены понятые, работники управляющей компании и сотрудники полиции. После вскрытия гаража, в нем был обнаружен арестованный автомобиль, который в присутствии понятых был передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Считает, что при этом ни чьих прав нарушено не было. Документов о принадлежности административному истцу ФИО2 гаража по адресу: <адрес>, так и не было представлено.

Административные ответчики, судебные приставы по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, а также заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО5 дали пояснения, аналогичные объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица, АО «Райффайзенбанк», и заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО8 отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, признав в соответствии со ст.150 КАС РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО4) имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-65).

Предметом исполнения является взыскание с ФИО8 в пользу АО «Райфайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере № рубля, обращение взыскания на заложенный автомобиль <...>, принадлежащий ФИО8.

03 сентября 2018 года в адрес должника ФИО8 судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила требование о предоставлении в 7-дневный срок информации о месте нахождения спорного автомобиля (л.д.27), что должником было проигнорировано, о чем был составлен акт от 24.10.2018 года (л.д.63). Из пояснений административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО4 установлено, и не опровергнуто сторонами по делу, что ею были приняты меры по розыску спорного автомобиля, в ходе которых стало известно предположительное его место нахождения в капитальном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, права собственности на который не зарегистрированы в установленном законом порядке.

По полученной судебным приставом-исполнителем ФИО4 информации нотариуса нотариальной палаты Пермского края Кизеловского нотариального округа (л.д.26), от имени ФИО8 ича на имя ФИО1 были оформлены доверенности, электронные образы которых приложены к указанной информации.

В целях установления местонахождения спорного автомобиля, и получения доступа к предполагаемому месту хранения автомобиля, определения его дальнейшей судьбы, судебным приставом-исполнителем ФИО4 05 декабря 2018 года на имя старшего судебного пристава была подана заявка на обеспечение её безопасности судебными приставами по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску, в том числе с целью получения разрешения на допуск в жилые помещения, в которых проживал должник ФИО8, без согласия последнего.

Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю 05 декабря 2018 года были утверждены две заявки судебного пристава-исполнителя ФИО4 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий на 06 декабря 2018 года по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.28 и 96).

Из объяснений сторон по делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> является местом регистрации должника ФИО8, а квартира по адресу: <адрес>, местом его жительства.

По вышеуказанным заявкам для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО4 были направлены судебные приставы по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7

06.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 совместно с судебными приставами по ОУПДС Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г.Александровску УФССП по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7 находились в жилом помещении должника ФИО8 по адресу: <адрес>.

Провозглашая неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При этом форма такого разрешения законом не определена.

Учитывая, что в указанное в заявке время в рамках исполнительного производства проводились только исполнительские действия связанные с истребованием имущества должника, по адресу, указанному в заявке, то данную заявку возможно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в пункте 6 части 1 статьи 64 ФЗ N 229.

При таких обстоятельствах, незаконность нахождения судебных приставов Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю в квартире должника ФИО8, так и его супруги, административного истца ФИО1, при проведении исполнительных действий 06 декабря 2018 года, нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. При этом суд учитывает факт отсутствия достаточных доказательств нахождения указанных должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Кизелу и Александровску УФССП по Пермскому краю в жилом помещении против воли ФИО1, что также подтверждает отсутствие незаконных действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов при проведении исполнительных действий.

Использование видеосъемки, а также аудиозаписи во время совершения исполнительных действий не запрещено судебному приставу-исполнителю действующим законодательством РФ. Использование видеосъемки при совершении исполнительных действий, выступает гарантией полного и правильного исполнения исполнительных документов и помогает предотвратить нарушение и ущемление прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).

Как выше указано, производство видеосъемки исполнительных действий в присутствии административного истца ФИО1, и её несовершеннолетнего ребенка согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обусловлено государственными интересами, а именно совершением исполнительных действий судебными приставами отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем согласие на использование изображения не требовалось.

При том, что допустимых доказательств, указывающих на обнародование видеосъемки, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО7 по видеосъемке несовершеннолетнего против воли административного истца ФИО1.

06 декабря 2018 года в присутствии понятых, сотрудников полиции, было произведено вскрытие капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и был обнаружен автомобиль <...>, принадлежащий ФИО8 ичу. После чего, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.29, 31, 32).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленного административного искового заявления и объяснений административного истца ФИО2, последняя считает себя собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имеет законного права пользования гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, данное право не могло быть нарушено административными ответчиками при совершении исполнительных действий, в том числе при вскрытии указанного гаража.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.177, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО7 по проникновению в квартиру и съемки несовершеннолетнего против воли административного истца ФИО1, по вскрытию гаража по адресу: <адрес>, административного истца ФИО2 без правовых оснований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме 16 января 2019 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн