Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2020 по адресу: <...> период с 17:00 до 17:20 он посредством обращения голосом на русском языке обратился к находящемуся на краю проезжей части инспектору ДПС МО ОГИБДЦ МВД России «ФИО7» ФИО3 с требованием принять обращение (устное заявление) об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения, которое совершалось непосредственно в присутствии ФИО3, однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 отказался принять обращение о совершаемом в его присутствии правонарушении, отказался принять меры направленные на пресечение административного правонарушения. Вместо принятия обращения ФИО3 применил к нему физическую силу, после чего он был увезен в отдел полиции. Никаких процессуальных документов ФИО3 составлено не было. Он неоднократно просил принять обращение, но инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 отказался фиксировать административное правонарушение. Отказ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 принять обращение повлек неисполнение обязанностей сотрудника полиции указанных в ч. 1 ст.12 Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», а именно выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В связи с отказом принять устное заявление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 нарушены требования п.1, п.4, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции», он (ФИО2) был лишен права на обращение к сотруднику полиции с заявлением об административном правонарушении, фиксации этого правонарушения и принятия мер по его прекращению. Являясь пользователем дорог, оплачивая налоги на их содержание, на содержание службы ГИБДД со штатом инспекторов ГИБДД, в том числе ФИО3, которая в силу своих должностных обязанностей обязана обеспечивать безопасную среду для участников дорожного движения он был лишен права на обращение к инспектору ДПС с заявлением о нарушении Правил дорожного движения, о созданной в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 опасности для него (ФИО2), как участника дорожного движения. Факт бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 зафиксирован на видеозапись.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой принять от него заявление, на что ФИО3 уходил от него, то в одну сторону, то в другую, отказывался принимать заявление, сказал, что он (ФИО2) мешает ведению патрулирования. Однако как он мог мешать сотруднику полиции, если подавал заявление. Затем инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 сказал отойти от него на 5 метров, потом на 10 метров, после чего применил к нему физическую силу, взял за локоть и развернул к патрульному автомобилю. После его отвезли в отдел для оформления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. При этом сам ФИО3 не составил не одного документа, ни по задержанию, ни по доставлению, ни по ст.19.3 КоАП РФ. Патруль ДПС стоял на выезде из города, где чуть подальше были огромные ямы на проезжей части дороги, при этом дорога разделена сплошной линией 1.1 ПДД, которую пересекать запрещено. Сотрудники ДПС стояли и смотрели как машины объезжают ямы выезжая на встречную полосу движения, то есть они просто составляли протоколы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вместо того чтобы принять меры и обеспечить безопасность движения на дороге.

Административный ответчик МО МВД России «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее административный иск не признал, пояснил, что ФИО2 неоднократно делал заявления, которые не содержали признаков совершения правонарушения, в частности о том, что у наряда ДПС на государственном номере установлена реклама, хотя гражданину ФИО2 уже было разъяснено, что это не является рекламой, так как транспортная организация, которая предоставила транспортные средства МВД, является официальным дилером, имеет право устанавливаться такого рода таблички на транспортные средства МВД. Потом административный истец сделал заявление о том, что ФИО5 снимает его на телефон заранее не предупредив об этом, хотя инспектор ФИО5 предупредил, что ведется аудио-видео съемка. Кроме того от ФИО2 поступило сообщение о том, что ФИО6 вмешался в его разговор с ФИО5 Затем заявление о том, что инспектор ДПС ФИО5 остановил автомобиль марки москвич, которым управлял сын ФИО2 не имея на это законных оснований, по этому поводу также просил принять заявление. После чего в разговор вступил он (ФИО3), по данному поводу ФИО2 также хотел подать заявление. От ФИО2 поступило большое количество заявлений, однако о наличии выбоин на проезжей части ничего сказано не было. После доставления ФИО2 в МО МВД России «ФИО7», он так же не каких высказываний, требований, заявлений по поводу дорожного полотна не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Обращаясь в суд в защиту своих прав и законных интересов, административный истец указывает на то, что 06.08.2020 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 отказался принять у него устное обращение об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, что противоречит закону.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из положения пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения, времени суток обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший орган или подразделение полиции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Положения данной инструкции предусматривают возможность принятия заявления об административном правонарушении в устной форме, при этом данное сообщение должно содержать сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.2.1, п. 2.2.2).

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП (п. 14 Инструкции).

Из смысла приведенных положений нормативных актов следует, что правонарушение должно быть либо выявлено сотрудником полиции, либо гражданин должен сам обратиться с заявлением о данном правонарушении.

Частью 5 ст. 5 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Из содержания видеозаписей, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика не усматривается, что ФИО2 делает сообщение, содержащее сведения о совершаемом административном правонарушении. При этом, сотрудниками наряда ДПС, административному истцу неоднократно предлагалось озвучить его обращение. Также из видеозаписи, представленной административным ответчиком, следует, что ФИО2 были сделаны сообщения о нарушении требований ст.20 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», а именно о наличии на кузове автомобиля ДПС ГИБДД номерных рамок с указанием названия автосалона и его телефон, а также о допущенных инспектором ФИО5 нарушениях, выразившихся в том, что последний вел видеосъемку на камеру своего личного телефона.

Анализируя содержание представленных видеозаписей, суд приходит к выводу о том, что сам факт обращения ФИО2 к сотруднику полиции ФИО3, не являлся сообщением о совершенном правонарушении. Неоднократно повторенная фраза ФИО2: «Николаев Вы отказываетесь принять обращение?» не свидетельствует о факте совершенного правонарушения, а также не содержит сведений указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, представленная административным истцом видеозапись о наличии выбоин на проезжей части дороги от 14.08.2020 не может, безусловно свидетельствовать о том, что именно о данном правонарушении истец имел намерение сообщить 06.08.2020 ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись, представленную ФИО3, следует признать недопустимым доказательством, в связи с наличием в ней перерывов и отсутствием части видеосьемки не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО3 пояснил, что данные перерывы возникли в связи с поступающими звонками на телефон ФИО5, в тоже время из видеозаписи самого ФИО2 не следует, что им сделано какое-либо сообщение о совершенном правонарушении.

Кроме того, факт принятия обращений от ФИО2 нарядом ДПС подтверждается содержанием обращения ФИО4 от 07.08.2020 в органы прокуратуры, согласно которому: «вчера в 16:50 находясь в г. Оса Пермского края на выезде из города в сторону деревни Тишкова, около здания № 48 по улице Свердлова на перекрестке стоял экипаж сотрудников ДПС. Он (ФИО4) наблюдал, как гражданин, ФИО2 обратился с заявлением к сотруднику полиции инспектору ДПС лейтенанту ФИО6, на что последний принял порядка пяти обращений, однако отказался принять еще одно обращение».

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

Суд не находит оснований для установления факта нарушения прав административного истца в результате событий на которые указывает ФИО2 в заявленном иске.

Из содержания представленных видеозаписей не следует, что он делает сообщение о совершаемом административном правонарушении, либо его жизни, здоровью, имуществу, что либо угрожает, и что в результате бездействия должностного лица, на которое указано административным истцом, были нарушены права ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства изложенные выше, а также учитывая, что административный истец не лишен был права обращения с письменным заявлением, в том числе путем обращения в дежурную часть отделения полиции, по факту наличия выбоин на проезжей части дороги, суд не находит основания для установления факта нарушения прав административного истца в результате событий (бездействий должностного лица – ФИО3) на которые указывает ФИО2 в заявленном иске.

Кроме того, при разрешении административного иска судом учитывается заключение проверки от 25.09.2020, по результатам которой в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» ФИО3 нарушений норм административного законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено.

При этом нельзя признать обоснованным утверждение ФИО2 том, что указанную служебную проверку проводил ФИО1 Н.В., который является непосредственным руководителем ФИО3 и заинтересован в том, чтобы в отношении ФИО3 служебная проверка не дала результатов и признала его невиновным, в связи с чем она является недействительной.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Доводы стороны административного истца о наличии заинтересованности ФИО1 Н.В. в результатах служебной проверки суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у непосредственного руководителя ФИО1 Н.В. - начальника ФИО3 такой заинтересованности суду не представлено. То обстоятельство, что он является непосредственным руководителем ФИО3, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности.

Поскольку нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не раскрывают понятие заинтересованности служащего в результатах служебной проверки, суд использует нормы, регулирующие сходные правоотношения. Названные положения статьи 52 закрепленные в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ по аналогии с ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 19 указанного Федерального закона для целей данного закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которым под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми указанное лицо, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Указанных обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ФИО1 Н.В., стороной административного истца также не представлено.

То обстоятельство, что проведение служебной проверки было поручено непосредственному руководителю административного ответчика ФИО3, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанного лица, в результате проводимой им проверки, кроме того, заключение служебной проверки от 25.09.2020 утверждено начальником МО МВД России «ФИО7» ФИО8

При этом, указание ФИО2 на то, что объяснения ФИО3 в рамках проведения данной проверки датированы 29.09.2020, в то время как сама служебная проверка начата 01.09.2020, закончена 25.09.2020 не может свидетельствовать о фальсификации доказательств и признается судом технической ошибкой.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела судом не выявлено случаев нарушения законности, а также не обнаружено в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаков преступления. В этой связи, основания для удовлетворения заявления административного ответчика о вынесении частного определения в адрес МВД Российской Федерации по факту фальсификации материалов проверки командиром взвода ДПС МО МВД России ФИО7 ФИО11 Н.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ФИО7 районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 18.02.2021.

Судья И.С. Томилова