Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 февраля 2021 года административное дело №2а-11/2021 по административному исковому заявлению Дрякина Б.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным и отмене в части решения Номер от Дата ,

У С Т А Н О В И Л:

Дрякин Б.Б. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата вынесено решение Номер о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены:

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме1 138 779 руб.,

- пени по НДС в сумме 347011,27руб.,

- штраф, предусмотренный п.1 ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 28470 рублей,

-единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 2941 203 руб., в том числе за 2015г.- 272010руб., за 2016год- 1290 766 руб., за 2017год- 1 378 427 руб.,

- пени по УСН в сумме 763 182,72 руб.,

- штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату УСН в сумме 73 526 руб.,

- страховые взносы в сумме 163800 руб.,

- пени по страховым взносам в сумме 17 541,62 руб.,

- штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в сумме 4095руб,

- пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 127,49руб.

С указанным решением он не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области Номер от Дата апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Административный истец считает решение административного ответчика от Дата Номер о привлечении к налоговой ответственности незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Административный истец полагает, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и страховых взносов является неправомерная переквалификация налоговым органом отдельных сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества и имущественных прав, совершенных им вне рамок предпринимательской деятельности в общеполезных, благотворительных и иных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на коммерческие сделки, преследующие, по мнению налогового органа, в качестве основной своей цели извлечение прибыли. Выводы налогового органа о квалификации совершенных им в проверяемый период сделок в качестве предпринимательских, являются незаконными, не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам их совершения и его реальным целям, для достижения которых они были совершены.

В период с 2015 по 2017 гг. Дрякин Б.Б. не осуществлял предпринимательской деятельности по продаже объектов недвижимости и земельных участков. В качестве ИП Дрякин Б.Б. зарегистрировался Дата , основным видом предпринимательской деятельности, заявленным при государственной регистрации, являлась деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. Прекратил заниматься предпринимательской деятельностью в 2015 году.

С 2004 г. ему принадлежало на праве собственности нежилое здание по адресу: Адрес , расположенное на земельном участке с кадастровым Номер . В рамках своей предпринимательской деятельности с 2004 по 2014 он сдавал в аренду нежилые помещения в здании по адресу: Адрес . Доход от сдачи помещений в аренду он отражал в налоговых декларация УСН и уплачивал с данного вида деятельности единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Дата на основании договора купли-продажи он продал С.О. земельный участок с кадастровым Номер за 4 000 000 руб. и расположенное на нем нежилое здание по адресу: Адрес за 66 000 000 руб. Доход от продажи земельного участка и нежилого здания он отразил в налоговой декларации по УСН за 2014 год в сумме 47 000 000 руб. и в налоговой декларации по УСН за 2015 год в сумме 23 000 000 руб. После продажи нежилого здания и земельного участка в 2014 г. он полностью прекратил заниматься предпринимательской деятельностью. Иных видов предпринимательской деятельности, помимо сдачи в аренду нежилых помещений в здании по адресу: Адрес , он никогда не осуществлял. В течение 2015-2016 гг. им были закрыты все действующие расчетные счета в банках. Исчисляя и уплачивая в бюджет налог на доходы физических лиц за 2015-2017 гг. со сделок по продаже недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество, которое не использовалось им непосредственно в предпринимательской деятельности, и было реализовано им как физическим лицом, он действовал в точном соответствии с действующим законодательством.

Дата по итогам аукциона между ним и Муниципальным образованием г. Пенза заключен договор купли-продажи муниципального имущества Номер – нежилого помещения по адресу: Адрес за 6 326 550 руб. Налоговый орган, полагая, что указанное нежилое помещение приобретено им при наличии статуса индивидуального предпринимателя и для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, на том основании, что приобретенное помещение является нежилым, признал Дрякина Б.Б. налоговым агентом по НДС, произвел доначисление НДС в сумме 1 138 779 руб. и привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Данный вывод налогового органа является незаконным, поскольку налоговым органом неверно определен его статус при заключении договора купли-продажи муниципального имущества и неверно определены цели приобретения и использования недвижимого имущества. С Дата он является одним из учредителей и Президентом ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области». Целью приобретения нежилого помещения по адресу: Адрес была безвозмездная передача указанных помещений в пользование некоммерческой общественной организации в области физической культуры и спорта в благотворительных и общеполезных целях для удовлетворения духовных, спортивных и иных нематериальных потребностей, а не извлечение прибыли. Заявку на участие в торгах по приобретению указанного имущества он подавал как физическое лицо, что подтверждается заявкой Номер от Дата на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения.Нежилое помещение по адресу: Адрес приобреталось им для некоммерческих целей, оплата которого была произведена частично за счет средств целевого потребительского кредита на сумму 4 837 950руб, предоставленного ПАО Банк «Кузнецкий» на основании кредитного договора от Дата Номер Передаточный акт от Дата подписан им как физическим лицом. Нежилое помещение по адресу: Адрес приобреталось им как долгосрочное финансовое вложение с целью передачи данного помещения в безвозмездное пользование ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области» для использования в ее некоммерческой деятельности в качестве офиса и местонахождения органов управления Федерации настольного тенниса Пензенской области,следовательно обязанностей налогового агента по НДС, установленных ст.161 НК РФ для индивидуальных предпринимателей у него не возникло.

Налоговый орган в обжалуемом решении так же ошибочно пришел к выводу о том, что приобретенное Дрякиным Б.Б. нежилое помещение по адресу: Адрес продано З.О. в рамках осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.Если индивидуальный предприниматель совершает сделки вне рамок видов деятельности, указанных им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и внесенных в ЕГРИП, и при этом реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности в качестве основного средства, а договоры на продажу недвижимого имущества заключены им как физическим лицом, то доходы, полученные им от таких сделок не признаются доходами от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению НДФЛ.

Продажа имущества З.О. совершена вне рамок предпринимательской деятельности. Со сделки по продаже З.О. нежилого помещения по адресу: Адрес им исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц и предоставлена соответствующая налоговая декларация.

Административный истец считает, что совершенные им сделки по покупке на торгах нежилого помещения по адресу: Адрес , реализации этого помещения З.О. в обмен на уступку прав по договору аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта», по узакониванию незавершенного строительством ФОКА по Адрес , дальнейшие сделки по получению разрешительной документации для завершения строительства ФОКА охвачены единым намерением обеспечить возглавляемую Дрякиным Б.Б.общественную организацию ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области» достойным современным помещением или зданием для размещения исполнительных органов, проведения соревнований и спортивных мероприятий различногоуровня, а также для обеспечения полноценного тренировочного процесса, и никак не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом неправомерно включен в состав доходов по УСН в 2015 году доход в сумме 5 250 000 руб., полученный им от А.С. по договору купли-продажи 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым Номер , расположенный по адресу: Адрес , что повлекло незаконное доначисление единого налога поУСН в сумме 272 010 руб.Вместе с тем, указанный земельный участок был приобретен Дрякиным Б.Б. не с целью использования его для самостоятельного ведения предпринимательской деятельности по строительству МКД, а в целях внесения его в составе объединенного земельного участка в качестве взноса в уставный капитал строительной организации ООО «Гарант-Строй-Заказ», учредителем и участником которой он являлся в 2015 году (доля в праве на уставный капитал 50%). При этом использование земельного участка коммерческой организацией в своей предпринимательской деятельности не может быть расценено как ведение Дрякиным Б.Б. предпринимательской деятельности со всеми вытекающими последствиями.

Налоговым органом неправомерно включен в состав доходов по УСН в 2016 году доход в сумме 23 433 550 руб., полученный им от ООО «Гарант-Строй-Заказ» по договору от Дата купли-продажи земельного участка за проданные им 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым Номер , расположенный по адресу: Адрес , что повлекло незаконное доначисление налога по УСН за 2016 год. Цели приобретения и продажи 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не связаны с осуществлением индивидуальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом также неправомерно включены в состав доходов по УСН в 2016 году доходы от продажи земельного участка по адресу: Адрес в сумме 165 000 руб., жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес в сумме 815 000 руб. В предпринимательской деятельности данные объекты недвижимости он не использовал, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом незаконно включены в состав доходов по УСН в 2017 доходы в сумме 18 488 053,70 руб., полученные от уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на жилые и нежилые объекты недвижимости по адресу: Адрес , и доход в сумме 6 800 000 руб., полученный им от реализации нежилого помещения по адресу: Адрес , поскольку указанные сделки совершены им не при осуществлении предпринимательской деятельности и не в целях извлечения прибыли.

Учитывая, что размер подлежащих уплате страховых взносов исчисляется от размера дохода от предпринимательской деятельности за соответствующие налоговые периоды, Дрякин Б.Б. считал незаконным доначисление ему страховых взносов за 2017 года в сумме 163 800 руб.

На основании изложенного со ссылками на ст.ст.137, 138 НК РФ Дрякин Б.Б. просил суд признать незаконным и отменить решение ИНФС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата в части доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 138 779 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 941 203 руб. (в том числе за 2015г.-272010руб., за 2016г.- 1290 766 руб., за 2017г.- 1 378 427руб.), страховых взносов в сумме 163 800 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122,123 НК РФ в виде начисленных штрафов (т.1, л.д.181-193).

В ходе рассмотрения дела Дрякин Б.Б. уменьшил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Адрес Номер от Дата в части:

- доначисления НДС за 2 квартал 2016г. в размере 1 138 779 руб. со сделки по приобретению нежилого помещения поадресу:Адрес , соответствующих пеней в сумме 347011,27руб., а так же штрафа, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 руб.;

- доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016г. в сумме 58 800 руб., с дохода по сделкам купли-продажи земельного участка по адресу Адрес и купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ за неуплату УСН, в сумме 1470руб.;

- доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017г. в сумме 408 000руб. с дохода по сделке реализации З.О. нежилого помещения по адресу: Адрес , соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 10200 руб. (т.14, л.д.150-151).

Административный истец ДрякинБ.Б.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Дрякина Б.Б. - Маркова О.А., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – Марушкин А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска Дрякина Б.Б. отказать. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.214, т.15, л.д.26-33, т.15 л.д.52).

Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы и заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области – Белая Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования Дрякина Б.Б. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т.13 л.д.20-34, т.15,34-48).

Представитель заинтересованного лица Областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Пензенской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одним из федеральных налогов является налог на добавленную стоимость (подпункт 1 статьи 13 и положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке;предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Из п.2 ст.11 НК РФ так же следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Из пп.1 п.1 ст.146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются операции пореализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в отношении ИП Дрякина Б.Б. (ИНН Данные изъяты) была проведена выездная налоговая проверка, основанием для проведения которой явилось решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы – начальника отдела информатизации К.А.

Предметом проведения налоговой проверки являлись: единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за период с Дата по Дата ; налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с Дата по Дата ; НДС за период с Дата по Дата ; налог на доходы физических лиц за период с Дата по Дата ; правильность исчисления, своевременность, полнота перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом с Дата по Дата ; правильность удержания с физических лиц с Дата по Дата ; своевременность, полнота перечисления в бюджет с Дата по Дата ; страховые взносы с Дата по Дата .

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Дрякин Б.Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог УСН в сумме 2 941 203 руб., пени по УСН в сумме 763 182,72 руб., штраф по УСН в сумме 73 526 руб., налог по НДС в сумме 1 138 779 руб., пени по НДС в сумме 347 011,27 руб., штраф по НДС в сумме 28 470 руб., страховые взносы в сумме 163 800 руб., пени по страховым взносам в сумме 17 541,62 руб., штраф по страховым взносам в сумме 4 095 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 127,49 руб. (т.1 л.д.39-172).

С указанным решением Дрякин Б.Б. не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Пензенской области, направив апелляционную жалобу (т.13л.д.53-88).

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Пензенской области Номер от Дата жалоба Дрякина Б.Б. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от Дата Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т.13, л.д.35-49).

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления Дрякину Б.Б. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. в сумме 1 138 779 руб., подлежащего исчислению и перечислению налоговым агентом, по сделке по приобретению нежилого помещения по адресу: Адрес , административный истец полагал егонезаконным, указывая при этом на следующие обстоятельства.Управлением муниципального имущества администрации города Пензы на основании приказа Номер от Дата проведен аукцион по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, площадью Данные изъяты этаж 1, номера на поэтажном плане: 10-16, 19, 22, подвал: 5-14, по адресу: Адрес , кадастровый Номер . Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от Дата , победителем аукциона признан Дрякин Б.Б. По итогам аукциона между Дрякиным Б.Б. и Муниципальным образованием Адрес , от имени которого действует Управление муниципального имущества администрации города Пензы, заключен договор от Дата Номер купли-продажи муниципального имущества по цене 6326550 руб. без НДС. Налоговый орган, полагая, что указанное нежилое помещение по адресу: Адрес , приобретено Дрякиным Б.Б. при наличии статуса индивидуального предпринимателя и предназначено для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, исключительно на том основании, что приобретенные помещения являются нежилыми (кабинеты, подсобное помещение), признал Дрякина Б.Б. налоговым агентом по НДС в порядке ст. 161 НК РФ и произвел доначисление НДС в сумме 1 138 779 руб., соответствующих пеней и привлек Дрякина Б.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Административный истец полагал данный вывод налогового органа незаконным, поскольку налоговым органом неверно определен статус покупателя (Дрякина Б.Б.) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, равно как неверно определены цели приобретения и использования недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Дрякин Б.Б. так же указывал, что целью приобретения недвижимого имущества по адресу Адрес , была безвозмездная передача указанного помещения в пользование некоммерческой общественной организации в области физической культуры и спорта в благотворительных и общеполезных целях для удовлетворения духовных, спортивных и иных нематериальных потребностей, а не извлечение прибыли.

Суд полагает, что исковые требования Дрякина Б.Б. в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела и материалов проверки следует, что Дрякин Б.Б.был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата по Дата о чем в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о прекращения Дрякиным Б.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (т.1 л.д.17-22).

Основными видами деятельности ИП Дрякина Б.Б. являлись аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности - торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Областная общественная организация «Федерация настольного тенниса Пензенской области» зарегистрирована налоговым органом в качестве юридического лица Дата (т.13 л.д.90-96). В настоящее время имеет статус действующего юридического лица.

Из выписки следует, что Дрякин Б.Б. являлся одним из учредителей данного юридического лица (другими учредителями являлись С.А., К.Е., В.Е., Т.А., Г.О., Н.А.).

Судом так же установлено, чтос Дата Дрякин Б.Б. является Президентом Областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Пензенской области» (ОГРН Данные изъяты, ИНН Данные изъяты) (т.13, л.д.158,174).

Из Устава Областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Пензенской области» следует, что она создана с целью содействия развитию, пропаганде и популяризации настольного тенниса в Пензенской области, привлечения населения и прежде всего молодежи к занятиям физической культурой и спортом (т.13, л.д.143-145).

Согласно п.3 ст. 50 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями.

Из ст. 123.4 ГК РФ следует, что общественными организациями признаютсядобровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Областная общественная организация «Федерация настольного тенниса Пензенской области» является аккредитованной региональной федерацией в Адрес по настольному теннису, что подтверждаетсявключением ее в Список Региональных спортивных федераций настольного тенниса Общероссийской физкультурно- спортивной общественной организации «Федерация настольного тенниса России».

На основании решения Пензенской городской Думы от Дата и договора Номер от Дата заключенного между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы и Областной общественной организацией «Федерация настольного тенниса Пензенской области», Федерации была передана в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу Адрес , общей площадью Данные изъяты для ведения уставной деятельности.

Из письменных пояснений Дрякина Б.Б. следует, что в связи с тем, что помещение, расположенного по адресу Адрес , общей площадью Данные изъяты было недостаточно для осуществления деятельности Областной общественной организацией «Федерация настольного тенниса Пензенской области»онвыступил с инициативой приобретения за его счет нежилого офисного помещения с целью предоставления его в безвозмездное пользование Федерации для использования административных помещений и помещений для тренировок, а так же приобретение за его денежные средства в его личную собственность земельного участка для строительства ФОКа.

Из материалов следует, что приказом УМИ администрации г. Пензы Номер от Дата были утверждены условия приватизации муниципального имущества – нежилого помещения площадью Данные изъяты расположенного по адресу: Адрес , в соответствии с которымиопределен способ приватизации имущества – продажа посредством публичного предложения (т.13 л.д.191-192).

Дата Дрякиным Б.Б., действующим в качестве физического лица, в УМИ администрации г. Пензы подана заявка на участие в продаже муниципального имущества посредством публичного предложения (т.13 л.д.193).

Дата УМИ администрации г. Пензы уведомило Дрякина Б.Б. о дате и времени продажи посредством публичного предложения, которая была назначена на Дата (т.13 л.д.194).

Протоколом об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от Дата определен победитель продажи посредством публичного предложения – Дрякин Б.Б. (т. 13 л.д.195-196, 197-201).

Дата между Муниципальным образованием г. Пензы, в лице УМИ администрации г. Пензы, и победителем продажи посредством публичного предложения Дрякиным Б.Б., заключен договор купли-продажи муниципального имущества от Дата Номер (т.13 л.д.202-207).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, предметом договора являлось следующее имущество – помещение в литере А, назначение: нежилое, общая площадь Данные изъяты этаж -1, подвал, номера на поэтажном плане: 1 этаж:10-16, 19, 22, подвал: 5-14, адрес: Адрес , кадастровый Номер .

Цена имущества по договору определена в сумме 6326550 руб. без НДС (п.2.1 договора).

В счет оплаты цены имущества зачтен ранее внесённый покупателем задаток в размере 1 488 600 руб. (п.2.2 договора).

Оплату цены покупатель производит в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 настоящего договора за вычетом суммы задатка, указанной в п.2.2 (п.2.3 договора).

В силу п.2.5 договора оплата цены имущества в соответствии с п.2.3 настоящего договора производится за счет кредитных средств в размере 4 837 950 руб., предоставленных ПАО Банк «Кузнецкий» на основании договора от Дата Номер .

Как следует из кредитного договора от Дата Номер , заключенного между ПАО Банк «Кузнецкий» и Дрякиным Б.Б., заемщику Дрякину Б.Б. предоставлена сумма кредита в размере 4 837 950 руб. под 19,5% на срок до Дата (т.13 л.д.211-216).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь Данные изъяты этаж -1, подвал, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 10-16, 19, 22, подвал: 5-14, адрес: Адрес , кадастровый Номер , общей стоимостью 6 326 550 руб. путем заключения договора купли-продажи муниципального имущества Номер от Дата .

Получение заемщиком кредита не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи муниципального имущества от Дата Номер Дата Дрякиным Б.Б. принято приобретенное по договору купли-продажи от Дата Номер имущество (т.13 л.д.208).

Дата Управлением Росреестра по Пензенской области за Дрякиным Б.Б. было зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес .

Из письменных пояснений Дрякина Б.Б. следует, что приобретал оннежилое помещение по адресу: Адрес , как долгосрочное финансовое вложение с целью передачи данного помещения в безвозмездное пользование ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области».

Обстоятельства приобретения Дрякиным Б.Б.нежилого помещения по адресу: Адрес целях его использования в качестве офиса Федерации настольного тенниса Пензенской области подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е., В.Е., К.С., Н.А.

Так, свидетель К.Е. показала, что у Федерации собственного помещения для осуществления тренировок и проведения соревнований по теннису не имеется, поэтому все спортивные мероприятия по большей части проходят в ФОК «Надежда». В помещении, расположенном по адресу: Адрес , располагается один теннисный стол, где играла команда сборной, в этом же помещении проводились тренировки сборной команды в 2013-2015 гг. Дрякин Б.Б. всячески помогает Федерации тенниса в финансовом плане, его заслуга заключается в том, что у Федерации имеется инвентарь. Ей известно, что для размещения Федерации предлагалось помещение по Адрес , в котором ранее размещался физкультурный диспансер. Это помещение полуподвального типа находилось в плохом состоянии, комнаты в помещении очень маленькие, само здание старое. Для обустройства в указанном помещении спортивного зала и ремонта требовалось большое вложение денежных средств.

Свидетель В.Е. суду показала, что Дрякин Б.Б. является Президентом Федерации настольного тенниса Пензенской области. У Федерации собственной стационарной площадки для проведения тренировок и соревнований не имеется, все чемпионаты и другие соревнования проводятся в ФОК «Надежда». Ей известно, что Дрякин Б.Б. активно занимался решением вопроса о приобретении для Федерации помещения, где могли бы располагаться постоянно действующий исполнительный орган и проводились бы соревнования. Федерации предлагалось помещение бывшего физкультурного диспансера по адресу Адрес , в котором мог бы расположится административный орган Федерации и спортивный зал. Однако, данное помещение было тесное, располагалось в старом здании, в полуподвале, Федерацию это помещение не устроило. Дрякин Б.Б. сначала хотел расположить Федерацию в помещении на Адрес , затем на Адрес , потом хотел построить ФОК в Терновке, а в последний раз - на Адрес о том, на каком правовом основании помещение будет передано Дрякиным Б.Б. Федерации, она не располагает.

Допрошенный свидетель Г.О. суду пояснил, что Дрякин Б.Б. является президентом Федерации настольного тенниса Пензенской области, более 10 лет. У Федерации своего помещения, где проходили бы соревнования, не имеется, поэтому все соревнования проводятся в ФОК «Надежда». Вопрос о необходимости обеспечения Федерации собственным нежилым помещением поднимался постоянно, обсуждались различные варианты, но информацией о помещениях по конкретным адресам, он не владеет.

К.С., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что с 2006 г. Дрякин Б.Б. всегда занимался вопросом обеспечения Федерации собственным помещением, были даже конкретные предложения, но они требовали больших вложений денежных средств.Все соревнования проходят в ФОК «Надежда», где располагаются нестационарные столы. Федерации предлагалось помещение бывшего физкультурного диспансера на по Адрес , которое им не подошло, потому, что там был низкий потолок и много перегородок. Помещение по Адрес могло быть использовано Федерацией только для размещения офиса для постоянно действующего исполнительного органа, для размещения спортивного зала оно тесновато и требовало больших материальных затрат для приведение его в пригодное для тренировок состояние.Обсуждался вопрос о строительстве ФОКа, но конкретные адреса не назывались.

Свидетель Н.А. суду показал, что он является членом Федерации настольного тенниса Пензенской области, а Дрякин Б.Б. – ее Президентом. У Федерации никогда не было собственного помещения для осуществления уставной деятельности, и этот вопрос постоянно обсуждался, но не было подходящих помещений. Примерно лет 8 тому назад они ходили осматривать помещение бывшего физкультурного диспансера по адресу Адрес , хотели установить в нем столы для игры, но в помещении были слишком низкие потолки и помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.Обсуждались также вопросы о строительстве ФОКа в Терновке неподалеку от ФОКа «Надежда», где проводятся соревнования, обсуждался вариант об аренде помещения, но оплачивать арендную плату было некому. Эти все варианты озвучивались на соревнованиях, поэтому какие конкретные действия для этого производил Дрякин Б.Б. ему неизвестно.

В ходе выездной налоговой проверки так же допрашивался в качестве свидетеля Г.А., который пояснил, что с осени 2015 года он является помощником Президента Федерации настольного тенниса Пензенской области. Дрякиным Б.Б. были даны ему указания по поиску помещения площадью не менее 300 кв.м. или земельного участка для размещения здания площадью не менее 300 кв.м. Дрякин Б.Б. хотел приобрести нежилое помещениепо адресу Адрес для размещения офиса и проведения соревнований ООО «Федерация настольного тенниса». Он участвовал по поручению Дрякина Б.Б., представляя его интересы по доверенности, в аукционе по приобретению нежилого помещения по Адрес .Перед участием в торгах Г.А. осмотрел только одну-две комнаты нежилого помещения по адресу: Адрес , другие комнаты были закрыты и их Г.А. не осмотрел. На первом этаже была одна большая комната, которая требовала косметического ремонта стен, потолка, пола. Г.А. сообщил Дрякину Б.Б., что стартовая стоимость помещения по адресу: Адрес на торгах будет составлять ориентировочно 4 млн. руб. Его и Дрякина Б.Б. устроила данная стоимость из-за того, что помещение находится в центре города. Поручение на приобретение помещения по адресу: Адрес было сделано в устной форме.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Дрякин Б.Б. был признан победителем продажи вышеуказанного имущества посредством публичного предложения как физическое лицо, договор купли – продажи нежилого помещения был заключен с ним как с физическим лицом, передаточный акт подписан Дрякиным Б.Б. как физическим лицом без указания на статус ИП и на коммерческое использование объекта. Указанное нежилое помещение приобреталось Дрякиным Б.Б. частично за счет собственных средств, частично за счет средств по договору потребительского кредита Дата Номер

Обстоятельства приобретения Дрякиным Б.Б.нежилого помещения по адресу: Адрес целях его использования в качестве офиса Федерации настольного тенниса Адрес подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определение КС РФ от 04.06.2007 г. № 320-0-0 и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, при квалификации сделок и деятельности налогоплательщика как предпринимательской, либо иной, не связанной с предпринимательской деятельностью, следует исходить именно из намерений, целей и направленности этой деятельности, которые преследовал налогоплательщик, а не из достигнутого им результата.

Таким образом, несмотря на то, что нежилое помещение по адресу: Адрес , не было фактически передано в безвозмездное пользование ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области», намерение Дрякина Б.Б. на приобретение данного помещения на торгах для последующей передачи его в пользование ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области» в качестве административно-офисного помещения для размещения исполнительных органов Федерации и для проведения тренировок и любительской игры в настольный теннис подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того согласно налоговому уведомлению Номер от Дата недвижимое имущество с кадастровым Номер по адресу Адрес , обложено налогом на имущество физических лиц, без наличия у Дрякина Б.Б. статуса индивидуального предпринимателя и без учета применения упрощенной системы налогообложения (т.14,л.д.107-109).

Указанный налог Дрякиным Б.Б. оплачен в установленном порядке, что не оспаривалось административным ответчиком.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств осуществления Дрякиным Б.Б. предпринимательской деятельности при приобретении недвижимого имущества по адресуг.Пенза, Адрес , учитывая цели приобретения имущества, предназначение приобретенного административным истцом помещения по Адрес , установив при этом обстоятельства исполнения им обязанности налогоплательщика по уплате налога в качестве физического лица.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нежилое помещение по адресу: Адрес приобреталось Дрякиным Б.Б. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для последующей безвозмездной передачи в пользование Областной общественной организации «Федерация настольного тенниса Пензенской области», суд приходит к выводу, что доначисление Дрякину Б.Б. налоговым органом НДС за 2 квартал 2016г. в размере 1 138 779 руб. со сделки по приобретению нежилого помещения по адресу:Адрес , соответствующих пеней в сумме 347011,27руб., а так же штрафа, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 28470 руб. является незаконным.

С учетом изложенного, решение ИФНС России по Адрес Номер от Дата в части доначисления Дрякину Б.Б. НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 1 138 779 рублей, пени по НДС в сумме 347011 руб.27коп., штрафа, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 28470 рублей, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Дрякиным Б.Б. так же оспаривается решение ответчика в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016г. в сумме 58 800 руб., с дохода по сделкам купли-продажи земельного участка по адресу Адрес и купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ за неуплату УСН, в сумме 1470руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017г. в сумме 408 000руб. с дохода по сделке реализации З.О. нежилого помещения по адресу: Адрес , соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату УСН в сумме 10200 руб.

Оспаривая решение налогового органа в вышеуказанной части Дрякин Б.Б. ссылается на то, что он при совершении сделок купли-продажи земельного участка по адресу Адрес и купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , не преследовал цель извлечение прибыли от самостоятельной индивидуальной предпринимательской деятельности, а реализовывал схему по приобретению земельного участка для строительства Фока в целях его использования в некоммерческой деятельности ООО «Федерация настольного тенниса». Целью заключения сделки с З.О. по продаже нежилого помещения по адресу Адрес было получение права аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения объектов физической культуры и спорта» с расположенным на нем объектом незавершенного строительства- Физкультурно-оздоровительным комплексом для использования его в некоммерческой деятельностиООО «Федерация настольного тенниса», а не извлечение прибыли от самостоятельной индивидуальной предпринимательской деятельности.

Однако суд полагает, что исковые требования Дрякина Б.Б. о признании незаконным решения административного ответчика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 466800 руб. (в том числе за 2016г. – 58800, за 2017г.- 408 000руб.), соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из ст.23 Гражданского Кодекса РФ следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФв целях главы 25 Настоящего Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, доходы от реализации имущества учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов представленных в ходе налоговой проверки и имеющихся в материалах настоящего дела следует, что Дата между ООО «КИРШ» и Дрякиным Б.Б. был заключен договор по оказанию информационно-консультативных услуг в целях приобретения недвижимого имущества – земельного участка для строительства спортивного комплекса (ФОК) в Первомайском районе г.Пензы (т.14, л.д.3-4).

Дата между К.В., К.С. (Продавцы) и Дрякиным Б.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от Дата , в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью Данные изъяты инвентарный Номер , литер А, кадастровый Номер , по адресу: Адрес ; и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), общая площадь Данные изъяты адрес: Адрес , кадастровый Номер . Цена предмета договора – 4 000 000 руб. (т.14 л.д.7-10).

Дата между М.Н. (Продавец) и Дрякиным Б.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец приобрел в собственность жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью Данные изъяты условный Номер , по адресу: Адрес ; и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), общая площадь Данные изъяты адрес: Адрес , кадастровый Номер . Цена предмета договора – 1 000 000 руб. (т.14 л.д.11-17).

Дата между Дрякиным Б.Б. (Продавец) и Т.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общей площадью Данные изъяты условный Номер , по адресу: Адрес ; и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), общая площадь Данные изъяты адрес: Адрес , кадастровый Номер . Цена договора 815 000 руб. (т.14 л.д.18-19, 20).

Дата между Дрякиным Б.Б. (Продавец) и М.А., М.О. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные дома, общая площадь Данные изъяты адрес: Адрес , кадастровой Номер . Цена договора 165 000 руб. (т.14 л.д.22-23).

Дата между М.А. (Продавец) и Дрякиным Б.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавцом в собственность Дрякина Б.Б. переданы жилой дом, назначение – жилое, 2-х этажный, общая площадь Данные изъяты инвентарный Номер , литер А, А1, адрес объекта: Адрес , условный Номер ; и 50/100 доли в праве на земельный участок, категория земель-землинаселённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь Данные изъяты адрес объекта: Адрес , кадастровый Номер . Цена договора 4 700 000 руб. (т.14 л.д.25-27)

Дата между Т.М., А.А., В.Д. (Продавцы) и Дрякиным Б.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого в собственность истца перешли жилой дом, общей площадью Данные изъяты по адресу: Адрес и 50/100 доли в праве на земельный участок, категория земель-земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь Данные изъяты адрес объекта: Адрес , кадастровый Номер . Цена договора 8 500 000 руб. (т.14 л.д.28-34).

В соответствии с договором на выполнение комплексных кадастровых работ Номер от Дата , заключенным между Дрякиным Б.Б. и ООО «БК», последним выполнен комплекс кадастровым работ по объединению двух земельных участок с кадастровыми номерами Номер и Номер , расположенных по адресу: Адрес (т.14 л.д.35-36).

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Адрес с «ИЖС» на «спортивные и физкультурно-оздоровительные объекты» не была завершена до истечения срока действия договора, в связи с отказом заказчика Дрякина Б.Б. от ее продолжения, поскольку истец к Дата утратил интерес к переводууказанныхземельных участков по Адрес в разрешенное использование «спортивные и физкультурно-оздоровительные объекты, так как в начале июня 2016 года между Дрякина Б.Б., Г.А. и З.О. были достигнуты предварительные договоренности по уступке прав аренды на земельный участок по адресу: Адрес с незавершенным строительством ФОКом в обмен на передачу З.О. права собственности на нежилое помещение по адресу: Адрес .

Из материалов дела следует, что Дата между Дрякиным Б.Б. и З.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым Номер , расположенного по адресу: Адрес .

Стоимость продаваемого помещения установлена сторонами в сумме 6 800 000 руб. (т.13 л.д.220-221).

В этот же день между З.О. (Первоначальный арендатор) и Дрякиным Б.Б., Г.А. (Новые арендаторы) заключен договор уступки прав аренда земельного участка, в соответствии с которым первоначальный арендатор уступил, а Новые арендаторы приняли на себя права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – физкультурно-оздоровительные комплексы, площадью 1500 кв.м., местоположение: Адрес , кадастровый Номер (т.13 л.д.222-224) и дополнительные соглашения к договору от Дата (т.13 л.д.225,226).

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от Дата , стороны (Дрякин Б.Б., З.О.) непогашенное денежное обязательство З.О. перед Дрякиным Б.Б. по оплате стоимости нежилого помещения по адресу: Адрес в сумме 6 800 000 руб. и непогашенное обязательство Дрякина Б.Б. перед З.О. по оплате уступленного права аренды земельного участка с кадастровым Номер по адресу: Адрес в сумме 6 800 000 руб. прекращены полностью путем зачета встречных денежных требований (т.13 л.д.227).

Из вышеизложенных договоров – купли продажи недвижимого имущества следует, что все они были заключены в 2016г., Дрякин Б.Б. являлся собственником объектов недвижимого имущества непродолжительный период времени, прошедший с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества, получил прибыль от реализации указанного имущества.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 4 постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. При этом характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Дрякина Б.Б. ссылается на то, что при совершении сделок купли-продажи земельного участка по адресу Адрес и купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес ,по продаже нежилого помещения по адресу Адрес З.О. он не преследовал цель извлечение прибыли от самостоятельной индивидуальной предпринимательской деятельности, а преследовал цель строительство ФОКа и приобретение ФОКа для использования его в некоммерческой деятельности ООО «Федерация настольного тенниса».

Однако данные доводы Дрякина Б.Б. суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Напротив вышеуказанные доводы опровергаются копией решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата , из которого следует, что за ИП Дрякиным Б.Б. и Г.А. признано право собственности по Данные изъяты доле в праве на самовольно возведенный объект – физкультурно-оздоровительный комплекс (объект незавершенный строительством) площадь застройки Данные изъяты (количество – 3), процент готовности 62%, расположенный на земельном участке с кадастровым Номер по адресу: Адрес (т.15, л.д.71-76).

Из вышеуказанногорешения следует, что обращаясь с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объектпо адресу: Адрес Дрякин Б.Б. действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем суд полагает, что и при совершении сделок купли-продажи земельного участка по адресу Адрес , купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , а так по продаже нежилого помещения по адресу Адрес З.О. Дрякин Б.Б. действовал с целью извлечения прибыли.

Из показаний допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетелей К.Е., В.Е., К.С., Н.А., Г.О., Щ.Д. не следует, что намерения Дрякина Б.Б. при совершении сделок купли-продажи земельного участка по адресу Адрес , купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , а так по продаже нежилого помещения по адресу Адрес были направлены не на извлечение им прибыли от самостоятельной индивидуальной предпринимательской деятельности, а в благотворительных целях для осуществления некоммерческой деятельности ООО «Федерация настольного тенниса Пензенской области».

Довод административного истца о том, что сделки по продаже объектов недвижимости фактически не принесли прибыли, поскольку продажная цена не покрыла расходов заявителя с учетом инфляции, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора.

Предпринимательская деятельность - вид экономической, хозяйственной деятельности. Она связана с предпринимательским риском, новыми подходами к управлению, новаторством, использованием научных достижений, динамической неопределенностью и всегда направлена на систематическое получение прибыли.

Характерной особенностью предпринимательской деятельности является не только извлечение прибыли, но и риск возникновения убытков.

Если при совершении операций по приобретению и реализации земельных участковрасходы превысили доходы, это не свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность не велась.

В соответствии с ЕГРИП видами деятельности ИП Дрякина Б.Б. являлись аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом.

Факт того, что при государственной регистрации Дрякин Б.Б. в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Доводы Дрякина Б.Б. о том, что при совершении сделок по купле -продаже земельного участка по адресу Адрес купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , а так по продаже нежилого помещения по адресу:Адрес он выступал как физическое лицо, в связи с чем на него не возлагается обязанность по оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд считает необоснованными.

Согласно п.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из вышеизложенного следует, что индивидуальные предприниматели самостоятельными объектами указанных правоотношений не являются.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Оформление Дрякиным Б.Б. объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в качестве физического лица, без подтверждения намерений использования недвижимого имущества для целей не связанных с предпринимательской деятельностью не свидетельствуют о том, что указанные сделки были совершены не с целью получения прибыли.

Таким образом, с учетом того, что Дрякин Б.Б. являлся собственником объектов недвижимого имущества непродолжительный период времени, прошедший с момента приобретения до момента реализации объектов недвижимого имущества, получил прибыль от реализации указанного имущества, систематически совершает аналогичные сделки, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное имущество им приобреталось для использования в благотворительных целях или иных целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что сделки по купле -продаже земельного участка по адресу Адрес купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу Адрес , а так по продаже нежилого помещения по адресу: Адрес , совершены Дрякиным Б.Б. как индивидуальным предпринимателем с целью извлечения прибыли, в связи с чем на него законно возложена обязанностьпо оплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Дрякина Б.Б. о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы Номер от Дата . в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 466800 руб. (в том числе за 2016г. в сумме 58 800 руб., за 2017г. в сумме 408 000руб.) соответствующих пеней по УСН и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ за неполную уплату УСН не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебномпорядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое Дрякиным Б.Б. решение ИНФС России по Ленинскому району г. Пензы Номер принято административным ответчиком Дата .

Не согласившись с решением, Дата в Управление ФНС России по Пензенской области Дрякиным Б.Б. подана апелляционная жалоба.

Решением УФНС России по Пензенской области от Дата Номер апелляционная жалоба Дрякина Б.Б. на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от Дата Номер о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанное решение УФНС России по Пензенской области направлено Дрякину Б.Б. Дата , что подтверждается реестром заказных писем от Дата (т.13 л.д.50, 51-52).

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (ст. 6.1 НК РФ).

В соответствии со ст. 92 НК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение по апелляционной жалобе Дрякина Б.Б. считается полученным им Дата , срок для обжалования решения истек Дата . С настоящим административным исковым заявлением Дрякин Б.Б. обратился Дата .

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное существованием ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, а так же принятием для предъявления иска.

Судом установлено, что первоначально Дрякин Б.Б. обратился в Ленинский районный суд Адрес с аналогичным административным исковым заявлением Дата , то есть с соблюдением установленного законом срока.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата административное исковое заявление Дрякина Б.Б. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до Дата .

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата административное исковое заявление Дрякина Б.Б. возвращено, в связи с не устранением недостатков.

Повторно Дрякин Б.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с аналогичным исковым заявлением Дата , то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования решения налогового органа.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до Дата .

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, Дрякин Б.Б. указал, на то, что пропуск срока обусловлен уважительной причиной, а именно введением ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, когда прием исковых заявлений судом не осуществлялся.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности на территории Пензенской области по 31.05.2020 и были установлены нерабочие дни для сотрудников организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основанием для его восстановления.

Принимая во внимание, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению иска, а также учитывая, что первоначально Дрякин Б.Б. обратился с аналогичным иском в суд с соблюдением сроков исковой давности, суд признает причины пропуска уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный иск Дрякина Б.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным и отмене в части решения №8 от 30.08.2019 подлежит частичному удовлетворению, а решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата в части доначисления НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 1 138 779 рублей, пени по НДС в сумме 347011 руб.27 коп., штрафа, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 28470 рублей подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Дрякина Б.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным и отмене в части решения Номер от Дата удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата в части доначисления НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 1 138 779 рублей, пени по НДС в сумме 347011 руб.27 коп., штрафа, предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 28470 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Дрякина Б.Б. к ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2021 года.

Судья Т.В. Черненок