Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску ФИО1 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО3 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ; об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; об обязании ФИО1 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обосновании заявления ФИО1 указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 об обязании ФИО3 произвести отключение объекта сноса –нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно; об обязании ФИО3 освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление заявитель считает незаконным, поскольку самовольной постройки по указанному адресу нет, объект недвижимости и земельный участок по данному адресу принадлежат заявителю на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел в собственность нежилое помещение производственного цеха, площадью 517,6 кв.м, этажностью 3 этажа, которому присвоен кадастровый №. ФИО3 к данным объектам недвижимости отношения не имеет.

Кроме того, заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части обязании ФИО4 произвести отключение электроснабжения нежилого помещения цеха сборки, поскольку сети, от которых происходит питание, используется также и для подачи электроснабжения для нужд ОАО Холдинговая компания «Барнаульский Станкостроительный завод» и АО «Барнаульский патронный завод». Одновременное прекращение электроснабжения всех объектов повлечет за собой причинение материального ущерба собственникам. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта совершения исполнительных действий представителями указанных организаций к акту приобщены письменные запреты на отключение электроснабжения и сноса (демонтажа) помещения цеха.

Кроме того, заявитель считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании его самого произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку постановление мотивировано только тем, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, по которому необходимо произвести снос самовольной постройки- здания цеха по адресу: <адрес>, при этом постановление не содержит законных оснований либо доводов, что заявитель или принадлежащее ему на праве собственности имущество имеет отношение к данному исполнительному производству. Указанное постановление нарушает имущественное право заявителя пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: цех непрерывно работает и отключение электроснабжения на продолжительный период времени повлечет для него неисполнение обязательств перед контрагентами и причинение материального ущерба.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, которые настаивали на удовлетворении требований административного иска по вышеуказанным основаниям, полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя об обязании ФИО3 произвести вышеуказанные действия создает угрозу нарушения его прав как собственника вышеуказанного имущества, кроме того, организация электроснабжения здания цеха и находящихся рядом объектов такова, что отключение электроэнергии спорной постройки затронет интересы третьих лиц, которым также осуществляется поставка электрической энергии через здание литер Р2 - электрические сети проходят по стене здания цеха.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, которая возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав что её действия направлены на исполнение требований исполнительного документа, предметом которого является снос самовольной постройки - здания цеха по <адрес> ж в <адрес>, без прекращения энергоснабжения данного здания цеха его снос невозможен, ее действия и оспариваемые постановления являются законными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что решение суда, взыскателем по которому в порядке правопреемства является ФИО6 длительное время не исполняется, сам факт узаконения ФИО3 спорного здания цеха и его отчуждение административному истцу не освобождает должника ФИО3 от исполнения решения суда, на что многократно указывалось в судебных актах по заявлениям ФИО3, судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в которых судами было отказано.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст.12,30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, и основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.ч.11,12 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ №229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Статьей 6 названного закона установлено, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления ( ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ст. 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст.105 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.105 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.105 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и осуществление их в установленном Законом порядке.

При рассмотрении данного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о сохранении перепланировки, переустройства и самовольной постройки, признании права собственности. Иск Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворен, ФИО3 обязан осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Кроме того, удовлетворен иск ФИО6 - ФИО3 обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

По заявлению ФИО6 при предъявлении им исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного на основании указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО6 об изменении порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено ФИО6 право по освобождению занимаемого земельного участка путем сноса самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, с возложением понесенных расходов на ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, проверялось его исполнение, устанавливался факт неисполнения, должник неоднократно привлекался к административной ответственности, затем устанавливался новый срок для исполнения документа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на производственный цех площадью 517,6 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Вместе с тем, возникновение права ФИО3 на производственный цех, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после вступления в законную силу решения суда об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу: <адрес>, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие у должника или третьего лица свидетельства о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

Судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обязании ФИО3 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ; об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; об обязании ФИО1 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО3 освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является законным, поскольку соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО3 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по мнению суда, прав и охраняемых законом интересов административного истца ФИО1 не нарушают, поскольку содержащееся в нем требование адресовано не административному истцу, а должнику по исполнительному производству- ФИО3 Каких-либо правовых последствий неисполнения указанного требования по данному постановлению для ФИО1 не наступит. Наличие угрозы нарушения прав ФИО1 самим фактом вынесения данного постановления не подтверждается. При этом из объяснений сторон и материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия по отключению энергоснабжения и фактическому сносу здания, судебным приставом не назначались, должником ФИО3 также не совершалось фактических действий по отключению энергоснабжения цеха и его сносу, в связи с чем доводы истца о причинении ему имущественного ущерба и угрозы причинения такого ущерба в связи с оспариваемым постановлением в отношении ФИО3 истцом не доказаны и не принимаются судом во внимание. Кроме того, стороной административного истца не представлено доказательств того, что отключение здания цеха от энергоснабжения не требуется для осуществления сноса здания.

Позиция заинтересованных лиц АО «Барнаульский патронный завод» и ОА О «Холдинговая компания «Барнаульский станкостроительный завод» о том, что отключение энергоснабжения здания цеха приведет к нарушению работы объектов, принадлежащих данным предприятиям, также не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 незаконным, поскольку существующая организация энергоснабжения объектов данных предприятий не может являться основанием для неисполнения решения суда, кроме того, указанным и лицами не приведены доводы и не представлены доказательств того, что отключение от энергоснабжения не требуется для осуществления сноса здания, и что отсутствует возможность иной организации энергоснабжения объектов данных предприятий.

При этом должник ФИО3, а также заинтересованные лица не лишены права самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, если сочтут их нарушенными указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.4 ст.49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Суд полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 произвести действия по отключению объекта сноса – нежилого здания цеха сборки по вышеуказанному адресу, поскольку возложение обязанности совершить действия, необходимые для исполнения судебного решения на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, противоречит указанным положениям Закона.

По смыслу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником его законных требований по исполнению требований исполнительного документа вправе осуществить их самостоятельно за счет должника в установленном законом порядке, а не возлагать их на третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава по возложению обязанности на ФИО1 по отключению электроэнергии в установленный судебным приставом срок не могут быть признаны правомерными, а вынесенные в указанной части постановление законным, в связи с чем в указанной части административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в остальной части - отклонению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФИО3 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возложения обязанности на ФИО1 произвести отключение объекта сноса - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу: <адрес> от электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова