Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красновской Г.В. к Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Красновская Т.Г. обратилась с административным иском к Усманскому РОСП УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, мотивируя требования тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Усманским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., предмет исполнения: восстановление на работе в отношении должника ООО «Швейная фабрика «Усмань» в пользу взыскателя Красновская Г.В.. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Швейная фабрика «Усмань» издан приказ № о восстановлении на работе, которым постановлено восстановить истца на работе технологом административно-хозяйственного отдела, допустить к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность технолог с должностным окладом в размере 24184 руб. в месяц; работник в своей деятельности подчиняется главному технологу и вышестоящим должностям. Фактически истец лишена возможности осуществлять свои трудовые функции согласно должностной инструкции технолога, ее прежние должностные обязанности ей не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа. Просит признать действий судебного пристава - исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными.

Определением Усманского районного суда от 19.10.2021 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Галина Владимировна, УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец Красновская Т.Г. поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнила, что выполнение обязанностей не выходит за пределы ее должностной инструкции, но на предприятии нарушаются ее трудовые функции, сейчас технологи не делают того, что она должна делать, в настоящее время ей поручают печатный текст вводить в компьютер, делать схему распределения труда, то есть она выполняет различные задания по указанию главного технолога, она не работает с бригадой, тогда как до увольнения в 2019 году у нее была бригада, с которой она выполняла трудовые функции. В связи с тем, что у нее нет бригады, она не сможет выполнять план, необходимый для премирования. Считает, что она не восстановлена на работе, поскольку у нее нет в подчинении бригады, просила восстановить ее в бригаде, так как согласно должностной инструкции она должна работать в бригаде. Представила письменные объяснения по исковым требованиям.

Представитель административного истца Лопатина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась, причин неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, истец восстановлен на работе в должности технолог административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, имеется приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Красновская ТР.Г. допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, запись о восстановлении на работе внесена в трудовую книжку, имеется должностная инструкция технолога, с которой истец ознакомлена, а также ей оборудовано рабочее место. Фактически истец была восстановлена в должности технолога ООО «Швейная фабрика «Усмань» еще до возбуждения исполнительного производства, однако истец уже была настроена отрицательно к работе, у нее был спор с работодателем по вопросам премирования. Данные вопросы не являются предметом исполнительного производства. Поскольку ее действия являются законными и не нарушают прав административного истца, просила в иске отказать.

Представила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Швейная фабрика «Усмань» Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, так как все необходимые действия для восстановления на работе истца произведены. Истец выполняет функции в соответствии с должностной инструкцией, которая действовала и до ее увольнения, указание на работу в бригаде или цеху не имеется в должностной инструкции, устанавливать производственный цикл – это прерогатива работодателя, судебный пристав действовала в соответствии с законом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представил письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула. При задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу суд, принявший такое решение, по заявлению судебного пристава-исполнителя выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

Таким образом, восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая указана в трудовом договоре. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.12.2005 N 55-В05-9, восстановление на работе предполагает, что трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Усманском РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Усманским районным судом Липецкой области, предмет исполнения: восстановление на работе Красновской Г.В. в отношении должника ООО «Швейная фабрика «Усмань».

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Швейная фабрика Усмань» вынесен приказ о восстановлении на работе №, согласно которому Красновская Г.В. восстановлена на работе в должности технолог административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Красновская Т.Г. допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно штатному расписанию установлена тарифная ставка (оклад) 24084 руб.

Красновской Т.Г. организовано рабочее место в административно-хозяйственном отделе, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16 сентября 2021 года, имеется должностная инструкция технолога, с которой истец ознакомлена.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Кроме того, в своих объяснениях административный истец указала, что выполняет обязанности в пределах своей должностной инструкции.

На основании приказа о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ Красновской Т.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ежегодного отпуска Красновской Т.Г. также подтверждает, что она была восстановлена на работе, решение суда о восстановлении на работе было исполнено.

Таким образом, ООО «Швейная фабрика «Усмань» выполнены требования исполнительного документа о восстановлении Красновской Т.Г. на работе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в 2019 году у нее в подчинении была бригада, она приходила на работу и знала, что будет делать, а в настоящее время она выполняет работу по поручению главного технолога, и эта работа не является необходимой для данной организации, суд признает неосновательными, поскольку статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых обществом в сфере бизнеса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 36) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В определении от 24.09.2012 г. N 1690-О Конституционный Суд РФ указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения численности (штата).

Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. N 2873-О, от 17.07.2018 г. N 1894-О, в Постановлении от 24.01.2002 г. N 3-П.

Поэтому, вопреки доводов административного истца, проверять обоснованность проводимых в ООО «Швейная фабрика «Усмань» организационно-штатных мероприятий в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Кроме того, возражения административного истца относятся к несогласию, по ее мнению, с технологическими и организационными изменениями на определенной должности в ООО «Швейная фабрика «Усмань», что не является предметом данного рассмотрения.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Красновской Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Красновской Г.В. к Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области Порядиной Г.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

<данные изъяты>