Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Казакова Николая Анатольевича к Администрации г.Кирова о признании незаконной выдачи разрешения от 04.12.2012г. на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в разрешение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к администрации города Кирова о признании незаконной выдачи разрешения от {Дата} на ввод объекта в эксплуатацию, внесении изменений в разрешение. В обоснование указано, что на основании договора долевого участия к истцу перешли права требования от ООО «ВяткаИнвест» к ООО «Простор» в части передачи в собственность нежилого офисного помещения по адресу: {Адрес}. В п.1.1 договора закреплено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. {Дата} выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилой части дома. Таким образом, нежилое офисное помещение (обособленное нежилое помещение) по адресу: {Адрес}, принадлежащее по договору долевого участия истцу, в эксплуатацию не введено до настоящего времени. Вместе с тем с истца на основании решений судов взыскиваются коммунальные платежи за указанное нежилое помещение. Фактически истец лишен возможности эксплуатировать указанное помещение.

Просил признать незаконными действия администрации города Кирова, выразившиеся в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию только жилой части дома по адресу: {Адрес}, в отсутствии разрешения на ввод нежилого офисного помещения {Номер}. Внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию RU43306000-041ж в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, включив в него площади нежилого офисного помещения {Номер}.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования «Город Киров» Фетисова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что {Дата} между ООО «Простор» (застройщик) и ООО «Вятка-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц в оговоренный срок многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, который обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

{Дата} между ООО «Вятка-Инвест» и Казаковым Н.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} в части требования с ООО «Простор» (г.Киров, {Адрес}), по завершению строительства передачи офисного помещения (цокольный этаж) 303,1 кв.м по адресу: г.Киров, {Адрес}.

{Дата} администрацией города Кирова ООО «Простор» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями – жилая часть по адресу: г.Киров, {Адрес}.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Положениями ч.3 ст.55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно ч.5 ст.55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Как следует из документов, представленных стороной административного ответчика, разрешение на ввод в эксплуатацию от {Дата} выдано на основании заявления ООО «Простор» (л.д.38-39). К заявлению приложено заключение Управления государственного строительного надзора департамента строительства и архитектуры Кировской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации {Номер} от {Дата}. При этом заключение выдано в отношении объекта капитального строительства (жилую часть) (л.д.42-45).

При указанных обстоятельствах у административного ответчика имелась обязанность рассмотреть представленные ООО «Простор» документы и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы административного истца о том, что имелось основание для отказа в выдаче разрешения в связи с несоответствием параметров построенного объекта проектной документации, опровергаются заключением органа государственного строительного надзора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сведений о том, что ООО «Простор» обращалось в администрацию города Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилой части многоквартирного дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, сторонами не представлено. Заключение органа государственного строительного надзора в отношении нежилой части дома отсутствует.

Исходя из содержания заявления ООО «Простор» от {Дата} (л.д.38-39) и приложенных документов, суд приходит к выводу, что оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении нежилой части многоквартирного дома по адресу: г.Киров, {Адрес}, в том числе нежилого помещения {Номер}, не имелось.

Нормами градостроительного законодательства регламентирован порядок внесения изменений в разрешение на строительство объекта, но не в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку последний документ выдается уполномоченным органом на основании ранее представленных документов, в том числе на основании полученного разрешения на строительство.

Кроме того, о том, что нежилая часть дома, в том числе принадлежащее ему помещение {Номер}, не введена в эксплуатацию, административный истец узнал в 2012 году, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что истцом пропущен срок для обжалования действий администрации города Кирова в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилой части дома {Дата}, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

С учетом сложившейся ситуации (ликвидации застройщика) суд полагает возможным разъяснить административному истцу его право на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.