Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда в режиме видеоконференцсвязи, 4 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3, ОМВД России по г. Магадану, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным обобщенного представления от 30 декабря 2021 г. № 202пр,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 о признании обобщенного представления незаконным.

В обоснование указано, что в адрес ПАО Сбербанк заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 10.01.2022 № 202пр (далее - представление), из которого следует, что в 2021 году в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Магадану находилось 239 уголовных дел, возбужденных по фактам хищения безналичных денежных средств граждан, мошеннического оформления кредитов на граждан с использование информационно-телекоммуникационных технологий, средств сотовой связи, метода социальной инженерии. Хищения осуществлялись вследствие дискредитации гражданами собственных конфиденциальных данных, данных их банковских карт. В оспариваемом представлении содержатся выводы об отсутствии достаточной информированности граждан со стороны Банка о методах, применяемых мошенниками, отсутствия в программно-аппаратных комплексах устройств самообслуживания Банка и системы Интернет-Банка (СбербанкОнлайн) необходимых превентивных мер информирования и противодействия мошенническим операциям. Кроме того, в мобильном приложении Банка не реализованы средства минимизации риска телефонного мошенничества: не указаны телефоны, с которых могут звонить сотрудники Банка, не указан их перечень, не указаны номера телефонов, по которым экстренно можно дозвониться в Банк.

С целью устранения выявленных нарушений представлением предлагается: организовать системную разъяснительную работу о средствах и методах дистанционных хищений, среди клиентов Банка; разработать систему контроля за работниками Банка по доведению такой информации до клиентов Банка; организовать ежеквартальное размещение в СМИ профилактической информации и методах и средствах дистанционного хищения; принять дополнительные меры повышения безопасности мобильного приложения Банка в части указания официальных номеров Банка, порядка и рисков его использования; информировать клиентов Банка о возможности установления ограничений на расходные операции; информировать Банк России о всех выявленных случаях мошеннического перевода денежных средств без согласия клиента; по действующим кредитным договорам, оформленным на граждан мошенническим способом, предусмотреть меры реструктуризации, рефинансирования и предоставления «кредитных каникул»; внедрить в программное обеспечение банкоматов функцию всплывающих окон с целью информирования клиентов о риске и методах дистанционного мошенничества; при поступлении обращений клиентов, запросов правоохранительных органов, незамедлительно информировать Банк получателя платежа о совершении сомнительной операции без согласия клиента.

Банк с указанным представлением не согласен, считает его не соответствующим закону и нарушающим права административного истца. Выводы, содержащиеся в представлении, сделаны без достоверно установленных обстоятельств, отсутствуют конкретные указания на нарушенные нормы права, расследование приведенных в представлении уголовных дел не окончено.

Полагает, что ПАО Сбербанк принимает достаточные меры по информированию, проведению просветительской и разъяснительной работы, в отношении собственных клиентов о противодействии кибермошенничеству, что соответствует требованиям положения Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» (далее – Положение Банка России № 683-П), а также методическим рекомендациям по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия несанкционированным операциям» (утв. Банком России 19.02.2021 № 3-МР).

Кроме того, указывает, что с момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются поступившими в собственность клиента. Таким образом, после поступления в собственность клиента денежных средств, риск за совершение банковских операций возлагается непосредственно на клиента, а не на Банк.

По мнению Банка, в оспариваемом представлении отсутствуют конкретные сведения о том, каким образом деятельность Банка привела или способствовала совершению преступлений. Сведения о причинно-следственной связи между действиями неустановленных лиц по совершению преступлений и действиями Банка в представлении не приведены.

Приведенные в представлении нормы законодательства не регулируют порядок выдачи Банком кредитов своим клиентам. Довод заместителя следственного отдела ФИО3 о несоответствии действий Банка положениям Федерального закона от 27.06.2018 № 167-ФЗ не отвечает требованиям ясности и конкретности. Названным Законом внесены изменения в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Поэтому Банком положения Федерального закона № 167-ФЗ отдельно, в отрыве от Федерального закона № 161-ФЗ не выполняются.

Представление не содержит указаний на конкретные нарушения, допущенные Банком в момент удовлетворения заявок клиентов на получение кредита, выдачи кредита, использования автоматизированной системы для оценки благонадежности клиента. Также не содержится указаний на конкретные меры, которые не были предприняты Банком для установления и направления сведений в Банк России об операциях, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и установленным в Положении Банка России № 683-П.

Кроме того, представление содержит требования, противоречащие действующему законодательству.

Так, не отвечает критериям исполнимости требование представления о необходимости Банку разработать и внедрить эффективную систему контроля за доведением сотрудниками банков профилактической информации до своих клиентов и граждан, посещающих банковские учреждения, в том числе, посредством гласных и негласных проверок, аудио-фиксации процесса работы сотрудниками банков с клиентами с последующей проверкой полноты разъяснительной работы. Представленная формулировка означает множественность кредитных организаций, в то время как, Банк, являясь отдельной кредитной организацией, не уполномочен действующим законодательством осуществлять контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций.

Направление клиентам Банка СМС-рассылки с профилактической информацией допустимо только согласия клиента.

Неисполнимым и не отвечающим критерию ясности является и требование представления о пересмотре Банком условий кредитных договоров с клиентами, предоставление им «кредитных каникул», в случае, если заключение кредитного договора было осуществлено под воздействием преступников. Заключение кредитного договора является добровольной сделкой, к тому же речь идет о неустановленных лицах, данные которых в представлении не приведены.

На основании изложенного, просит обобщенное представление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по городу Магадану ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в порядке ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 30.12.2021 № 202пр, признать незаконным.

Определением судьи от 17 марта 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по г. Магадану.

Определением суда, занесенному в протокол судебного заседания от 6 апреля 2022 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.

Представители административного истца в судебном заседании просили удовлетворить административное исковое заявление, поддержали доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснили, что законом не предусмотрено внесение обобщенного представления следователем, представление должно содержать обстоятельства по конкретному делу, с указанием выявленных нарушений, которые способствовали совершению преступления, отсутствуют. Полагали, что указанные в представления нарушения, которые, по мнению заместителя начальника следственного отдела, привели к совершению преступления, исходя из приведенных в представлении обстоятельств, Банком допущены не были. В представлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, нарушение которых допущены административным истцом. Приведенные в представлении примеры трех уголовных дел из 239 не совпадают ни по объектам, ни по составу преступления, а значит, нет оснований их обобщать в одном представлении. Все дела находятся на стадии рассмотрения, виновные лица не установлены. Кроме того, часть требований представления не конкретизированы, как например, о рассмотрении вопроса предоставления «кредитных каникул» по действующим кредитным договорам, оформленным под воздействием преступников, не указаны реквизиты договоров и данные заемщиков. Кроме того, внося оспариваемое представление, заместитель начальника следственного отдела по своей сути вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Банка.

Административный ответчик заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что в обобщенном представлении проанализированы уголовные дела, возбужденные по фактам хищения денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Самый распространенный способ совершения указанных преступлений – «метод социальной инженерии», при котором преступники, представляющиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк России» используют различные поводы, чтобы завладеть конфиденциальной информацией клиентов Банка. В ходе расследования уголовных дел установлено, что ПАО Сбербанк не приняты меры по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, данная информация не была направлена в подразделение Центрального Банка России, сведения об используемых мошенниками реквизитах банковских карт и абонентских номерах не были внесены в базу данных, что согласно сведениям ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», позволило мошенникам совершить хищение денежных средств в различных регионах Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системной работы службы безопасности Банка в данном направлении. В ходе следствия установлено, что потерпевшие не использовали сайт ПАО Сбербанк, где размещены предупреждения о рисках мошеннических операций, использовалось мобильное приложение, с помощью которого совершаются операции по переводу денежных средств. Не отрицала факт принятия Банком мер по предупреждению клиентов о возможных мошеннических действиях, однако Банком недостаточно уделено внимание финансовой безопасности клиентов, что способствует совершению аналогичных преступлений. Выявленные нарушения указываю на несоответствие деятельности сотрудников безопасности Банка по противодействию хищения денежных средств с банковских счетов граждан, требованиям, изложенным в Федеральном законе от 27.06.2018 № 167-ФЗ. Указала также на допущенные Банком нарушения по непредставлению ответа на обобщенное представление, что является нарушением ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также поддержал позицию, изложенную административным ответчиком ФИО3 Пояснил, что оспариваемое представление содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая обеспечила уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; также указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и указание на необходимость принятия необходимых мер по устранению выявленных обстоятельств. Содержащиеся в представлении формулировки исключают возможность двоякого толкования, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции соответствующей организации.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель УМВД России по Магаданской области, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До перерыва в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала, указывая на законность и обоснованность представления, внесенного заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 Одновременно указала, что УМВД России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку территориальный орган ОМВД России по г. Магадану, где заместитель начальника следственного отдела ФИО3 исполняет свои обязанности, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. В связи с чем, УМВД России по Магаданской области не является носителем спорной обязанности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет право гражданин, организаций, иных лиц обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение или действие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушены права либо свободы лица, обратившегося в суд.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения также возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт "в" пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

В силу ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По общему правилу представление вносится на заключительном этапе расследования, непосредственно перед составлением обвинительного заключения. Однако, если будут доказаны его основания, оно может быть внесено и ранее. В каждом случае представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности. В нем особое внимание должно быть уделено: а) указанию обстоятельств, способствовавших совершению преступления; б) конкретным мерам, которые необходимо предпринять для устранения этих обстоятельств. При этом следует учесть: а) недопустимость вмешательства в деятельность организаций или должностных лиц; б) презумпцию невиновности. В представлении не должна констатироваться или предрешаться виновность конкретных лиц в преступлениях или административных правонарушениях.

Законодательством не установлен запрет на внесение обобщенного представления, которое готовятся на основе обобщения материалов расследования по определенной группе дел и за определенный период.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Приказом УМВД России по Магаданской области от 21.09.2021 № 224 л/с полковник юстиции ФИО3 назначена на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения № 5 (по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий) следственного отдела ОМВД России по г. Магадану, по контракту на неопределенный срок.

Таким образом, у заместителя начальника отдела – начальника отделения № 5 следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 имелись полномочия на внесение представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 проведен анализ 239 уголовных дел, возбужденных с начала 2021 года в следственном подразделении отделения № 5 следственного отдела ОМВД России по г. Магадану по фактам хищения денежных средств с использованием информационно-телекоммуникационных технологий денежных средств со счетов банковских карт граждан, пользующихся услугами ПАО Сбербанк.

30 декабря 2021 г. в адрес управляющего Северо-Восточного отделения ПАО Сбербанк ФИО21 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому предписано:

Организовать рассмотрение представления с участием сотрудников следственного отдела № 5 СО МВД России по г. Магадану. Сообщить заблаговременно о времени и месте рассмотрения.

Довести информацию, изложенную в представлении до сотрудников ПАО Сбербанк.

Организовать на системной основе реализацию основных направлений «Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на 2017-2123 годы», в том числе путем проведения разъяснительной работы с клиентами, посещающими их отделения для открытия банковских счетов, оформления кредитов, перевода денежных средств и т.д., основных способов дистанционных хищений.

Разработать и внедрить эффективную систему контроля за доведением сотрудниками банков такой профилактической информации до своих клиентов и граждан, посещающих их банковские учреждения, в том числе посредством гласных и негласных проверок, аудио-фиксации процесса работы сотрудниками банков с клиентами с последующей выборочной проверкой полноты разъяснительной работы.

Организовать в целях предотвращения и минимизации преступлений, связанных с хищением денежных средств граждан с использованием мобильных средств связи, ежеквартальное размещение материалов профилактического характера в средствах массовой информации, CMC-рассылку, раздачу и расклейку информационных листов (памяток) для граждан о возможных фактах совершения преступлений, акцентируя внимание на наиболее распространенных способах дистанционного хищения денежных средств граждан.

Принять дополнительные меры по повышению безопасности использования клиентами Банка программного обеспечения «Банк онлайн» с целью пресечения несанкционированного доступа третьих лиц к банковским картам клиента, с размещением соответствующей информации в доступном для клиентов виде непосредственно в самом приложении, с указанием официальных номеров Банка. При подключении указанной программы информировать клиентов о мерах безопасности при использовании банковских карт, необходимости установления на сотовые телефоны (компьютеры, планшеты) антивирусные программы.

Информировать граждан о возможности установления перечня ограничений предусмотренных действующим законодательством, в том числе расходных лимитов в интернет-банке или мобильном приложении.

При выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента незамедлительно направлять информацию в специальное структурное подразделение Центрального Банка России центр мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере.

По действующим кредитные договорам, оформленным под воздействием преступников, рассмотреть вопрос о возможности рефинансирования действующих кредитов с максимально возможной низкой процентной ставкой, предоставлении таким гражданам «кредитных каникул» и иных мер, дающих потерпевшим от действий мошенников выйти из сложившейся трудной жизненной ситуации.

Внедрить в программное обеспечение банкоматов заметные для граждан неоднократно «всплывающие» уведомления с предостережением о возможных мошеннических действий при переводе денежных средств на счета платежных систем по неизвестным номерам мобильных телефонов.

При поступлении заявлений от клиентов, сотрудников правоохранительных органов о совершении преступления, либо при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента незамедлительно информировать Банк получателя платежей о сомнительных операциях за период проверки правоохранительными органами сообщений о преступлениях, до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и получения судебного Решения о наложении ареста на похищенные денежные средства, хранящиеся на счетах, согласно действующему законодательству.

Также в представлении указано, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, также разъяснены последствия неисполнения представления, предусмотренные ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием внесения оспариваемого представления послужили, по мнению административного ответчика, непринятие Банком мер по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, данная информация не была направлена в подразделение Центрального Банка России, сведения об используемых мошенниками реквизитах банковских карт и абонентских номерах не были внесены в базу данных, что позволило мошенникам совершить хищение денежных средств в различных регионах Российской Федерации. Указано, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии системной работы службы безопасности ПАО Сбербанк в данном направлении.

Также в ходе следствия установлено, что никем из потерпевших не использован сайт ПАО Сбербанк, где размещены предупреждения о рисках мошеннических операций и памятка клиентам о соблюдении безопасности. Во всех случаях, потерпевшими для удобства используется мобильно приложение ПАО Сбербанк, с помощью которого совершаются операции по переводу денежных средств.

Для минимизации риска телефонного мошенничества в мобильном приложении ПАО Сбербанк не размещены телефоны, с которых могут звонить сотрудники банка, не указан перечень лиц, которые могут совершать звонки сотрудники банка, не указан перечень лиц, которые могут совершать звонки клиентам, не указаны номера телефонов, по которым экстренно можно дозвониться в банк, и выяснить необходимую информацию. Тем самым, по мнению административного ответчика, Банком не достаточно уделено внимание финансовой безопасности клиентов, что способствует совершению в будущем аналогичных преступлений.

Как следует из содержания представления, в ходе допроса граждан установлено, что они в достаточной степени не информированы о наиболее распространенных способах дистанционного хищения денежных средств.

В представлении приведены примеры по двум уголовным делам.

Так, по уголовному делу № №, возбужденному 24.12.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установлено, что неизвестные лица при помощи средств сотовой связи позвонили потерпевшей ФИО22 на мобильный телефон, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, пояснили, что осуществляется попытка незаконного оформления кредита на ее имя и хищения указанных кредитных денежных средств через приложение ПАО Сбербанк. При этом неизвестные сообщили, что ФИО23 необходимо незамедлительно сделать запрос о выдаче кредита на сумму 150 000 руб. для того, чтобы мошенники не успели обналичить денежные средства, что потерпевшая и сделала. Через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ФИО24. оформила заявку на предоставление потребительского кредита на сумме 150 000 руб., заявка Банком одобрена с зачислением денежных средств на банковскую карту непосредственно ФИО25 после чего потерпевшая сняла полученные кредитные денежные средства со своей банковской карты через банкомат ПАО Сбербанк и перевела их в последующем на указанные мошенниками номера платежных систем.

В ходе выезда на место происшествия следователем установлено, что какая-либо информация профилактического характера о действиях мошенников на экране терминала банкомата ПАО Сбербанк, а также информационной памятки, размещенной в его близи, отсутствуют.

Ряд уголовных дел, возбужденных по факту хищения денежных средств у потерпевших, которые с использование сети «Интернет» размещали объявления о продаже имущества.

Из представленного в обобщенном представлении в качестве примера головного дела № № возбужденного 15.12.2021 по признакам состава преступления 158 УК РФ, по факту хищения у потерпевшего ФИО26 денежных средств со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк, следует, что ФИО27 разместил в сети «Интернет» объявление о продаже мобильного телефона. Потенциальный «покупатель» предложил следующий вариант перевода денежных средств по оплате товара: ФИО28 необходимо пройти по ссылке, направленной «покупателем» и ввести реквизиты своей банковской карты, по которым «покупатель» осуществит перевод денежных средств по оплате покупки. ФИО29 выполнил указанные действия, указав все необходимые сведения мошеннику, после чего с сета потерпевшего были сняты денежные средства.

В ходе расследования ряда уголовных дел установлено, что ПАО Сбербанк не приняты меры по установлению признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем, данная информации не была направлена в подразделение Центрального Банка России, сведения об используемых мошенниками реквизитах банковских карт и абонентских номерах не были внесены в базу данных, что позволило мошенникам совершить хищение денежных средств в различных регионах Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», Положение Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» заместитель начальника следственного отдела в оспариваемом представлении пришла к выводу о том, что отсутствие системной работы службы безопасности ПАО Сбербанк в данном направлении, недостаточно уделенное внимание финансовой безопасности способствует совершению преступлений по хищению денежных средств со счетов банковских карт клиентов Банка

Оценивая приведенные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 5 названного Закона к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

На основании выданной Центральным Банком России генеральной лицензии от 11.08.2015 № 1481 ПАО Сбербанк, являясь кредитной организацией, осуществляет банковские операции, указанные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Обязательные для кредитных организаций требования к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента установлены Положением Центрального Банка России от 17 февраля 2019 г. № 683-П.

Из обжалуемого представления следует, что банковские счета, на которых хранились денежные средства потерпевших, открыты в ПАО Сбербанк.

В частности, как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО30 составленного в рамках расследования по уголовному делу № №, ей, № позвонил с неизвестного ранее телефонного номера мужчина, представившийся ФИО31 и пояснил, что он является сотрудником младшего технического отдела службы безопасности ПАО Сбербанк. № сообщил № что с ее лицевым счетом, возможно, происходят мошеннические действия внутри банка. Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации он сказал, что соединит № с сотрудником Центрального Банка. На той же линии с потерпевшей стала разговаривать неизвестная ей девушка, представившаяся № которая сообщила, что лицевой счет ФИО32 продублирован и на счет-дубликат выдан кредит в размере 150 000 руб., который еще не обналичен. Звонившие сообщили потерпевшей, что ей необходимо заблокировать дублирующий счет, проявив активность на основном счете, для этого необходимо незамедлительно сделать запрос о выдаче кредита на сумму 150 000 руб. ФИО33 сообщила ФИО34 что информация о мошеннических действиях уже передана в правоохранительные органы, которые с ней свяжутся. Практически сразу ФИО35 позвонили с ранее неизвестного ей номера, определившийся как «Дежурный ФСБ», звонивший представился ФИО36 который сообщил, что ФИО37 является свидетелем по факту мошеннических действий и ей необходимо выполнить указания ранее звонившего сотрудника банка. ФИО38 23.12.2021 оформила кредит в ПАО Сбербанк путем подачи заявки через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В этот же день, на счет ФИО43 были зачислены кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. По указанию ФИО39ФИО40 незамедлительно предприняла попытку по обналичиванию денежных средств в банкомате ПАО Сбербанк, для дальнейшего из зачисления на счет, номер которого сообщила ФИО41 При попытке снять денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк на его экране высветилось уведомление, что запрос не может быть выполнен. ФИО42 «робот» ПАО Сбербанк, который уточнил, добровольно ли она совершает обналичивание денежных средств, ФИО44 ответила положительно, на что «робот» сообщил, что через пять минут денежные средства можно будет снять. Обналичив денежные средства в размере 145 000 руб., ФИО49. незамедлительно зачислила их на счет, который ей сообщила ФИО45ФИО46 также сообщила ФИО47 что через два дня денежные средства в сумме 145 000 руб. поступят на счет ФИО48 Однако, через указанное время деньги на счет потерпевшей зачислены не были.

Административным истцом представлена в материалы дела стенограмма телефонного взаимодействия от 23.12.2021 между ФИО50 и виртуальным ассистентом Афина из Сбербанка. Из содержания названной стенограммы следует, что ассистент предупредил ФИО51 о возможных мошеннических действиях, выяснил, действительно ли клиент подтверждает снятие наличных в банкомате в сумме 150 000 руб., а также выяснил действительно ли клиент снимает деньги для своих целей, на данные вопросы ФИО52 ответила положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть, фактов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. Меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Более того, в публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций. При рассмотрении дела суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств; акт органа публичной власти подлежит оценке на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт; судебный контроль не призван расширено толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, требование заместителя начальника следственного отдела в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований представления, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последнее является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона заместителем начальника следственного отдела ФИО3 не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений Банком требований закона, которые подлежат устранению.

Из материалов представленного суду уголовного дела № № также не усматривается, какие конкретно положения законодательства были нарушены ПАО Сбербанк при совершении неустановленным лицом преступления в отношении ФИО53 Также не усматривается нарушение Банком положений законодательства и при совершении неустановленным лицом преступления в отношении ФИО54

Согласно обстоятельствам, установленным по указанным уголовным делам, переводы денежных средств со счетов потерпевших осуществлены с их согласия.

Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленными лицами по совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и деятельностью ПАО Сбербанк не имеется.

Ссылка в представлении на Федеральный закон от 27.06.2018 № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» не является конкретной, отсутствуют ссылки на соответствующие правовые нормы, нарушение которых имело (имеет) место.

В представлении административный ответчик также ссылается на неисполнение Банком п. 3.1 Положения Центрального Банка России от 17 февраля 2019 г. № 683-П, согласно которому, системно значимые кредитные организации, кредитные организации, выполняющие функции оператора услуг платежной инфраструктуры системно значимых платежных систем, кредитные организации, значимые на рынке платежных услуг, должны реализовывать усиленный уровень защиты информации.

Вместе с тем, в представлении не указано, какие именно действия должен совершить Банк по реализации усиленного уровня защиты информации. Соответственно, пункт 3 требований представления не является исполнимым.

Из содержания оспариваемого представления следует, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность ПАО Сбербанк привела к совершению неустановленными лицами преступления, а изложены только обстоятельства совершения неустановленными лицами преступных действий. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нарушений Банком законов.

Доводы ответчика о том, что Банк не информирует население, не проводит профилактическую работу, направленную на предупреждение граждан, а также персонала Банка на предмет незаконных переводов денежных средств, опровергается представленными административным истцом в материалы дела памятками о признаках мошенничества, сервисами кибербезопасности, содержащими обучающие раздела, статьями с информацией как не попасться на уловки мошенников, памятки безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, правилами безопасности, методами противодействия социальной инженерии и иные предупреждающие и просветительские материалы, размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк и в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн».

В Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Банк предупреждает клиента о необходимости исключения возможности использования третьими лицами номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п. 2.15), указано на право Банка вводить ограничения на совершение операций и другие меры на сокращение возможных потерь клиента (п. 2.17), клиент соглашается с тем, что его обращение в контактный центр Банка является распоряжением клиента на получение услуги/совершение операции, а код подтверждения, указанный в СМС-сообщении, отправленным с номера мобильного телефона клиента, зарегистрированного для доступа к СМС-банку по карте, в банк, является аналогом собственноручной подписи (п. 5.8). Кроме того, приведены меры безопасности при использовании банковской карты и при работе в системе «Сбербанк Онлайн» и устройством самообслуживания.

Для сотрудников Банка также разработан релиз «Обучение клиентов простым правилам кибербезопасности».

Административным истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия требованиям Стандарта PCI DSS в процессах эмисии, хранения, обработке и передачи данных платежных карт.

По утверждению представителя административного истца памятки, информационные листы имеются в свободном доступе граждан непосредственно в отделениях банка.

Из изложенного следует, что требования, приведенные в пунктах 4, 5, 7 представления не обоснованы, поскольку указанные в них мероприятия Банком проводятся.

Иные требования представления, изложенные в пунктах 4, 6, 8, 10, 11, также не отвечают требованиям закона и по своей сути вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Банка.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом представлении о допущенных Банком нарушениях и об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, не нашли своего подтверждения.

Согласно общим положениям Положения о филиале ПАО «Сбербанк России» - Северо-Восточном отделении № 8645, филиал не является юридическим лицом, является отделением, входит в единую систему Банка, организационно подчиняясь Дальневосточному банку ПАО Сбербанк, объем полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной Банком.

Полномочия управляющего Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО Сбербанк ФИО55 прописаны в доверенности № ДВБ/521-Д, выданной Дальневосточным банком ПАО Сбербанк 09.06.2020.

Названной доверенностью управляющий не наделен полномочиями по разработке систем контроля, изменения программного обеспечения. В связи с чем, внесение представления в адрес управляющего Северо-Восточным отделением № 8645 ПАО Сбербанк не могло быть им исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности в силу закона исполнения внесенного в адрес Банка представления и, кроме того, неясности способа и порядка его исполнения применительно к нормам права.

Вместе с тем, административный истец не отрицал возможность проведения рабочей встречи с сотрудниками ОМВД России по г. Магадану для обсуждения вопросов, возникших в ходе расследования уголовных дел по фактам хищения денежных средств клиентов Банка с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого представления.

В судебном заседании представитель административного истца указывал на то, что оспариваемое представление не имеет обязательного для исполнения характера, по своей сути носит рекомендательный характер.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Учитывая вышеизложенное, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки приведенным доводам представителя административного ответчика, представление носит обязательный характер и за его неисполнение наступает административная ответственность (статья 17.7 КоАП РФ), а то обстоятельство, что в оспариваемом представлении следователем указано «предлагаю рассмотреть настоящее представление…», а не «требую», на что обратила внимание представитель административного ответчика, не свидетельствует о необязательности его рассмотрения и исполнения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление закону не соответствует, доказательств обратного в нарушение требований частей 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено, а административный истец, напротив, доказал, что оспариваемое представление нарушает его права, незаконно возлагая на него обязанности, а также подрывает деловую репутацию.

Поскольку, оспариваемое представление противоречит приведенным положениям закона, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность, то административное исковое требование о признании незаконным обобщенного представления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования административного истца к УМВД России по Магаданской области не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Положения об Отделе МВД России по г. Магадану, утвержденного приказом УМВД России по Магаданской области от 10.11.2017 № 596, ОМВД России по г. Магадану является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Поскольку территориальный орган ОМВД России по г. Магадану, где исполняет свои обязанности в занимаемой должности, является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, то оснований для удовлетворения исковых требований к УМВД России по Магаданской области удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 104 КАС РФ предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Таким образом, в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОМВД России по г. Магадану является территориальным органом МВД России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, то с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3, ОМВД России по г. Магадану, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным обобщенного представления от 30 декабря 2021 г. № 202-пр, удовлетворить частично.

Признать незаконным обобщенное представление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 от 30 декабря 2021 г. № 202-пр.

В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным обобщенного представления от 30 декабря 2021 г. № 202-пр, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 мая 2022 г.

Судья В.А. Соболева