Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления в части, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (далее – ООО «Управление механизации №1», Общество) обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО5, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника: ООО «Управление механизации» ИНН: <***>, ОГРН <***>. 09 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Управление механизации», в соответствии с которым объявлен запрет, в том числе на внесение изменений в смене руководителя организации. ООО «Управление механизации №1» ИНН: <***>, ОГРН: <***> является единственным участником ООО «Управление механизации» ИНН: <***>, ОГРН <***>. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-5909/2021 от 14 сентября 2021 года ООО «Управление механизации №1» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Решением единственного участника ООО «Управление механизации» от 29 ноября 2021 года новым генеральным директором ООО «Управление механизации был избран ФИО2, который в соответствии с приказом от 29 ноября 2021 года вступил в должность. Принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области было отказано в совершении регистрационных действий с указанием на запрет, установленный службой судебных приставов. ООО «Управление механизации №1» является единственным участником ООО «Управление механизации», доля в размере 100% уставного капитала принадлежит ООО «Управление механизации №1», является его единственным и основным активом. Установленный запрет на внесение изменений в сведения о руководителе организации влечет запрет для конкурсного управляющего по выполнению обязанностей и полномочий по распоряжению имуществом дочерней компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- признать незаконным постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 09 декабря 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ о смене руководителя организации,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 внести изменения в постановление в части исключения указания на запрет внесения изменений по смене руководителя должника.

В порядке подготовки к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Автодоргрупп», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «Ростелеком».

Протокольным определением суда от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Управление механизации №1» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО6, представители административных ответчиков отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «Автодоргрупп», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ПАО «Ростелеком» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5 на исполнении находится сводное исполнительное производство№-СД в отношении должника ООО «Управление механизации» ИНН <***>, ОГРН <***>.

09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе в части изменений в смене руководителя организации

26 января 2022 года в ОСП по г. Вологде № 2 поступило заявление единственного учредителя организации-должника ООО «Управление механизации №1» ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении регистрации изменений в ЕГРЮЛ для регистрации прав директора.

27 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление от 09 декабря 2021 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно разрешены внесения изменений в части смены руководителя с ФИО3 на ФИО2.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 14 февраля 2022 года генеральным директором ООО «Управления механизации» является ФИО2, на основании чего следует вывод об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Управление механизации №1» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.