Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца С.Д.Ю.., действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком на <данные изъяты> года и ордера от **.**.**** года

представителя административного ответчика УФМС России по СПб и ЛО К., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к УФМС России по СПб и ЛО об оспаривании решения об отсутствии гражданства РФ, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к УФМС России по СПб и ЛО, просит признать незаконным заключение УФМС России по СПб и ЛО от **.**.**** года о том, что он гражданином Российской Федерации не является.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является гражданином РФ, в связи с чем неоднократно был документирован паспортами гражданином РФ. Ранее имел гражданство Молдовы, **.**.**** году в установленном законом порядке УФМС России по СПб и ЛО в отношении него было принято решение о принятии в гражданство РФ, после чего выдан паспорт гражданина РФ. Не смотря на это, уведомлением от **.**.**** года он был уведомлен о том, что УФМС России по СПб и ЛО **.**.**** года было вынесено заключение о том, что он гражданином РФ не является. Не согласен с вынесенным заключение, указывает, что у миграционного органа на момент его вынесения не имелось вступившего в законную силу решения суда об установления факта сообщения им заведомо ложных сведений при принятии его в гражданство РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения о принятии его в гражданство РФ, в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ. Ранее в судебных заседаниях административный истец указывал, что обращался в юридическую фирму по вопросу получения гражданства РФ, представил все имеющиеся у него документы, а именно листок убытия из Молдовы в Тюмень, свидетельство о рождении и Молдавский паспорт, и доверенность. Указывает, что будучи несовершеннолетним проживал с матерью в Молдавии, **.**.**** года снялся с учета в Молдавии и переехал в отцу в Тюмень, и жил у него до **.**.**** года, на тот момент ему было 15 лет. Отец делал какие-то документы, но какие – административный истец не знает. В **.**.**** году вернулся к матери в Молдавию, прописался у нее, в **.**.**** году получил паспорт гражданина Молдавии и в **.**.**** году переехал жить в Санкт – Петербург. Не обладает информацией о том, какие именно действия предпринимались его представителями, ему лишь спустя 5 месяцев после того, как он сдал документы, сказали, что нужно обратиться в 75 отдел милиции и получить паспорт гражданина РФ. В указанном отделе он был первый и единственный раз при получении паспорта гражданина РФ. **.**.**** года намеревался получить заграничный паспорт, так же была проверка принадлежности его к гражданству и через 10 месяцев дали паспорт. Не обладает информацией о том, какие действия совершали посредники при оформлении ему гражданства РФ, ему они никакие документы не передавали.

Представитель административного истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные обоснования, указал, что необходимо учитывать Административный регламент проведения подобных проверок, который предписывает при проведении проверки установить, были ли у административного истца основания для приобретения или признания гражданства РФ. Проверка проведена с нарушением срока, административный истец не был опрошен, из представленных письменных объяснений следует, что ему не были разъяснены его права, запросы для установления решения об установлении факта проживания на территории РФ в суды не направлялись. Полагает, что паспорт был выдан административному истцу в связи с признанием его гражданином РФ, поскольку он пояснял, что **.**.**** года проживал на территории РФ, он не знает, принималось ли судом решение об установлении подобного юридического факта, может и принималось, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагает оспариваемое заключение об отсутствии у административного истца гражданства РФ законным и обоснованным, указала, что при даче объяснений в ходе проверок им давались иные сведения. Проверки было 2, одна – при поступлении заявления о принятии в гражданство дочери административного истца о приобретении гражданства РФ, которая была прекращена по их заявлению, еще одна – при оформлении гражданства супруги. Никогда административный истец не указывал на проживание на территории РФ, напротив, во всех проверках указывал, что прибыл на территорию РФ **.**.**** году, до этого был в Молдове. Паспорт был ему выдан по неизвестным основаниям, карточка формы 1-П отсутствует, имеется лишь запись в журнале о выдаче паспорта в связи с заменой. Паспорт выдавался в Невском районе СПб, в связи с чем был сделан запрос в Невский районный суд Санкт – Петербурга, факт вынесения решения об установлении факта проживания административного истца на **.**.**** года не подтвердился. Так же проверялось, принималось ли решение о приобретении административным истцом гражданства РФ, подобного решения не принималось, в связи с чем установление каких-либо фактов сообщения заведомо ложных сведений не требуется. Процедура проведения проверки не нарушена, имеется 2 объяснения административного истца, сроки проведения проверки так же не нарушены, последний ответ на запрос получен **.**.**** года, после чего вынесено заключение. Документирован паспортом гражданина РФ он был незаконно, не имея на то оснований, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приказом ФМС России от 19.03.2008 года № 64 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации.

В соответствии с положениями названного Административного регламента:

9. В соответствии со статьей 32 Федерального закона для исполнения государственной функции необходимо личное обращение лица с заявлением по вопросам гражданства в территориальный орган по месту его жительства на территории Российской Федерации.

9.1. Заявление об изменении гражданства ребенка или недееспособного лица подается одним из родителей либо другим законным представителем по месту их жительства в территориальный орган либо по месту жительства ребенка или недееспособного лица.

9.2. На основании статьи 35 Федерального закона государственная функция исполняется в следующие сроки:

- по заявлениям об изменении гражданства, рассматриваемым в упрощенном порядке в соответствии со статьей 14, частью 3 статьи 19 и частью 3 статьи 26 Федерального закона - в срок до шести месяцев со дня подачи заявления и всех необходимых документов.

15. Процедура проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, проводится по заявлению заинтересованного лица, составленного в произвольной форме, а также по запросу государственного органа или иного компетентного органа.

15.6. По результатам рассмотрения территориальный орган в установленные сроки выносит мотивированное заключение, составленное в произвольной форме и утвержденное его руководителем или лицом, исполняющим его обязанности, либо, в соответствии с разграничением полномочий, руководителем структурного подразделения территориального органа.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** года П. был документирован паспортом гражданина РФ серия №***, который ему был выдан 75 отделом милиции Невского района Санкт – Петербурга (л.д.27). Сторонами не оспаривается, что паспорт гражданина РФ ему был выдан впервые.

**.**.**** года П. обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии с п.А части 6 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» в отношении дочери, гражданки Молдовы Е., **.**.**** года рождения, уроженки Санкт – Петербурга. В связи с поступлением указанного заявления на основании п.51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, отделом по вопросам гражданства УФМС России по СПб и ЛО проведена проверка наличия гражданства РФ у П.

В результате проверки установлено следующее.

По учетам УФМС России по СПб и ЛО **.**.**** года 75 отделом милиции Невского района Санкт – Петербурга П. был документирован паспортом гражданина РФ серии №*** на основании паспорта гражданина СССР серии №***, выданного **.**.**** ОВД г.Макеевка Донецкой области в связи с общим обменом (л.д.26 оборот). При этом заявление формы 1П на паспорт гражданина РФ и основания выдачи паспорта гражданина РФ в картотеке отсутствует, паспорт **.**.**** году значится выданным в связи с обменом (л.д.28-29). Не оспаривается административным истцом, что он не имел регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Невского района Санкт – Петербурга.

**.**.**** года №*** ОУФМС России по СПб и ЛО во Всеволожском районе П. документирован паспортом гражданина РФ серии №*** на основании паспорта №*** в связи с непригодностью к использованию. Форма 1П на паспорт гражданина РФ №*** сведений о принадлежности к гражданству РФ не содержит, сведений о выходе из гражданства РФ также не имеется, П. указано, что ранее он состоял в гражданстве Республики Молдова, гражданин РФ с **.**.**** года (л.д.32).

Учеты <данные изъяты> России, учета УФМС России по СПб и ЛО, учеты базы данных МИД России (сервисный концентратор), сведений о приобретении П. гражданства РФ не содержат, сведений о выходе из гражданства РФ так же не имеется (л.д.30-31).

Из объяснений, данных П. собственноручно **.**.**** года (л.д.23) следует, что он с рождения до **.**.**** года был зарегистрирован постоянно в Республике Молдова в г.Кишиневе. **.**.**** году снялся с учета в Республике Молдова и выехал на постоянное место жительства в Санкт – Петербург. Так же указал, что членом семьи военнослужащего не являлся и не является, в посольство РФ в Молдове с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращался. В объяснениях, данных им в неустановленную дату в ОУФМС России по СПб и ЛО в Лодейнопольском районе (л.д.24) следует, что его отец проживал в г.Тюмень, а мать в г.Кишинев. Он часто ездил к отцу, проживал у него в Тюмени. На **.**.**** год он проживал с отцом в Тюмени без регистрации.

Из указанных сведений, предоставленных административным истцом, а именно указанием на то, что **.**.**** года он был постоянно зарегистрирован в г.Кишинев, **.**.**** году проживал в г.Тюмень без регистрации, административным ответчиком был сделан вывод о том, что П. не имеет документального подтверждения к гражданству РФ в соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 года «О гражданстве РФ».

Административным ответчиком предпринимались меры к установлению возможного вынесения судом решения установления факта его проживания на территории РФ, однако указанные меры не принесли результата (л.д.36), указанные обстоятельства так же проверялись судом в ходе рассмотрения дела по адресам, указанным административным истцом как место своего фактического проживания и место регистрации, однако подобные обстоятельства так же установлены не были (л.д.55-56).

Сведения об установлении судом факта проживания П. на территории РФ по состоянию на **.**.**** года административным истцом не предоставлены.

В период проживания на территории РФ и за ее пределами, П. в компетентные органы РФ в установленном порядке не обращался (л.д.25), в связи с чем основания приобретения П. гражданства не установлены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у административного истца гражданства РФ, о чем вынесено заключение от **.**.**** года (л.д.20-22).

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился **.**.**** года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В соответствии ч.1 и ч.3 ст.6 Конституции РФ гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единственным и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Частью 2 ст.15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

В силу пункта «а» ст.5 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.4 названного Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Ранее основания и порядок приобретения гражданства РФ устанавливались ст.12 Закона от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ», согласно которой гражданство Российской Федерации приобретается:

а) в результате его признания;

б) по рождению;

в) в порядке его регистрации;

г) в результате приема в гражданство;

д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации;

ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.13 Закона от 28.11.1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно положений ст.10 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Первоначальным документом, удостоверяющим гражданство П. являлся паспорт гражданина РФ серии №*** на основании паспорта гражданина СССР серии №***, выданного **.**.**** ОВД г.Макеевка Донецкой области в связи с общим обменом.

В электронной базе данных по гражданству МИД России П. не значится в числе лиц, оформивших приобретение гражданства РФ либо выход из гражданства, каких-либо объективных данных, подтверждающих принятие в отношении П. решения о принятии его в гражданство РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении П. процедура принятия гражданства не проводилась.

Объективных данных о том, что на момент получения паспорта гражданина РФ **.**.**** года, на момент проведения проверки принадлежности административного истца к гражданству РФ или на момент рассмотрения настоящего административного дела на **.**.**** года он был зарегистрирован на территории РФ или кем-либо, в том числе судом, был установлен факт его проживания на территории РФ, суду не представлено, в ходе проведения проверки указанные сведения административным истцом так же не предоставлялись, в связи с чем по правилам ч.1 ст.13 Закона РФ от 28.11.1991 года «О гражданстве РФ» основания для признания его гражданином РФ отсутствуют.

В связи с неверным толкованием норм действующего законодательства, суд не может согласиться с позицией административного истца о том, что для принятия решения об отсутствии у него гражданства РФ требовало установления в судебном порядке факта сообщения им ложных сведений по правилам ст.22 Федерального закона от 31.05.2202 года «О гражданстве РФ», поскольку установление подобного факта необходимо лишь в случае принятия в отношении лица решения о принятии в гражданство РФ, факт же принятия подобного решения не установлен.

Выдача паспорта как государственная услуга, предоставляемая миграционным органом или иными уполномоченными органами, является вторичной по отношению к вопросам гражданства, которые являются первоочередными. Сам по себе факт выдачи паспорта не может свидетельствовать о вынесении в отношении заявителя решения о принятии в гражданство РФ.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что заключение УФМС России по СПб и ЛО от **.**.**** года о том, что П. гражданином РФ не является, носит законный и обоснованный характер, принято с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для признании указанного заключения недействительным.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным заключения УФМС России по СПб и ЛО от **.**.**** года, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по совершению действий, направленных на восстановления прав и свобод административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований П. к УФМС России по СПб и ЛО об оспаривании решения об отсутствии гражданства РФ, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2016 года