Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Королевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В., судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Щербаковой О.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по проведению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа, и получить дубликат исполнительного документа в случае его утери,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

В Кстовский МРО (дата обезличена) предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника Михайленко А. Н., (дата обезличена) г.р., в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя в Кстовский МРО, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов, не поступало. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, старшим судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца. В нарушение норм исполнительного законодательства, старшим судебным приставом Кстовского МРО не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В административном иске просят: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавина С.В., выразившееся в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по проведению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавина С.В. обязанность возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа, и получить дубликат исполнительного документа в случае его утери.

В судебном заседании стороны, иные участвующие в деле лица, не присутствовали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и указать способ их восстановления.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области заявителем АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ - судебный приказ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) с должника Михайленко А.Н., (дата обезличена) г.р., в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

Указанный исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось административными ответчиками.

Как следует из материалов исполнительного производства, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. по получении указанного исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон. После чего в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения и организации, в ГУ МВД России, в ПФР, ФНС, ГИБДД, иные учреждения и организации в целях установления сведений об имущественном положении должника.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»:

1. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Главой 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ также предусмотрена ответственность должника за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в виде возможности взыскания с должника исполнительского сбора, а также возможности его привлечения к административной или уголовной ответственности за неисполнение состоявшегося судебного решения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административных споров, связанных с оспариванием действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей правовое значение имеет то обстоятельство, что в соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Положениями процессуального законодательства Российской Федерации об административном судопроизводстве суду не предоставлено правомочий по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя применить конкретную меру принудительного исполнения либо совершить то или иное исполнительное действие, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках настоящего дела, требования предъявлены к старшему судебному приставу Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В.

Вместе с тем, в удовлетворении всех требований, предъявленных к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В. надлежит отказать, учитывая, что соответствующим Приказом ФССП России от (дата обезличена) на должность начальника отделения- старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области с указанного времени была назначена Кондратьева А.Н., при этом Шавин С.В. являлся начальником Кстовского МРО в период (дата обезличена) и до (дата обезличена), приказом УФССП России по Нижегородской области от 26.05.2020г. освобожден от должности начальника отдела- старшего судебного пристава Кстовского МРО, был назначен на иную должность в УФССП России по Нижегородской области.

В связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьева А.Н.

Административный истец заявил требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически указанный выше исполнительный документ и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена).

Между тем, исполнительное производство было возбуждено Кстовским МРО только лишь (дата обезличена), то есть через три месяца со дня поступления исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае, очевидно, что в нарушение норм действующего исполнительного законодательства, в том числе положений ст.10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьева А.Н. не организовал должный контроль за поступлением и передачей указанного выше исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Так, старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области при поступлении в Кстовский МРО данного исполнительного документа, не осуществил контроль за действиями должностных лиц Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, в частности, по выполнению ими обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в этом.

Вышеизложенное привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в указанной части не соответствовало целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушили право взыскателя.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, старшим судебным приставом Кстовского МРО, иными административными ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства в указанной части, при этом доводы административного истца не опровергнуты.

В данном случае установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области в указанной части (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Следовательно, административный иск в части указанных выше требований, суд находит подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что фактически исполнительный документ поступил в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области (дата обезличена), а исполнительное производство было возбуждено лишь (дата обезличена), в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., выразившееся в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), при этом старший судебный пристав Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области доказательств законности оспариваемого бездействия не привел.

Требования заявителя о не осуществлении руководителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат, поскольку, как на это указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем после получения им исполнительного документа (исполнительное производство возбуждено (дата обезличена)), при этом судебный пристав-исполнитель приступил к производству исполнительных действий и принял меры, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа - судебного приказа.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено (дата обезличена), меры, направленные на исполнение судебного приказа были судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Щербаковой О.А. были предприняты, исполнительный документ не утерян, необходимость в получении его дубликата отсутствует, оснований для возложения на старшего судебного пристава Кстовского МРО обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа, возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, также не имеется. Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его действий, о наличии незаконного бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований в указанной части, административный иск не содержит.

В данном случае, при разрешении требований в указанной части, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия в рамках указанного выше исполнительного производства требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В., судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Щербаковой О.А. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по проведению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного документа, и получить дубликат исполнительного документа в случае его утери, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А.Н., выразившееся в не вынесении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «ОТП Банк» - отказать.

В удовлетворении всех административных исковых требований, предъявленных к начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Колясова