Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 находится на исполнении исполнительный лист № ФС 002825001 от 24.06.2015 о взыскании денежных средств в пользу муниципального предприятия Городские электрические сети с должника ФИО1 Возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.02.2016г. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, нарушающее ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Также принято постановление от 28.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что нарушает ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 24, ч.17 ст. 30, ч.1 ст. 36, ст. 50, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99, ст. 101 вышеуказанного закона, в связи с чем просит признать незаконными постановление от 27.05.2016 года и постановление от 28.09.2016 года по исполнительному производству №-ИП и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены указанных постановлений.

Определением суда от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре. К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, и в качестве заинтересованного лица Муниципальное предприятие «Городские электрические сети».

Административные ответчики Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, представитель заинтересованного лица Муниципальное предприятие «Городские электрические сети», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, постановление от 28.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращает взыскание на доходы должника в пределах 46 590, 54 рублей, при этом, в нарушение действующего законодательства, обращает взыскание на заработную плату в размере 100% начислений, что может привести к отсутствию средств к существованию. Также указывает, что он не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, копия обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату ему не вручалась, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.02.2016 года, тогда как обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 28.09.2016 года, то есть нарушен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с материалами исполнительного производства. Также указывает, что согласно ч.1 си. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, продукты питания и деньги на общую сумму не менее величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Действующим законодательством установлен прожиточный минимум для работающих 15133 рубля, для детей 13753 рубля. У истца двое детей, что в итоге составляет 42639 рублей, тогда как заработная плата истца составляет 27 000 рублей. Кроме того, взыскание на заработную плату обращено в нарушение требований ч.1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, так как взыскание может быть обращено в случае взыскания периодических платежей, если производится взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей, и отсутствия и недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований в полном объеме. Обращение взыскания на имущество административного истца судебным приставом-исполнителем не производилось. Указывает, что при исполнении требований исполнительного документа с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов, тогда как с истца при заработной плате 27 000 рублей удержано 24 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности и нарушил права истца и интересы государства, так как нарушил принятую присягу, указанную в ч.2 ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», не принял все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не использовал предоставленные ему права, в связи с чем допустил ущемление прав административного истца. а также нарушил действия положений, предусматривающих соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, обязан был не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, и нарушил принципы гражданской службы, указанные в ч.1 и ч.4 ст. 4 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Требования о признании незаконным постановления от 27.05.2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административный истец ФИО1 не поддержал, так как оно было отменено в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем перестало затрагивать его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ХМАО – Югре ФИО5 требования административного истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что с административного истца не удерживалось более 50% его заработной платы, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.01.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления своевременно высылаются участникам исполнительного производства, обжалуемое постановление было административным истцом своевременно обжаловано, в связи с чем его права и интересы, связанные с неполучением именно от судебного пристава-исполнителя обжалуемого постановления нарушены не были, от административного истца не поступали заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ознакомления истца с материалами исполнительного производства. Также административным истцом не представлялось приставу-исполнителю сведений об имуществе истца, на которое бы он просил обратить взыскание, о его семейном положении и размере заработной платы, кроме того статья 446 ГПК РФ в части ограничения взыскания на наличные денежные средства не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Также указывает, что сроки исполнения решения суда более двух месяцев не затрагивают прав истца, так как самим административным истцом допущено затягивание двухмесячного срока в связи с неисполнением решения суда. Доводы о том, что при заработной плате истца в 27 000 рублей с него взыскано 24 000 рублей основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как решение суда должно быть исполнено в полном объеме и одноразово указанная сумма с истца взыскана не была.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 27.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.11.2016г.

28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 46 590, 54 рубля. Удержания производить ежемесячно в размере от дохода должника в 3-х дневный срок до дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 46 590,54 руб. (п.3 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее выданное постановление внесены исправления в Постановление об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания и постановлено производить удержания в размере 50% с доходов должника с 04.10.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2017г. № исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Также постановлением от 13.01.2017г. № отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

В отношении обжалуемого постановления от 27.05.2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 06 октября 2016 года, об оспариваемом постановлении от 27.05.2016 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административному истцу стало известно 12 июня 2016 года. Согласно копии конверта административному истцу указанное постановление было отправлено 08.06.2016 года. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ФИО1 пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.05.2016 года, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО1 с 27.05.2016 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27.11.2016г. Кроме того на дату рассмотрения настоящего дела указанные ограничения в отношении должника отменены, то есть перестали затрагивать его права и законные интересы.

В отношении обжалуемого постановления от 28.09.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

28.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 вынесено постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 46 590, 54 рубля.

Как следует из вышеуказанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил удержания производить ежемесячно в размере от дохода должника в 3-х дневный срок до дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 46 590,54 руб. (п.3 постановления).

Так же 04.10.2016г. судебным приставом исполнителем внесены изменения в указанное постановление, в соответствии с которыми постановлено производить удержания в размере 50% с доходов должника с 04.10.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в соответствии со ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из обжалуемого постановления, с учетом внесенных в него изменений, следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах 46 590,54 рубля, установлен размер удержания в размере 50%, что, по мнению суда, не нарушает вышеуказанные положения законодательства и является обоснованным.

Кроме того, исходя из объяснений главного бухгалтера ООО «Юграсудокомплект» ФИО7, имеющихся в материалах дела расчетных листков ФИО1 и платежных поручений по оплатам по постановлению об обращении взыскания на заработную плату, удержания средств из заработной платы ФИО1 осуществлялось в размере 50%.

Доводы ФИО1 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Довод о том, что он не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий, копия обжалуемого постановления об обращении взыскания на заработную плату ему не вручалась, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как истец своевременно обратился в суд с данным иском, при этом приложив копию обжалуемого постановления. То обстоятельство что он, по его утверждению, получил данную копию постановления не от судебного пристава-исполнителя, не влекут нарушение его законных прав и интересов, так как истец своевременно и в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на судебную защиту.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.02.2016 года, тогда как обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 28.09.2016 года, то есть нарушен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влекут нарушение прав и интересов истца, так как исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае напрямую зависело от действий либо бездействий административного истца, умышленно не исполнявшего требования как вступившего в законную силу решения суда так и требования исполнительного документа.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с материалами исполнительного производства не состоятелен, так как в соответствии с ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат и истцом в судебное заседание не представлено.

Довод о том, что согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона. Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов. Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о том, что обращение взыскания на имущество административного истца судебным приставом-исполнителем не производилось, суд также находит несостоятельными.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как было установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2016 года не обжаловал. Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании постановлений службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.