Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луппова Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору Соляному Роману Валерьевичу о признании бездействия, действий, решения от 01 декабря 2020 года № 28-26/33492 незаконными,

установил:

Луппов С.Е.обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управления Росреестра по Свердловской области о признании бездействия, действий, решения от 01 декабря 2020 года № 28-26/33492 незаконными.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2020 годаобратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в рамках государственного земельного надзора по фактам нарушения ООО «Брусника» и Администрации города Екатеринбурга требований земельного законодательства в отношении использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11г. Обращение было получено административным ответчиком 03 ноября 2020 года. Поскольку обращение административного истца содержало просьбу о проведении проверки с целью восстановления его нарушенных законных интересов и прав на земельный участок, то такое обращение являлось жалобой. Обращение было обусловлено тем, что земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11г, предоставлен Луппову С.Е. и другим собственникам гаражных боксов на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора на основании договора аренды земельного участка № Т*** 13 декабря 2013 года, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и собственниками гаражных боксов и дополнительного соглашения к договору аренды. На указанном жилом помещении находится принадлежащий Луппову С.Е. гараж с кадастровым номером *** и гаражный бокс с кадастровым номером ***. На момент обращения к административному ответчику на земельном участке с кадастровым номером *** находилось 133 гаражных бокса, объединенных в ГСК № 70. На момент подачи административного иска часть гаражных боксов разрушено заинтересованным лицом ООО «Брусника». Кроме того, ООО «Брусника» до изменения вида разрешенного использования и с нарушением существующего на данный вида разрешенного использования с нарушением положений статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации ведет хозяйственную, фактически строительную деятельность на спорном земельном участке без разрешения на строительство и без оформления соответствующих прав на этот земельный участок. Кроме того, ООО «Брусника» перекрыло доступ на территорию ГСК № 70 со стороны ул. Челюскинцев и со стороны ул. Печерская, соорудило на земельном участке с использованием скального грунта и железобетонных плит подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером ***, огородило забором часть земельного участка с кадастровым номером ***, перекрыв доступ собственникам невыкупленных гаражных боксов, обустроило на этом участке склад строительного материала, ГСМ, стоянку спецтехники, свалку строительного и бытового мусора, построило офис продаж, установило ворота, тем самым перекрыло доступ землепользователям к земельному участку и к их гаражным боксам. 16 декабря 2020 года он получил ответ административного ответчика от 01 декабря 2020 года № 28-26/33492, в котором указано на отсутствие оснований для организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий государственного земельного надзора по фактам нарушения ООО «Брусника» и Администрацией города Екатеринбурга требований земельного законодательства. Принятое решение административный ответчик обосновал отсутствием у него достоверной информации о лице, допустившем нарушения, отсутствием ответа ООО «Брусника» на запрос. Однако если Управление действительно осуществило выезд и осмотр земельного участка, то информацию о лице, допустившем нарушение земельного законодательства, можно было прочесть на информационном стенде. Бездействие административного ответчика состоит в неисполнении обязанности по организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий государственного земельного надзора по фактам нарушения ООО «Брусника» и Администрацией города Екатеринбурга требований земельного законодательства. Кроме того, административный истец не просил о проверке соблюдения требовании правил благоустройства, в связи с чем передача обращения в Администрацию города Екатеринбурга является незаконным. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в неисполненении обязанности по организации и проведению контрольно-надзорных мероприятии государственного земельного надзора, решение от 01 декабря 2020 года № 28-26/33492, действия, выразившиеся в передаче Администрации города Екатеринбурга обращения.

Определением суда от 01 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор Соляной Р.В.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области –Печинин М.П. в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Рюхачев А.С.в судебном заседании пояснил, что доступ к гаражным боксам у собственников имеется.

Административный ответчик, представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель Администрации города Екатеринбурга ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседания, административный ответчик государственный инспектор Соляной Р.В., представители заинтересованных лиц требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Гаражно-строительного кооператива № 70 в письменном отзыве заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 названного Закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что 27 октября 2020 года Луппов С.Е.обратился с заявлением о проведении внеплановой проверки по фактам нарушения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и Администрацией города Екатеринбурга требований земельного законодательства в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206001:29, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д.11г, по результатам проверки принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Указанное заявление было рассмотрено Управлением Росреестра по Свердловской области как обращение в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и 01 декабря 2020 года был подготовлен ответ на заявлениеЛуппова С.Е.и направлен по почте.Лупповым С.Е.ответ был получен 16 декабря 2020 года.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области на заявление административного истца установлено, что в рамках предварительной проверки Управлением был направлен запрос ООО «Брусника» Специализированный застройщик» по вопросам, описанным в обращении, ответ на который не получен. Вопрос обустройства проезда к строительной площадки путем замощения поверхности земли бетонными плитами, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 относится к компетенции и полномочиям Администрации города Екатеринбурга, в связи с чем копия обращения была направлена в адрес Администрации города Екатеринбурга. Нарушений требований земельного законодательства не установлено, оснований для организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий государственного земельного надзора не имеется.

Согласно материалам дела, сотрудниками Управления был осуществлен выезд и визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером ***, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен комплекс гаражей, а также осуществлено складирование бетонных плит, доступ на земельный участок имеется.В связи с этим нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которых возложен на Росреестр и его территориальные органы не установлено, оснований для организации и проведения контрольно-надзорных мероприятий государственного земельного надзора не имеется.

Перенаправление обращения Луппова С.Е. в части доводов о ведении ООО «Брусника» Специализированный застройщик» строительной деятельности на спорном земельном участке без разрешения на строительство и без оформления соответствующих прав на этот земельный участок, сооружения на земельном участке с использованием скального грунта и железобетонных плит подъездных путей к земельному участку соответствует требованиям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку вопреки доводам административного истца доводы о сооружений подъездных путей к земельному участку из скального грунта и железобетонных плит относятся к вопросам благоустройства и входят в компетенцию Администрации города Екатеринбурга, а вопросы нарушения законодательства при выполнении строительных работ является предметом государственного строительного надзора, осуществляемого на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, о чем разъяснено административному истцу в ответе Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года.

Кроме того, 20 апреля 2021 года административным ответчиком вынесено заключение № 49 об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что в ходе выезда и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что данный земельный участок частично огорожен забором с северо-западной, западной, юго-западной, южной, юго-восточной сторон, на земельном участке расположены объекты недвижимости (комплекс гаражей, часть из которых разрушена), в центре земельного участка находятся складированные бетонные плиты. В границах вышеуказанного земельного участка находятся объекты капитального строительства (гаражные боксы). Въезд в указанные объекты осуществляется с северо-западной стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11. Также на спорном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером *** в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером ***, въезд к которому осуществляется через смежный земельный участок ***, доступ на который в настоящий момент ограничен в связи со строительством многоквартирного дома застройщиком ООО «Брусника». Поскольку в настоящее время имеется реестровая ошибка, которая подлежит устранению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 2018-ФЗ административный ответчик не нашел признаков нарушений требований земельного законодательства.

Таким образом, доводы о нарушении земельного законодательства были проверены, нарушений требований земельного законодательства не установлено, ответ заявителю дан. Нарушение срока рассмотрения заявления также не допущено. При этом учитывалось, что по своему характеру обращение Луппова С.Е. сводилось к необходимости проверки соблюдения ООО «Брусника», Администрацией города Екатеринбурга требований земельного законодательства. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации основанием для назначения проверки могут являться результаты административного обследования при выявлении признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Вместе с тем при административном обследовании земельного участка с кадастровым номером № *** соответствующих нарушений выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для назначения проверки. Об отсутствии нарушений земельного законодательства заявителю сообщено в ответе Управления Росреестра по Свердловской области от 01 декабря 2020 года, ответ дан по существу обращения. Несогласие Луппова С.Е. с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года №1 (Положение о государственном земельном надзоре), а также подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №457 от 01.06.2009 года, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора.

Из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно положениям пункта 5 и пункта 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23.21, раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), п. 6 Положения о государственном земельном надзоре в случаях выявления нарушения обязательных требований федерального законодательства предусмотрено принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Порядок осуществления государственного земельного надзора устанавливается Положением о государственном земельном надзоре.

Пунктом 6 Постановления о государственном земельном надзоре установлено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как установлено пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 года №486 (Административный регламент), сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определяет Административный регламент.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином в процессе осуществления деятельности, обязательных требований, выполнение предписаний Росреестра (территориального органа), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда, нарушений имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц и граждан (п. 62 Административного регламента).

Следует также учитывать, что как следует из положений пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон №294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требованиями пункта 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1. Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) Российской Федерации и органами государственного контроля (контроля) надзора субъектов Российской Федерации и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 года №142 (пункт 2, раздел IV) (Методические рекомендации), установлено, что поступление в контрольно-надзорный орган обращений и заявлений граждан, информации государственных органов и органов местного самоуправления, средств массовой информации может являться как основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, так и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1. Методических рекомендаций для определения формы реагирования необходимо исходить из наличия в поступивших обращении или информации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены частью 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Кроме того, для отдельных видов государственного контроля (надзора), указанных в части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ, другими федеральными законами могут быть установлены особенности организации и проведения проверок, в том числе в части оснований проведения проверок (п. 4.2 Методических рекомендаций).

Из положений пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 64 Административного регламента следует, что юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является поступление в Росреестр (территориальный орган) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также сведений из средств массовой информации о следующих фактах: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. 1 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, п.п. «а» п.п. 2 п. 64 Административного регламента); 2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. 1 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, п.п. «б» п.п. 2 п. 64 Административного регламента); 3) нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан (п.п. 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ, п.п. «в» п.п. 2 п. 64 Административного регламента); 4) предусмотренных частью 23 статьи 8 Федерального закона от 01.05.2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 4 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ); 5) предусмотренных пунктом 16 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.п. 5 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 63 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки.

Решение о проведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки (п. 67 Административного регламента).

Одновременно с тем, согласно п. 7 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в п.п. 3 п. 6 ст. 71 Земельного кодекса РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 Методических рекомендаций обращения граждан, в которых отсутствуют факты, свидетельствующие об угрозе причинения вреда или непосредственно о причинении вреда именно перечисленным объектам, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, даже если в обращениях содержатся факты, свидетельствующие о нарушениях субъектами предпринимательской деятельности прав и законных интересов граждан, нарушениях обязательных требований.

Формулировка «угроза причинения вреда» носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 66 Административного регламента установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в Росреестр (территориальный орган), а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.п. 2 п. 64 Административного регламента, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с абз. 6 п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций, части 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, п. 66 Административного регламента установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки не могут служить обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ (п.п. 2 п. 64 Административного регламента). Нарушение требований, установленных п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отнесено к грубым нарушениям организации и проведения проверок, влекущим за собой отмену результатов проверки (п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ).

Учитывая изложенного оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Брусника», Администрации города Екатеринбурга у административного ответчика не имелось.

Поскольку по результатам проведения административного обследования Управлением Росреестра по Свердловской области признаков нарушения земельного законодательства не установлено, оснований для принятия мер административного воздействия в рамках осуществления полномочий по государственному земельному надзору судом также не установлено.

Тем самым, оснований для признания действий (бездействия), решения Управления Росреестра по Свердловской области незаконными отсутствуют, поскольку обращение административного истца было проверено и ему была дана оценка, с результатами проверки административный истец ознакомлен.

В связи с вышеуказанным, требования административного истца в отношении Управления Росреестра по Свердловской области не подлежат удовлетворению, поскольку, Управлением при ответе на заявление Луппова С.Е. не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, а также действия Управления соответствуют Федеральному закону №59-ФЗ, регламентирующему порядок рассмотрения обращений граждан, доводы жалобы были надлежащим образом проверены при проведении уполномоченным должностным лицом Управления административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Луппова Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному инспектору Соляному Роману Валерьевичу о признании бездействия, действий, решения от 01 декабря 2020 года № 28-26/33492 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова