Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войсковой части 90719 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И,

установил:

Войсковая часть 90719 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И. В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И, которым на командира Войсковой части 90719 возложена обязанность внеплановую специальную оценку условий труда (далее – СОУТ) на рабочем месте капитана малого гидрографического судна «<данные изъяты>» (индивидуальный номер рабочего места №). Полагает, что указанное предписание незаконное, поскольку исполнителем услуг по проведению СОУТ в Войсковой части 90719 является ООО «№1» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, которым не выполнены условия государственного контракта (пункты 3.3.4, 3.3.8, ДД.ММ.ГГГГ).

Войсковой частью 90719 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения начальнику филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» с предложением направить претензию ООО «№1» с целью приведения качества проведения СОУТ на рабочих местах. В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ на малом гидравлическом судне «<данные изъяты>» ООО «№1» проведены инструментальные замеры по заключению Комитета по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продолжается работа по устранению замечаний СОУТ. Считает предписание вынесенным преждевременно, поскольку ООО «№1» продолжаются мероприятия по устранению недостатков по результатам проведения СОУТ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№. Проведение внеплановой СОУТ на основании предписания повлечет дополнительные незапланированные (внеплановые) расходы и может нанести ущерб государству. Просит признать незаконным и отменить предписания главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, не оспаривая результаты проверки ГИТ в <адрес> и признавая необходимость проведения внеплановой СОУТ, дополнительно пояснил, что Войсковая часть 90719 не является заказчиком по государственному контракту. Заказчиком является ФКУ «№2». В настоящее время на основании приказа командира Войсковой части 90719 от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией совместно с ООО «№1» проведена повторная СОУТ, заново проведены измерения для установления наличия вредных условий труда, по результатам которой отчет о проведении СОУТ поступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утвержден. Данная повторная проверка является внеплановой. Не согласен с возложением обязанности проведения внеплановой проверки СОУТ, поскольку повторная проверка может быть проведена в рамках устранения недостатков по исполнению государственного контракта. Указывает, что предписание выдано по истечении двух месяцев после проведения проверки.

В судебное заседание административный ответчик главный государственный инспектор труда в <адрес> ГИТ в <адрес>ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства Войсковой частью 90719 проведена на основании заявления работника – члена экипажа судна «<данные изъяты>» ФИО2 по вопросу несогласия с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте. Проверкой было установлено, что отчет о проведении СОУТ на рабочем месте капитана судна «<данные изъяты>» не содержит сведений о проведении исследований (испытаний) и измерений в основных режимах работы судна, а также сведений, что отнесение условий труда на рабочем месте капитана судна к классу (подклассу) условий труда при воздействии общей вибрации осуществляется с учетом единства места труда и отдыха на судах. Отчет составлен в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Нарушение законодательства о специальной оценке условий труда отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены заключением Комитета по труду и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание о проведении внеплановой оценки СОУТ на рабочем месте капитана судна «<данные изъяты>» ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ капитану Войсковой части 90719 в соответствии с требованиями подпункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГИТ в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, поддержал возражения административного ответчика ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (ред. от 30.04.2018) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 28.12.2009 № 419 (ред. от 29.09.2010) утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области, в соответствии с пунктами 2, 9.1.1 которого Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 10.2 Положения в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности предусмотрено право Инспекции давать в пределах своей компетенции юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции.

В статье 356 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценки условий труда.

Правовые и организационные основы, порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о СОУТ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о СОУТ, постановлением Правительства РФ от 14.04.2014 № 290 приказом Министерства труда и социальной защиты РФ утверждены особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о СОУТ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получения работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 21.04.2017 № 377н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, в соответствии с подпунктом «г» пункта 8 которого должностные лица Службы и ее территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о специальной оценке условий труда, о восстановлении нарушенных прав работников.

Как установлено в судебном заседании, в ГИТ в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратился работник Войсковой части 90719 - капитан судна «<данные изъяты>» ФИО2 по вопросу несогласия с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте, отраженными в карте СОУТ №, указывая, что СОУТ проводилась на стоящем у причала катере, хотя катер по специфики своей деятельности выходит в открытое море. Не учитывались факторы шум, вибрация от работающего двигателя, качка катера, излучение, напряженность труда.

Руководствуясь статьей 360 Трудового кодекса РФ, руководителем ГИТ в <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-И о проведении внеплановой выездной проверки Министерства обороны РФ в лице Войсковой части 90719 соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе законодательства о специальной оценке условий труда. Распоряжением определен состав уполномоченных на проведение проверки лиц, срок проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цель проверки и мероприятия по контролю.

О проведении внеплановой выездной проверки Министерство обороны РФ и Войсковая часть 90719 уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение требований части 7 статьи 9 Закона о СОУТ специальная оценка условий труда на рабочем месте командира судна «ГС-278» осуществлялась без учета особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской Федерации от 18 мая 2015 года № 301н (далее – Особенности).

В нарушение пунктом 6, 12 Особенностей отчет о проведении СОУТ на рабочем месте капитана судна «<данные изъяты>» не содержал сведений о проведении исследований (испытаний) и измерений в основных режимах работы судна, а также сведений, что отнесение условий труда на рабочем месте капитана судна к классу (подклассу) условий труда при воздействии общей вибрации осуществляется с учетом единства места труда и отдыха на судах.

Отчет о проведении СОУТ на рабочем месте капитана судна «<данные изъяты>» не содержит информации, предусмотренной Особенностями. Перечень рабочих мест, на которых будет проводится СОУТ, комиссией не утвержден, подписан неуполномоченным лицом.

Проверка проведена в соответствии с положения Конвенции Международной организации труда по вопросам инспекции труда 1947 года, ратифицированной Федеральным законом 11.04.1998 № 58-ФЗ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Руководствуясь требованиями статьи 17 Закона о СОУТ, главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> командиру Войсковой части 90719 выдано предписание о проведении внеплановой специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№-И. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с заключением Комитета по труду и занятости населения <адрес>№-ГЭ-16/2018-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочего места капитана судна «<данные изъяты>» Войсковой части 90719 выявлены несоответствия государственным нормативным требования охраны труда, а именно:

в нарушение части 5 статьи 9 Закона о СОУТ до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда комиссией не был утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда;

в нарушение части 5 статьи 15 Закона о СОУТ работодатель не ознакомил работников с результатами проведения специальной оценки на их рабочих местах;

в нарушение части 7 статьи 10, части 2 статьи 12 Закона о СОУТ экспертом организации, проводящей оценку условий труда, не сформирован и не утвержден комиссией по проведению специальной оценки условий труда перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям;

экспертом организации в ходе специальной оценки условий труда применялись недействующие нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных (опасных) факторов, а именно, ГОСТ ISО 9612-2016 «Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах», который с ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Измерения и оценки уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) производились на основании ГОСТ, который отменен с ДД.ММ.ГГГГ:

в нарушение требований части 7 статьи 9 Закона о СОУТ на рабочем месте капитана судна СОУТ проводилась без учета Особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах членов экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и рыбопромысловых судов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Таким образом, заключением Комитета по труду и занятости населения <адрес> подтверждены выводы, отраженные в акте выездной внеплановой проверки Войсковой части 90719.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа командира Войсковой части 90719 от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией совместно с ООО «№1» проведена повторная СОУТ, заново проведены измерения для установления наличия вредных условий труда, по результатам которой отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам проведенной проверки, содержит обязательное для исполнение требование и срок его исполнения, который является достаточным с учетом особенностей проведения СОУТ на рабочем месте капитана суда «ГС-278».

Доводы представителя административного истца о том, что предписание выдано по истечении двух месяцев после проведения проверки не являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Как в Трудовом кодексе РФ (статья 357), так и в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что по результатам проверки должностное лицо Государственной инспекции труда имеет право предъявлять обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. При этом срок предъявления таких предписаний для исполнения действующим законодательством не установлен.

Материалами дела установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено работодателю Войсковой части 90719 для исполнения после проведения проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного ответчика главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес>ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание предъявлено к исполнению сразу же после получения заключения Комитета по труду и занятости населения <адрес>, которым были подтверждены выводы, отраженные в акте проверки.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что меры по устранению нарушений СОУТ предпринимались работодателем до получения предписания. Факт нарушений СОУТ и необходимости устранения имеющих место нарушений СОУТ административным истцом не оспаривается, однако оспаривается порядок устранения выявленных нарушений.

Получив акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был ознакомлен с выявленными нарушениями. Доказательства того, какие права и законные интересы Войсковой части 90719 нарушены предъявлением предписания для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду в нарушение частей 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены. Срок для исполнения предписания установлен разумный и достаточный – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать убедительными доводы административного истца о взаимоотношениях работодателя Войсковой части 90719 с другими органами военного управления Вооружённых Сил Российской Федерации в целях устранения выявленных нарушений, равно как нельзя признать убедительными показания свидетеля ФИО3 о том, что Войсковая часть 90719 не является работодателем, в связи с чем обязанность по проведению внеплановой СОУТ должна быть возложена на ФКУ «№2» (заказчика по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно приказу Министерства обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 (в редакции от 17.03.2016) «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе командиры (руководители) воинских частей (организаций) – в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работодателем является Войсковая часть 90719 и все правовые последствия выявленных в ходе проверки нарушений СОУТ должны быть устранены именно административным истцом.

Довод представителя административного истца о том, что понуждение к проведению внеплановой специальной оценки условий труда является преждевременным, а повторная проверка может быть проведена в рамках устранения недостатков по исполнению государственного контракта несостоятелен, поскольку устранение нарушений по уже принятой по акту сдачи–приемки СОУТ не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 6.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае если при приемке результатов оказанных услуг Заказчик обнаружит какие-либо недостатки, возникшие по вине Исполнителя, стороны подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в срок, указанный в Акте, своими силами и за свой счет.

Между тем, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению СОУТ подписан ДД.ММ.ГГГГФИО4 – начальником отдела филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» без указания на какие-либо недостатки по качеству проведенных работ.

Внесение изменений в уже произведенные в рамках данной СОУТ замеры и подписанные протоколы проведения оценок и измерений, а также в акт сдачи-приемки невозможно.

При этом суд соглашается с представителем административного истца и не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в его обязанности входил только контроль исполнения контракта и не входила приемка выполненных работ.

Оценка документов, полученных в ходе проведения СОУТ на основании приказа командира Войсковой части 90719 от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть проведена судом при рассмотрении административных исковых требований об оспаривании предписания. Полномочиями по проверке данных документов на соответствие требованиям законодательства наделена ГИТ в <адрес>, должностным лицом которой выдано оспариваемое предписание.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее порядок и условия проведения СОУТ, предусматривает устранение выявленных в ходе проверки нарушений только путем проведения внеплановой СОУТ, а также установленные по делу обстоятельства, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И суд признает законным и обоснованным, а административные исковые требование – не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, а административный истец в соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет льготы по оплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Войсковой части 90719 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-И – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева