Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении незаконно взысканных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

В ПАО Сбербанк России на ее имя открыт счет N40№/53, на который поступает заработная плата (карта). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 31 091 рублей 72 копейки в размере 20 % с заработной платы, а также вынесено постановление о наложении ареста на лицевой счет N40№/53. В декабре 2015 года истец предоставила справку отдел судебных приставов о том, что счет является зарплатным и туда перечисляется ежемесячная матпомощь одиноким матерям. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено второе постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено работодателю, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности 8 350 рублей 75 копеек в размере 50 % с заработной платы. То есть после удержания из заработной платы по исполнительным документам в общей сложности 50 % заработной платы, оставшаяся сума с января по апрель 2016 года списывалась в полном объеме и она не могла получить заработную плату. Незаконно списана сумма в размере 66 120 рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м РТ с заявлением о снятии ареста с лицевого счета и возврате незаконно списанных денежных средств. На что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ответил, что в рамках сводного исполнительного производства денежные средства ФИО1 в размере 62 527 рублей 51 копейка возвращены. Однако административный ответчик не представил платежные поручения о возврате незаконно списанных денежных средств.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан, выраженное в не перечислении незаконно взысканных денежных средств в размере 62 527 рублей 51 копейка на лицевой счет открытый на имя ФИО1 (ФИО2) Г.Т., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя перечислить данные денежные средства в размере 62 527 рублей 51 копейки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск по изложенным в иске основаниям, в ходе судебного разбирательства пояснял, что его доверитель в декабре 2015 года предоставила судебному приставу-исполнителю справку о том, что лицевой счет № является зарплатным и на этот счет перечисляется остаток заработной платы после удержания на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и ежемесячная материальная помощь одиноким родителям. После чего арест со счета был снят, однако в последующем, несмотря на то, что административному ответчику было известно, что взыскание остатка заработка является незаконным, вновь накладывались аресты на счет и денежные средства удерживались.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая за себя и от имени административного ответчика ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан, на основании доверенности от, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, с в возражение пояснила, что нарушений закона в их действиях не было, в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, они находятся в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей, что среди счетов, на которые наложен арест в рамках исполнительных производств, имеется счет, куда поступает заработная плата должника, размер удержаний из которой ограничен, им было не известно, после того, как должник предоставил справку о том, что счет является зарплатным, арест был снят, излишне списанные денежные средства возвращены на лицевой счет должника. Такие аресты и снятия арестов со счета производились по нескольким исполнительным производствам, так как банк предоставлял сведения о том, что на счете у должника имеются денежные средства. После того, как должник обращалась в ОСП с заявлением о том, что счет зарплатный, денежные средства возвращались обратно.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В ст. 64 указанного выше Закона содержится исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительском производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренный федеральным законом или исполнительным документом.

В ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительском производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительском производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку у должника ФИО1 имелась задолженность по исполнительным производствам, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что на данный лицевой счет перечисляется заработная плата, то судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. При этом после обращения должника с заявлением о снятии ареста с лицевого счета, являющего зарплатным, аресты снимались.

Ссылки ФИО1 на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан по невозврату денежных средств в размере 62 527 рублей 51 копейки не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного заседания.

Из представленной по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ за №Н-03-15/226670 о движении денежных средств по счету №, открытому в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства списанные на основании исполнительных документов перечислялись на счет обратно. Возврат списанных денежных средств на счет административного истца также подтверждается и платежными поручениями, представленными административным ответчиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительных производств возбужденных в отношении административного истца, каких-либо нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и иных нормативных правовых актов при ведении исполнительных дел должностными лицами не допущено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан совершены действия или бездействие нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, в обоснование указывая, что о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ после не получения незаконно взысканных денежных средств в размере 62 527 рублей 51 копейка. При этом из административного иска следует, что истец впервые обратилась к судебным приставам в декабре 2015 года, когда с ее карты списали денежные средства и она не получила зарплату, повторно обращалась в марте 2016 года, также предоставила справку, что счет на который они наложили арест предназначен для перечисления заработной платы.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнала впервые в декабре 2015 года, а далее по ее доводам она не получала заработную плату, то есть узнавала о нарушении своих прав ежемесячно.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

При таких данных, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку в судебное заседание административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Буинскому Апастовскому и <адрес>м УФССП России по Республики Татарстан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении незаконно взысканных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья- <данные изъяты>

<данные изъяты>