Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации МО "Город Киров" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном ей на правах аренды.

{Дата} администрацией МО "Город Киров" отказано в предоставлении ей названного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок частично расположен в границах зоны санитарной охраны 2-го пояса источника водоснабжения.

Отказ считает незаконным, поскольку спорный земельный участок находится в пределах расчетных границ 3-го пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин {Номер}, следовательно, не имеет ограничений в обороте.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит признать незаконным постановление администрации города Кирова от {Дата}{Номер} об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}

Определениями суда от 13 и {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство охраны окружающей среды Кировской области, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска без ее участия, требования поддерживает.

Представители административного истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО6 полагала исковые требовании не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО3 основан на данных Управления градостроительства и архитектуры, которые оказались е точными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО7 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» ФИО8 пояснила, что спорный земельный участок находится за пределами утвержденного проекта зон санитарной охраны 2-го пояса водозаборных скважин, одновременно находится в пределах расчетной зоны санитарной охраны 2-го пояса более крупного по площади участка резервного водоснабжения из состава нераспределенного фонда недр.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством РФ.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведения территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и этим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 2 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, собственникам таких зданий, либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

С момента регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом ({Дата}), к ней от ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды от {Дата}{Номер}, на основании которого спорный земельный участок с кадастровым номером {Номер} предоставлен администрацией МО "Город Киров" в аренду.

Желая приобрести спорный земельный участок в собственность без проведения торгов, ФИО3 обратилась в администрацию МО "Город Киров" с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов.

Постановлением главы администрации г. Кирова от {Дата} ФИО3 отказано в предоставлении названного земельного участка, поскольку он частично расположен в границах зоны санитарной охраны 2-го пояса источника водоснабжения, в связи с чем ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений возложена на соответствующий орган и должностных лиц, их принявшие. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения и для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка послужило его расположение во 2 поясе зоны санитарной охраны месторождения подземных вод артезианской скважины {Номер}.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Достаточных и бесспорных доказательств тому административным ответчиком, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено.

Так, приказом департамента экологии и природопользования Кировской области от {Дата}{Номер} утвержден проект зон санитарной охраны на действующем водозаборе (Данные деперсонифицированы)

До настоящего времени границы зон санитарной охраны соответствующих водозаборных скважин в {Адрес} в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Совокупностью собранных по делу письменных доказательств подтверждено, что спорной земельных участок расположен за пределами утвержденного проекта зон санитарной охраны 2-го пояса водозаборных скважин участка ООО «Водоснабжение» месторождения подземных вод Порошино.

Согласно утвержденных размеров границ зон санитарной охраны 2 и 3 поясов водозаборных скважин {Номер} испрашиваемый участок расположен в пределах расчетных границ 3 пояса зоны санитарной охраны водозаборных скважин {Номер}.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными Министерством окружающей среды Кировской области (письмо от {Дата}{Номер}) и ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» Кировский филиал, а также схемами расположениями ЗСО.

Согласно пояснениям заместителя руководителя и главного геолога Кировского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» ФИО2, допрошенного судом в качестве специалиста, границы месторождения подземных вод на территории {Адрес} рассчитаны, однако в соответствии с действующим законодательство не утверждены. В отношении границ зон санитарной охраны на действующем водозаборе в {Адрес} в настоящее время утвержден только проект, то есть процедура установления границ зон до конца не доведена. Вместе с тем согласно утвержденному проекту границ ЗСО спорный земельный участок не попадает в ЗСО 2-го пояса, а находится в пределах расчетной зоны санитарной охраны 2-го пояса более крупного по площади участка резервного водоснабжения месторождения подземных вод {Адрес}.

Таким образом, доказательств наспорный земельный участок пригоден для целей административного истца, указанных в заявлении от {Дата} (размещение индивидуального жилого дома).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что наличие оснований, предусмотренных Постановлением главы администрации г.Кирова от {Дата} для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером {Номер}, в собственность ФИО3, административным ответчиком не доказано, судом не установлено, а потому оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление администрации города Кирова от {Дата}{Номер} об отказе в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рогачёва Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года.